segunda-feira, 11 de junho de 2012

50 provas de que Deus é imaginário - REFUTADAS (parte 4)


Prova # 26 - Observe que o autor da Bíblia não é "onisciente"

Por que o ao de ler a Bíblia não te causa admiração e reverência? Por exemplo, olhe que esta pequena coleção de versos da Bíblia:

"Quando pelejarem dois homens, um contra o outro, e a mulher de um chegar para livrar a seu marido da mão do que o fere, e ela estender a sua mão, e lhe pegar pelas suas vergonhas, então cortar-lhe-ás a mão; não a poupará o teu olho. " Deuteronômio 25.11-12

"Então disse Judá a Onã: Toma a mulher do teu irmão, e casa-te com ela, e suscita descendência a teu irmão.Onã, porém, soube que esta descendência não havia de ser para ele; e aconteceu que, quando possuía a mulher de seu irmão, derramava o sêmen na terra, para não dar descendência a seu irmão. E o que fazia era mau aos olhos do SENHOR, pelo que também o matou." Gênesis 38:8-10

"Quando alguém tiver um filho contumaz e rebelde, que não obedecer à voz de seu pai e à voz de sua mãe, e, castigando-o eles, lhes não der ouvidos, então seu pai e sua mãe pegarão nele, e o levarão aos anciãos da sua cidade, e à porta do seu lugar; e dirão aos anciãos da cidade: Este nosso filho é rebelde e contumaz, não dá ouvidos à nossa voz; é um comilão e um beberrão. Então todos os homens da sua cidade o apedrejarão, até que morra; e tirarás o mal do meio de ti, e todo o Israel ouvirá e temerá." Deuteronômio 21.18-21

"Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles." Levítico 20.13

"A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição. Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio." 1 Timóteo 2.11-12

"Se alguém vier a mim, e não aborrecer a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda também a sua própria vida, não pode ser meu discípulo." Lucas 14:26


Estes versos soam um total absurdo, não é? Podemos encontrar milhares de versos como estes na Bíblia.

Então, somos forçados a fazer uma pergunta: Por que não um livro escrito por Deus não te deixa com um sentimento de admiração e espanto? Se você está lendo um livro escrito pelo Todo-poderoso, Onisciente, Criador Todo-amoroso do Universo, você não iria esperar que fosse chocado pelo brilho, a clareza e a sabedoria do autor? Você não esperaria que a cada nova página ficasse extasiado com a sua prosa e sua incrível visão espetacular?
A técnica usada aqui pelo autor é mais uma vez considerar textos fora de contexto aliados a um certo apelo emocional para tentar desvirtuar a atenção de quem estuda a Bíblia de forma séria e honesta. Em certos pontos, o autor fala como se a Bíblia fosse uma espécie de carta escrita por Deus para a humanidade, onde Deus revela (e tem a obrigação de revelar) todo o seu propósito e sabedoria para a humanidade. Mas qualquer estudante da Bíblia sabe que não é bem assim. 
A Bíblia não contém (pelo menos não em sua totalidade) textos escritos diretamente por Deus. A Bíblia é uma coleção de escritos de homens que relataram suas experiências com Deus ao longo da história. Os cristãos acreditam que o conteúdo da Bíblia foi inspirado por Deus, e não que ela foi escrita diretamente pelo divino. 
Analisando a Bíblia, vemos também que Deus, em sua sabedoria, não se revelou de uma vez para a humanidade. A sua revelação à humanidade foi feita de forma progressiva, de modo que o aprendizado sobre Deus e o relacionamento com Ele evoluiu na escala de gerações. Primeiro, Deus se revelou a Abrão, no Gênesis. Mas Abrão não conhecia quase nada a respeito de Deus. Não temos nem como saber se Abrão tinha consciência de que Ele era o Deus único, ou se ele achava que existiam outros deuses. Centenas de anos depois, Deus se revela a Moisés e declara que Ele é o único Deus. Deus precisa se fazer conhecido a um povo que passou centenas de anos subjugado e escravizado, e tem conhecimentos muito precários de ética e civilização. A Lei de Moisés revelava muito mais o caráter justo da Deus (olho por olho, dente por dente e outras coisas do tipo) do que o caráter amoroso (embora este estivesse presente em certos aspectos da Lei). Durante todo o velho testamento vemos Deus tentando ensinar o conceito de santidade ao povo, através destas leis. Quando Deus sabia que era o momento certo, Jesus veio à terra e deu ênfase ao caráter amoroso de Deus escondido na Lei de Moisés, quando os judeus já estavam preparados para receber esta mensagem e espalhá-la pelo resto da humanidade.
Ainda no Novo Testamento, há textos que são difíceis de entender hoje em dia, como este acerca dos direitos das mulheres. Mas nisto cabe o mesmo argumento do parágrafo anterior. Deus é sábio para não atrapalhar a curva de aprendizado da humanidade. Fazia parte do contexto cultural daquela época a mulher ser desprovida de certos direitos, e Deus sabia que o homem iria alcançar progresso neste conceito alguns séculos depois. Qualquer bom professor sabe que não é bom dar uma quantidade de conteúdo excessivo ao aluno de uma vez só, mas sim ensinar aos poucos, aumentando gradativamente o nível de dificuldade. Eu penso ser assim o relacionamento de Deus com a humanidade ao longo da história.

Prova # 27 - Pense em vida após a morte

Se você é um cristão, então Jesus promete que sua alma terá a vida eterna. (...) Mas você já pensou realmente sobre sua alma? Você já pensou sobre como funcionaria a vida após a morte? Quais as formas de vida terão uma vida após a morte e quais não?

Comece com uma bactéria. Será que ela tem uma alma e ele ter uma vida após a morte? Uma bactéria é uma membrana de célula cheia com uma variedade de moléculas. Estas moléculas reagem em conjunto de formas diferentes de criar o que chamamos de vida. Apesar de todas estas moléculas estão reagindo  de forma fascinante e entrelaçada, elas são nada mais do que produtos químicos que reagem. O "milagre da vida" não é nenhum milagre - é uma reação química grande. Quando essas reações pararem, a célula está morta.

Agora aqui está a questão: Quando a bactéria morre, ela tem ou não uma vida após a morte?
Não. A Bíblia promete a vida eterna para todo aquele que crê. Até onde sabemos, bactérias e outros animais a não ser o homem não possuem capacidade cognitiva suficiente para entender e crer no evangelho.
(...) O corpo humano não é nada senão um mero conjunto de reações químicas. As reações químicas que alimentam uma vida humana não são diferentes das reações que alimentam a vida de uma bactéria, um mosquito, um rato, um cão ou um chimpanzé. Quando um ser humano morre, as reações químicas param. Não há "alma" misturada com os produtos químicos, assim como não há alma em uma bactéria, um mosquito, um rato, um cão ou um chimpanzé. Por que haveria vida após a morte para os produtos químicos que compõem o corpo humano?

A noção de sua "alma" é completamente imaginária. O conceito de uma "alma" foi inventado pela religião, porque muitas pessoas têm dificuldade para enfrentar sua própria mortalidade. Isso faz as pessoas se sentir melhor, mas o conceito é uma completa invenção.
O autor tenta usar um raciocínio indutivo para provar que o ser humano não possui alma, assim como os outros animais. Isto seria verdade se fôssemos exatamente análogos aos outros animais. Mas não penso que seja este o caso. O ser humano é capaz de ter auto-consciência, senso moral, senso estético, capacidade cognitiva para planejar o futuro, entender o funcionamento da natureza a modificá-la a seu bel prazer. Estas e outras características são ausentes nos outros seres vivos, pelo menos na mesma intensidade em que estão presentes em nós. Portanto este raciocínio é inválido.
Além disso, o autor comete a falácia de inversão de planos ao tentar discutir a alma num contexto científico. Por definição, a alma é imaterial, portanto deve ser discutida no plano metafísico. A alma não é uma "substância misturada com os produtos químicos do corpo". Existem áreas, como a filosofia da mente, que argumentam a existência de uma parte imaterial na mente humana, baseada em certas observações e conceitos.
Por último (e como não poderia faltar num típico texto neo-ateu), o autor usa a falácia genética dizendo algo do tipo "O conceito de alma faz as pessoas se sentirem melhor, logo é uma invenção".  Explicar a origem de algo não prova que esse algo é falso. Eu poderia do mesmo jeito falar que "pessoas se tornam ateístas porque tem medo do inferno, logo o ateísmo é falso". Este argumento comete a mesma falácia.
Todo o resto do texto do autor é claramente irrelevante depois do que eu falei aqui, ele repete o que ele falou em uma das provas anteriores, que tudo que se refere à mágica é ilusão, e blá blá blá, confundindo mais uma vez metafísica com mágica (talvez desonestamente de propósito). 

Prova # 28 - Observe quantos deuses você rejeita

Há literalmente milhares de religiões sendo praticadas hoje. Aqui estão 20 dos mais populares, juntamente com uma estimativa do número de seguidores:

Cristianismo: 2,1 bilhões
Islão: 1,3 bilhões
Hinduísmo: 900 milhões
Religião tradicional chinesa: 394 milhões
Budismo: 376 milhões
Tradicional Africano e diaspórica: 100 milhões
Sikhismo: 23 milhões
Juche: 19 milhões
Espiritismo: 15 milhões
Judaísmo: 14 milhões
Baha'i: 7 milhões
Jainismo: 4,2 milhões
Xintoísmo: 4 milhões
Cao Dai: 4 milhões
Zoroastrismo: 2,6 milhões
Tenrikyo: 2 milhões
Neo-Paganismo: 1 milhão
Unitarian-Universalismo: 800 mil
Rastafarianismo: 600 mil
Cientologia: 500 mil
[Fonte: Enciclopédia Britânica]

Se você acredita em Deus, você optou por rejeitar Deus, Vishnu, Budda, Waheguru e todos os milhares de outros deuses que as pessoas adoram outros hoje. É bastante provável que você rejeitou estes outros deuses sem nunca olhar para as suas religiões ou lendo seus livros. Você simplesmente absorveu a fé dominante em sua casa ou na sociedade em que você cresceu dentro

Da mesma forma, os seguidores de todas essas outras religiões optaram por rejeitar a Deus. Você acha que seus deuses são imaginários, e eles acham que o vosso Deus é imaginário.

Em outras palavras, cada pessoa religiosa na Terra hoje rejeita arbitrariamente milhares de deuses como imaginário, muitas das quais ele / ela nunca sequer ouviu falar, e escolhe arbitrariamente a "acreditar" em uma delas.
Este velho argumento também não poderia faltar na lista. É interessante que, por mais forte que ele pareça, ele é muito fácil de ser refutado. Eu ainda não escrevi um artigo sobre isto aqui no blog, mas há explanações detalhadas sobre ele aqui e aqui, por exemplo. Eu vou apenas resumir a refutação:
Primeiro, já que existem várias religiões, deve-se analisar quais são as possibilidades e qual delas é a mais coerente:
1. Todas as religiões são verdadeiras;
2. Algumas religiões são verdadeiras e outras falsas;
3. Uma religião é verdadeira e as restantes são falsas;
4. Nenhuma religião é verdadeira. 
A primeira opção é obviamente falsa, já que muitos ensinamentos das religiões são mutuamente exclusivos. Note também que, mesmo que a quarta opção seja verdadeira, isto não prova que o ateísmo é válido, porque a Filosofia analisa a questão da existência de Deus independente das religiões. Os argumentos filosóficos levam a crer que existe um Ser transcendente, imaterial e poderoso que criou o universo. O princípio da Navalha de Occam diz que é mais racional postular uma causa mais simples do que outra complexa para um dado efeito, quando isto é possível. Por isto nos parece mais coerente chegar à conclusão de que existe um Único Deus em vez de vários, já que apenas um é suficiente para explicar a origem do Universo.
Sobraram então as religiões monoteístas (que são menos do que dez, em comparação às centenas de outras). As religiões monoteístas também contém alguns ensinamentos incompatíveis entre si, considerando seus textos sagrados, por isso não podem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo. Daí o próximo passo é verificar qual das revelações é mais coerente consigo mesma E com os argumentos filosóficos. A resposta a esta questão, até onde eu sei, é o cristianismo. Simples assim.

A seguinte citação de Stephen F. Roberts resume a situação muito bem:

"Afirmo que ambos somos ateus. Apenas acredito num deus a menos que você. Quando você entender por que rejeita todos os outros deuses possíveis, entenderá por que rejeito o seu."

Uma pessoa racional rejeita todos os deuses humanos igualmente, porque todos eles são igualmente imaginários. Como sabemos que eles são imaginários? Basta imaginar que um deles é real. Se um desses milhares de deuses era real, então seus seguidores teriam experimentado benefícios reais e inegáveis. Estes benefícios seriam evidentes para todos. Os seguidores de um deus verdadeiro orariam, e suas orações serão respondidas. Os seguidores de um deus verdadeiro, portanto, viveriam mais, teriam menos doenças, teriam mais dinheiro, etc. Haveria milhares de marcadores estatísticos em torno dos seguidores de um verdadeiro deus.
Como se não estivesse cansado de usar falácias, o autor aqui usou mais algumas. Primeiro veio a clássica citação tosca de Stephen Roberts, que você pode ver como é ridícula apenas pensando: "se um cristão é ateu em relação a outros deuses, então uma esposa é solteira em relação aos homens que não seu marido". Os conceitos de ateu e teísta são mutuamente exclusivos. Depois o autor voltou à falácia da prova # 2 dizendo que efeitos de oração e coisas do tipo podem ser analisadas cientificamente como se fossem fenômenos naturais. A este ponto eu já estou entediado, já foram 28 "provas" da inexistência de Deus e nenhuma até agora faz sentido.

Prova # 29 - Pense na Eucaristia

Porque os cristãos têm vindo a participar no rito da comunhão durante muitos anos, eles tendem a esquecer o quão bizarro é este ritual. A idéia de "comer o corpo de Jesus" e "beber o seu sangue" é grotesca ao extremo. Você já se perguntou onde este ritual veio, ou porque bilhões de pessoas participam de um ritual que é bizarro?  (...)

Para qualquer pessoa normal, [a descrição do ritual  da Eucaristia] soa muito parecido com o roteiro de um filme de terror horrível. Parece algum tipo de ritual satânico revoltante. Ele definitivamente não soa como as palavras do Criador todo-amoroso do Universo. Imagine que você é uma pessoa normal, e você nunca foi exposto ao cristianismo antes. Agora imagine que um cristão chega até você e cita João 6.53: "Jesus lhes disse: -Eu lhes digo a verdade: Se vocês não comerem a carne do Filho do homem e não beberem o seu sangue, não terão vida em si mesmos." Qualquer adulto normal simplesmente acharia o cristão insano. Assim, você nunca vê um adesivo em um carro ou outdoor que diz "João 6:53".

(...) O dicionário descreve canibalismo da seguinte maneira: A ingestão geralmente ritualístico de carne humana por um ser humano. O que Jesus está exigindo é o canibalismo. O que o seu senso comum dizer-lhe sobre tudo isso? 


Na verdade os ramos do cristianismo veem a eucaristia (ou ceia, ou comunhão) de formas diversas. Eu também acho bizarra a versão da Igreja Católica, de que o pão e o vinho se "transformam" no corpo e no sangue de Jesus, literalmente. As outras denominações cristãs veem este ritual como algo puramente simbólico. Ninguém está comendo Jesus, apenas estão fazendo algo em comum que simboliza o ato sacrificial de Jesus. Ao comer você mostra que está participando daquele ato, e ao mesmo tempo lembrando dele, lembrando de quando o próprio Deus se ofereceu para pagar a dívida da humanidade para com Ele. Não há nada de bizarro na ceia quando a vemos sob este ponto de vista. E, provavelmente, alguém que nunca foi exposto ao cristianismo não acharia este ritual estranho. As tribos isoladas de hoje em dia que nunca foram expostas ao cristianismo devem ter rituais muitos mais estranhos que isto.


Prova # 30 - Examine o sexismo de Deus

Se você gostaria de provar a si mesmo que Deus não existe, aqui é uma maneira fácil de fazê-lo: Procure lugares na Bíblia onde Deus é um idiota, um absurdo absoluto em vez de "sabe-tudo", "todo-amoroso" , "totalmente iluminados", o que ele supostamente seria. A contradição absoluta prova que Deus não existe.

Há muitas partes da Bíblia que mostram essas tendências. No entanto, se você é uma mulher, o lugar onde o absurdo de Deus se torna completamente claro é quando você olha para o sexismo de Deus.

"Como em todas as congregações dos santos, as mulheres estejam caladas nas igrejas. Eles não estão autorizados a falar, mas estejam submissas, como diz a lei. Se querem saber mais sobre alguma coisa, eles devem pedir aos seus maridos em casa, pois é vergonhoso para uma mulher falar na igreja." 1 Coríntios 14

"Mas eu quero que vocês entendam que o cabeça de todo homem é Cristo, o cabeça de uma mulher é seu marido, e a cabeça de Cristo é Deus. Todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua cabeça, mas qualquer mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça - é a mesma coisa como se sua cabeça estivesse rapada. Porque, se uma mulher não vai véu si mesma, então ela deve cortar o cabelo, mas se é vergonhoso para uma mulher ser tosquiada ou rapada, deixá-la usar o véu. Para um homem não deve cobrir a cabeça, pois ele é a imagem e glória de Deus, mas mulher é a glória do homem. (Porque o homem não foi feito da mulher, mas a mulher do homem. Nem o homem foi criado para a mulher, mas a mulher para o homem.) É por isso que uma mulher deveria ter um véu na cabeça, por causa dos anjos." 1 Coríntios 11

"Também que as mulheres devem adornar-se com modéstia e bom senso em vestuário decente, não com tranças, ou com ouro, ou pérolas, ou vestidos caros, mas com boas obras, como convém a mulheres que professam a religião. A mulher aprenda em silêncio, com toda submissão. Eu não permito que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre os homens, ela deve se manter em silêncio." 1 Timóteo 2


Estas parecem ser passagens simples. E Deus é aquele que inspirou a Bíblia. Em Isaías 40:8 Deus diz que a palavra do Senhor vai durar para sempre, e ele diz a mesma coisa novamente em 1 Pedro 1:24-25. Então aqui temos Deus, na Sua Palavra eterna e eterna, dizendo que é vergonhoso para uma mulher falar na igreja. 


Mais uma vez aqui há a confusão sobre o que Deus fala e o que Deus inspirou. Os três textos mencionados são recomendações do apóstolo Paulo aos cristãos que viviam naquele tempo. Deve-se entender que o contexto cultural daquela época é totalmente diferente do de hoje, por isso Paulo não podia sugerir aos cristãos que se comportasse de uma maneira que fosse escandalizar as pessoas de fora. Por isso era considerado vergonhoso uma mulher falar em público, não usar véu ou usar adornos exageradamente. Talvez se Paulo ensinasse o contrário já naquela época poderia ter sido um ponto negativo para o cristianismo na época, ou aconteceria uma revolução cultural para a qual o mundo ainda não estaria preparado.

(...)


Alguma mulheres discípulos de Jesus? Não.

Algum dos anciãos no livro de Apocalipse mulheres? Não.

Algum dos livros da Bíblia escritos por mulheres? Não.

Se Jesus escolhesse mulheres para serem suas acompanhantes íntimas, como eram os discípulos, isso seria extremamente mal visto naquele tempo. Mas haviam muitas seguidoras mulheres, como Maria, Marta e Maria Madalena. Sobre Jesus, é interessante notar que Ele não falou diretamente sobre o valor da mulher, até porque Ele sabia que iria causar um escândalo cultural, em vez de uma mudança na mentalidade das pessoas. Entretanto, observa-se tanto nos ensinos de Jesus sobre o valor da vida humana em geral, quanto em seus diálogos e atitudes com algumas mulheres, que Ele deixou implícito em suas ações o valor da mulher. Ele ensinou da melhor maneira possível. À medida que as pessoas abraçavam e entendiam o cristianismo, percebiam o valor que a mulher tinha em relação a Deus. Mas o estigma sociológico era tão grande que a mulher só ganhou mais direitos muitos séculos depois. Ainda sim, veja-se aí que não é só o fator religioso que interfere, mas também políticos, econômicos, assim como os sociológicos.
No Livro de Apocalipse, são 24 anciãos, 12 representando as tribos de Israel (no tempo em que as tribos foram formadas, os representantes tinham que ser homens) e os 12 discípulos de Jesus (que eu já expliquei porque eram necessariamente homens).
Nos tempos antigos as mulheres mal sabiam escrever. É uma consequência lógica não haver livros bíblicos escritos por mulheres. Mas houveram muitas mulheres importantes na Bíblia, como por exemplo Eva, Sara, Rute, Ester, Maria, Lóide, etc.
Prova # 31 - Entenda que a religião é superstição

Digamos que você fosse criar uma rede de notícias longínqua, e você de alguma forma teve a capacidade de observar toda a tragédia inexplicável que ocorre na Terra a cada dia: todos os assassinatos, todos os acidentes de carro, todos os estupros, todas as mutilações, toda a tortura, todos os abortos e natimortos, toda a doença, toda a fome, toda a destruição, todo o terrorismo, etc.

Vamos dizer que você tenha um feed de notícias que entregue tudo isso para você em tempo real. Apenas dez minutos com este feed de notícias seriam insuportáveis. Milhares de eventos trágicos te atingiriam a cada minuto. (...) Em outras palavras, a quantidade de angustiante tragédia, angustiado em nosso mundo é indescritível.


Enquanto isso, há uma dona de casa em algum lugar que acredita firmemente que Deus respondeu sua oração nesta manhã para remover a mancha de mostarda de sua blusa favorita. Ela orou a Deus para ajudar com a mancha, e depois que ela lavou a mancha tinha desaparecido. Louvado seja Jesus! Há dezenas de milhões de pessoas nos Estados Unidos que acreditam firmemente que Deus está pessoalmente ajudando-os a cada dia com suas orações triviais como este. Elas acreditam que eles têm um relacionamento pessoal com Deus, que Deus ouve as suas orações a cada dia, e que Deus tem tempo para chegar para baixo e remova as moléculas de mostarda, um por um. Elas acreditam nisso com todos os seus corações.


Ele faz você se perguntar: Se Deus tem o tempo e a vontade para responder a essas orações triviais, então por que ele não tem tempo para os milhões de outros problemas graves que surgem maciçamente na terra todos os dias?
Diariamente, acontecem muitas tragédias neste planeta, não podemos negar isso. Entretanto, pense primeiro que provavelmente muitos destes acontecimentos devem-se a ações da justiça de Deus sobre coisas ruins que as pessoas fizeram. Deus é justo e pode estar punindo pessoas por alguma razão. Agora, pense também que Deus usa o sofrimento muitas vezes para testar a fé das pessoas, para ensiná-las a serem mais fortes ou mesmo para que elas se lembrem de Deus e possam chegar mais perto dEle. A partir daí você já eliminou uma grande parte destes acontecimentos ruins. Agora pense nas tragédias que você aparentemente não consegue explicar por nenhuma das razões acima. Por exemplo,  um assassino em série mata dezenas de pessoas numa cidade pequena. Será que cada uma daquelas pessoas merecia morrer? Provavelmente não. Podemos dizer que isto foi uma ação má do assassino e Deus não tem nada a ver com isso. Se você argumentar que Deus poderia ter impedido tal ação com um milagre ou algo assim, eu digo que se Deus impedisse todas as nossas ações ruins de forma milagrosa, este mundo seria nada mais do que uma tirania governada por um ser que não nos deixa expressar nossa livre-vontade, por mais ruim que ela seja. De fato, deve ser muito entristecedor para Deus ver estas coisas acontecerem, mas o amor é algo que exige a liberdade. Deus não pode nos amar se Ele nos obriga a agirmos de um modo ou de outro. Ele deseja que façamos as coisas do modo correto, mas permite que façamos do jeito errado se assim quisermos. Por isso, a outra parte das tragédias no mundo devem-se a erros humanos.
Sobre a oração da mancha de mostarda, eu não vejo nada de errado em fazer orações triviais em si. Mas parece haver algo errado quando nos concentramos nestes pedidos pequenos e muitas vezes egoístas, e nos esquecemos de orar pelo próximo, pelo nosso país ou pelas pessoas no mundo. E quando oramos, não quer dizer que o algo pelo qual pedimos vai acontecer (releia a resposta à prova #1), orar é um meio de se comunicar com Deus e desenvolver o relacionamento com Ele. Quanto mais oramos, mais aprendemos sobre como orar ou sobre o quê realmente devemos orar.
A exposição do autor ateu também parece supor que é uma espécie de obrigação de Deus resolver os problemas do mundo como a fome, a violência, desigualdade social, etc. Primeiro, eu penso que este mundo é governado por humanos (conforme as ordens de Deus em Gn 1.26), por isso a responsabilidade de muitas destas coisas cabe a nós, humanos. Temos toda a capacidade de acabar com estes problemas sociais, se seguirmos o modo de vida ordenado na Bíblia. Mas o fato é que, mesmo a maioria da população mundial sendo dita cristã, talvez a maioria não seguem o cristianismo na sua totalidade e essência. Segundo, o assunto que deve ser a prioridade em nossa oração não é sobre estes problemas, mas sim para que as pessoas cheguem ao conhecimento de Deus. Este é o objetivo da vida de cada ser humano. Todo sofrimento que passamos aqui na Terra é apenas uma parcela ínfima da nossa existência, segundo o cristianismo; é muito mais importante a parte da nossa existência após a vida terrena. 
Como o autor parte de um ponto de vista materialista, ele obviamente chega a conclusão de que o cristianismo é incoerente. Mas para provar isto logicamente, ele deveria primeiro supor as premissas do cristianismo para mostrar por absurdo que elas são incoerentes. Se ele supor a premissa do cristianismo de que nossa vida física é uma parcela irrelevante da nossa existência, sua argumentação sobre os problemas de sofrimento no mundo simplesmente caem por terra.

Prova # 32 - Fale com um teólogo

Você já reparou que quando você lê a Bíblia, que muitas vezes não faz sentido ? Por exemplo, você pode ler Mateus 17:20 e Jesus diz claramente: "Nada será impossível para você." E ainda, você sabe de fato que esta afirmação está errada. Muitas coisas são impossíveis para você.

Se você perguntar a um cristão sobre esta discrepância, o cristão dirá: "Ah, você vê, você não está interpretando a Bíblia corretamente. Você precisa falar com um teólogo. Ele irá alinhar seu pensamento."

Não é estranho que o Todo-poderoso, Onisciente, Todo-amoroso perfeito, Criador do universo escreveu um livro, mas ele era incapaz de escrever de forma clara, por isso precisamos de teólogos humanos para interpretá-lo para nós? Por que um deus perfeito dizer: "Nada será impossível para você", a menos que ele quis dizer "Nada será impossível para você?" Certamente Deus sabe como os seres humanos interpretam frases. Então, por que ele não fala a verdade?


É impressionante a capacidade do autor de desconsiderar o contexto das afirmações de Jesus. Leiam Mateus 17.20 na íntegra:
"E Jesus lhes respondeu: Por causa de vossa pouca fé; porque em verdade vos digo que, SE tiverdes fé como um grão de mostarda, direis a este monte: Passa daqui para acolá, e há de passar; e nada vos será impossível."
Note que a afirmação de Jesus é condicional. Mesmo que a afirmação "fé como um grão de mostarda" pareça algo pequeno, na prática podemos ver que não é. É muito difícil desenvolver tal nível de fé.
Além disso, não são só os teólogos os capazes de interpretar a Bíblia, mas também não são todas as pessoas do mundo que têm esta capacidade. A Bíblia é um livro de conteúdo espiritual, que para ser compreendido é necessário um discernimento espiritual que é dado à medida que desenvolvemos o relacionamento com Deus. É claro que o estudo teológico é também muito pertinente para desenvolver habilidades. 
O resto do texto (que eu poupei os leitores aqui de perder tempo para ver) contém um diálogo fictício ridículo com o teólogo no qual o personagem ateu usa novamente a técnica "eu acreditaria em Deus se acontecesse um milagre X após eu pedi-lo em oração". Já vimos um pouco sobre isto na resposta das primeiras provas, mas eu recomendo uma exposição mais completa do assunto no artigo do blog Quebrando o Encanto do Neo-ateísmo.
Por que Jesus, que é supostamente o filho de Deus, diz: "Ame seus inimigos e orai pelos que vos perseguem, para que sejais filhos do vosso Pai que está nos céus", em Mateus 5:44-45, mas, em seguida, dizer " Quem crer e for batizado será salvo, mas quem não crer será condenado [para o inferno]" em Marcos 16:16? Por que Jesus não ama os seus inimigos? Um teólogo pode explicá-lo, mesmo que a explicação faz absolutamente nenhum sentido.
Esta objeção supões mais uma vez que Deus está sujeito às mesmas obrigações morais que nós. Em muitos caos sim, mas neste é fácil de ver por que não. Vejam se a explicação faz sentido (ou não, como esperaria o autor...): Os seres humanos fazem inimigos muitas vezes por motivos fúteis, fazem guerra por diferenças de opinião, controle de bens produtivos, sentimentos de superioridade, etc. Mas todos nós somos semelhantes como seres humanos. Somos da mesma espécie, fomos criados para o mesmo propósito, por isso não faz sentido que hajam estas brigas. Mas Deus não está igual em nível com os humanos. Deus é o Criador e o supremo juiz da humanidade (e de todas as outras coisas e mundos que podem existir). Por isto Ele tem a obrigação de punir os inimigos, para que a justiça seja feita no Universo. Só Ele possui senso de justiça perfeito e pode garantir que não punirá alguém de modo incoveniente (o que já não acontece conosco).
O resto das objeções do autor (que mais uma vez poupei meus leitores de ler) são apenas repetições das provas anteriores, que já foram respondidas.
Prova # 33 - Contemple a crucificação

Alguma vez você já pensou em como bizarra a história da crucificação é? Imagine o todo-poderoso, criador onisciente do universo sentado em seu trono magnífico no céu. Ele olha para baixo na terra e diz para si mesmo:

"Esses seres humanos são maus lá em baixo na terra. Eu odeio o que estão fazendo. Todo esse pecado... já que eu sou Onisciente, eu sei exatamente o que os humanos estão fazendo e eu entendo exatamente porque eles cometem cada pecado. Já que criei os seres humanos à minha própria imagem e pessoalmente programei a natureza humana em seus cérebros, eu sou o autor direto de todos esses pecados. No instante em que os criei eu sabia exatamente o que aconteceria com cada ser humano até ao nível de nanossegundos por toda a eternidade. Se eu não gosto de como tudo iria acabar, eu poderia ter simplesmente mudado eles, quando eu os criei. E já que eu sou perfeito, eu sei exatamente o que estou fazendo. Mas eu ignoro tudo isso. Eu odeio todas essas pessoas que fazem exatamente o que eu perfeitamente designei para fazer e sabia que eles iriam fazer a partir do momento em que os criou. Eu odeio isso! Eu tentei matar todos os seres humanos e animais, uma vez no dilúvio. Isso certamente não corrigiu o problema.

Então aqui está o que eu vou fazer. Eu vou inseminar artificialmente uma virgem. Ela dará à luz uma versão encarnada de mim. Os seres humanos acabarão por crucificar e matar o eu-encarnado. Isso, finalmente, vai me fazer feliz. Sim, enviando-me para baixo e com os seres humanos me crucificando - eu me sinto muito melhor agora."

Não faz sentido, não é? Por que um ser onisciente precisa ter matar seres humanos (Jesus é Deus, afinal) para se fazer feliz? Principalmente porque é um Deus perfeito que defina a coisa toda em movimento exatamente do jeito que ele queria? Toda a história da crucificação é um absurdo de cima para baixo se você realmente parar para pensar sobre isso.
A suposição da mente de Deus feita pelo autor contém muitas verdades misturadas com meias-verdades e vários absurdos. É sempre perigosos tentar fazer uma suposição da mente de Deus, porque nossa capacidade mental é infinitamente inferior à dEle, portanto sempre estaremos considerando seus desígnios de modo limitado. Mas tentarei fazer algumas correções, na medida do possível:
"Já que criei os seres humanos à minha própria imagem e pessoalmente programei a natureza humana em seus cérebros, eu sou o autor direto de todos esses pecados." Deus criou o ser humano à sua imagem e semelhança, mas o ser humano não é perfeito, no sentido de ser corruptível. E de fato, o ser humano perdeu parte deste caráter divino quando pecou. A natureza humana desde então age de forma contrária ao desígnio de Deus. Mas será que então Deus é responsável por nos ter feito capazes de pecar ou por ter permitido que pecássemos? Não seria melhor Deus ter nos deixado eternamente naquele estado de pureza e felicidade no Éden (o que equivaleria a nos ter criado diretamente no céu)? Sobre estas perguntas, interessantíssimas, leia os artigos Por que Deus não impediu a Queda? e Por que Deus não nos fez direto no ceú?
Nestes textos se argumenta que é perfeitamente possível que o pecado do homem tenha feito parte do plano de Deus. Seria uma possibilidade intrínseca do fato de o homem possuir livre-vontade. Assim como o dilúvio de alguma forma também poderia estar. Temos que ser humildes para reconhecer que talvez não sejamos capazes de compreender todos os motivos pelos quais Deus realizou estas coisas.
E, por último, Deus não enviou Jesus para se sentir feliz. Pelo contrário, Ele fez isso para nos fazer felizes. Para provar seu amor pela humanidade, para que Ele mesmo pagasse a dívida que a humanidade fez para com Ele. Para oferecer de volta a vida, quando a humanidade escolheu a morte. Há realmente muito o que falar sobre isto, eu deixo para um artigo futuro que estou escrevendo. Quando estiver pronto, deixarei o link aqui.
Prova # 34 - Pense no seu plano de saúde

Aqui está uma pergunta: Se Deus responde às orações de cura, então por que você precisa de plano de saúde? Basta pensar sobre isso. Se o que Jesus diz sobre a oração na Bíblia é verdadeiro, e se todas as histórias sobre milagres médicos na literatura inspirada são verdadeiras, e se a sua crença em Deus e no poder da oração é verdadeira, e se Deus tem um plano para você, então por que você precisará visitar o médico ou ir ao hospital alguma vez? Por que você não simplesmente ora por uma cura sempre que você fica doente?

Quando as pessoas estão doentes, muitas vezes oramos a Deus por uma cura. Isto é especialmente verdadeiro no caso de profundas doenças potencialmente fatais e doenças crônicas. Nós ouvimos todas as histórias de curas incríveis e milagres médicos que vêm através da oração. Se Deus existe, e se Deus responde orações, e se Deus tem um plano para cada um de nós, então não há nenhuma razão em visitar um médico. Possuir plano de saúde é um completo desperdício de dinheiro. A razão é fácil de ver: Ou Deus vai ou não responder a qualquer oração para a cura. Se ele responder a oração, não há necessidade de um médico. Se ele não, então o plano de Deus é para você ficar doente. Uma vez que Deus é onipotente, nenhuma quantidade de estudo médico vai mudar o resultado do plano de Deus. Ver um médico é um desperdício de tempo.
Esta é uma maneira de pensar deveras fanática, se fosse assumida por algum cristão. O propósito do ministério de Jesus na terra e dos cristãos não é a cura das doenças físicas por prioridade. Jesus veio para tornar o acesso a Deus possível para toda a humanidade. Seus milagres foram apenas pequenas demonstrações do poder de Deus para fortalecer a fé das pessoas. Jesus mandou que os cristãos fizessem estas curas seguindo este mesmo propósito; não para erradicar todas as doenças da humanidade. 
Vemos exemplos na própria Bíblia de os apóstolos recomendando a ingestão de remédios em vez de curar sobrenaturalmente. Veja Timóteo 5.23, onde Paulo aconselha Timóteo a tomar um pouco de vinho, dado o valor medicinal que lhe era dado na época.
Eu vejo que o principal objetivo de Jesus em curar os leprosos, cegos, coxos, etc. era reinserí-los na sociedade. Os judeus tinham uma cultura muito purista, e essa parcela da população era frequentemente marginalizada. Jesus veio ensinar o valor que cada ser humano tem individualmente para Deus. E os cristãos deveriam continuar este trabalhando ensinando o valor à vida e o valor individual de cada ser humano, procurando sempre reinserir e reintegrar as pessoas. Hoje em dia, os doentes e deficientes físicos não sofrem tanta exclusão social quanto naquele tempo. Existem alguns que sofrem, por exemplo, viciados em drogas que vivem nas ruas, mas existem projetos de Igrejas cristãs aqui no Brasil que buscam reintegrar e tratar estas pessoas.
Com o tempo, a ciência médica veio se desenvolvendo, e deve-se notar que muito do desenvolvimento que houve ao longo dos séculos veio através de cristãos. As primeiras faculdades de medicina e os primeiros hospitais vieram através da Igreja Católica, porque cremos que Deus deu ao homem capacidade para entender a natureza e buscar meios naturais de tratar as enfermidades do corpo. Não existe nada de essencialmente mau ou de contrário à ordem divina na medicina ou nos remédios.
A falácia do autor vem já de princípio, quando ele fala sobre responder as orações e sobre o plano de Deus. Ele assume que o crente deve ter uma postura estática e conformista diante dos fatos: "estou doente, vou orar; se for curado, tudo bem, se não, era a vontade de Deus." Isto é um absurdo. Deus pode providenciar meios de responder nossas orações através de nossas próprias obras. Devemos pedir a Deus aquilo que não está no nosso alcance, que é "impossível" para nós. Se estou com um resfriado, e tenho dinheiro para ir na farmácia comprar uma aspirina, eu tenho o dever de fazer isso. Ficar em casa parado pedindo a cura é desprezar o meio pelo qual Deus me deu condições de achar a cura: pois foi Ele que permitiu que eu tivesse saúde e um emprego, e trabalhasse para poder ganhar dinheiro para ter condições de comprar o remédio. Podem existir sim situações onde seria o "plano de Deus" alguma doença se instalar na vida de uma pessoa. Mas isto não quer dizer que a pessoa deve ficar parada aceitando o plano de Deus. Deus poderia estar fazendo aquilo para chamar a atenção da pessoa, e forçar com que ela se lembre de Deus e passe a falar mais com Ele. O autor está desprezando completamente o fato de que os cristãos assumem um relacionamento com Deus, e todas as suas ações devem girar em torno disso. Esta postura estática e simplista que o autor supõe deixa de levar em consideração muitos fatores e por isso cai nesta conclusão falaciosa.
Se você é um crente e se você tiver a sua Bíblia nas proximidades, nós podemos olhar para a sua política de saúde a partir de outro ângulo. Vire-se para Mateus 6:25-34. Jesus diz:

"Por isso vos digo, não se preocupe com sua vida, o que haveis de comer ou beber, ou sobre o seu corpo, pelo que haveis de vestir. Não é a vida mais importante que o alimento, e o corpo mais importante que a roupa? Olhai para as aves do céu: não semeiam nem colhem nem armazenam em celeiros, e contudo, vosso Pai celestial as alimenta. Não têm vocês muito mais valor do que elas? Quem de vocês, por se preocupar, pode acrescentar uma hora que seja à sua vida? E por que você se preocupam com roupas? Olhai para os lírios do campo crescem. Eles não trabalham nem fiam. E eu vos digo que nem mesmo Salomão, em toda sua glória se vestiu como um deles. Se essa é a roupa como Deus a erva do campo, que hoje existe e amanhã é lançada ao fogo, ele não vestirá muito mais a vós, homens de pouca fé? Então não se preocupe, dizendo: 'Que comeremos?' ou 'Que havemos de beber?' ou 'Que vamos vestir?' Até os pagãos correm atrás de todas estas coisas, e vosso Pai celestial sabe que vocês precisam delas. Mas, buscai primeiro o Reino de Deus e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas. Portanto, não se preocupem com o amanhã, pois o amanhã trará suas próprias preocupações."

A declaração de Jesus é absolutamente clara: "Portanto não se preocupe com o amanhã." No entanto, o seguro de saúde é uma manifestação física de preocupação. Você compra o plano de saúde porque você está preocupado com sua saúde amanhã.

A maioria das formas de extremismo pode levar a uma cosmovisão prejudicial. Jesus estava preocupado aqui provavelmente com as pessoas que são por demais ansiosas, e que não consideram o cuidado de Deus quando planejam suas vidas. Existem dois tipos de preocupação: a preocupação saudável e a preocupação não-saudável. A preocupação não-saudável leva a uma ansiedade que é desnecessária se sabemos que Deus está cuidando de nós. Mas a quando não temos a preocupação saudável, somos pessoas imprudentes. Analise por exemplo estes textos que também foram ditos por Jesus:
"Todo aquele, pois, que escuta estas minhas palavras, e as pratica, assemelhá-lo-ei ao homem prudente, que edificou a sua casa sobre a rocha; E desceu a chuva, e correram rios, e assopraram ventos, e combateram aquela casa, e não caiu, porque estava edificada sobre a rocha." Mateus 7.24-25
"Pois qual de vós, querendo edificar uma torre, não se assenta primeiro a fazer as contas dos gastos, para ver se tem com que a acabar? Para que não aconteça que, depois de haver posto os alicerces, e não a podendo acabar, todos os que a virem comecem a escarnecer dele, dizendo: Este homem começou a edificar e não pôde acabar." Lucas 14.28-30
Note-se que aqui Jesus exalta os valores do homem prudente, que sabe realizar suas ações tendo em vista o que pode acontecer no futuro. Esta é a preocupação saudável que, assim como no outro caso, torna-se ruim se levada ao extremo.
Deus não usa somente de maneiras sobrenaturais para demonstrar seu cuidado conosco. Como o exemplo que usei anteriormente, Deus pode demonstrar seu cuidado nos dando força e vigor para trabalhar e condições para pagar um plano de saúde. Assim como pode dar saúde aos crentes que não têm como pagar um plano de saúde. Em todas essas situações, Deus pode estar cuidando deles.

Prova # 35 - Note a miopia de Jesus

Se você pensar em Jesus, você percebe que seu maior problema é um caso incrível de miopia. Podemos ver isso claramente quando nós olhamos para as ações de Jesus quando esteve na terra. A pergunta óbvia que qualquer pessoa inteligente é forçada a perguntar é a seguinte:

"Se Jesus é Deus, então por que Ele não usou sua onisciência e onipotência de realmente fazer algo magnífico e belo na terra em vez de desperdiçar o seu "poder", como ele faz na Bíblia? Pense sobre todos os problemas que Jesus poderia ter resolvido. Pelo menos, Jesus poderia ter escrito passagens na Bíblia que teriam terminado o racismo, sexismo e escravidão para sempre.

Como o exemplo mais simples, acho que de todo o sofrimento que a escravidão causou. Milhões e milhões de pessoas sofreram com a escravidão ea brutalidade da escravidão notável porque Jesus e sua Bíblia totalmente apoiá-lo. Se Jesus tivesse simplesmente feito uma declaração clara - "A escravidão é proibida, livre todos os escravos" - ele poderia ter evitado todo esse sofrimento. No entanto, Jesus não fez nada do tipo. Em vez disso, Jesus aprovou a escravidão.


Já falamos sobre isto na prova #13, mas o autor gosta de ser repetitivo. Se você inda não leu, volte lá e leia.


Da mesma forma, Jesus poderia ter escolhido mulheres para seis de seus discípulos e fazer vários discursos sobre o tema da igualdade das mulheres. Ao fazer isso, ele teria colocado um fim no sexismo. Porque Jesus não fez isso, ainda vemos os efeitos do sexismo de Jesus em nossa sociedade hoje.


Já falamos sobre isto na prova #30, mas o autor gosta de ser repetitivo. Se você inda não leu, volte lá e leia. 

Em um nível mais amplo, se Jesus fosse Deus, ele poderia ter realizado milagres mais reais. Ele poderia ter, por exemplo, ter eliminado a varíola e uma série de outras doenças que a ciência está ocupada eliminando hoje. Jesus poderia ter dado ao povo de Israel o conhecimento de que eles seriam obrigados a iniciar uma sociedade tecnológica e elevar-se acima das condições de vida primitivas da época. Jesus poderia ter ensinado os israelitas sobre metalurgia, química, biologia, física, produção, matemática, medicina, engenharia, etc. Ele também poderia ter ensinado como usar essas tecnologias com responsabilidade para resolver os problemas de poluição e destruição do habitat, com os quais tanto sofremos hoje.


Jesus poderia ter feito declarações claras para impedir a proliferação nuclear.

Poderia ser dado o argumento que Jesus tentou resolver a pobreza, quando disse que você deve vender tudo que você possui e dê aos pobres. No entanto, ao dizer isso, Jesus mostrou uma completa incompreensão da natureza humana. Você conhece alguém que já vendeu todos os seus bens e deu o dinheiro aos pobres? Como resultado, metade das pessoas no planeta Terra hoje vivem em extrema pobreza, apoiando-se em menos de 3 dólares por dia. Em vez disso, Jesus poderia ter ensinado a humanidade efetivamente compartilhar a riqueza de modo que o grande problema da pobreza global que vemos hoje teria sido resolvido há muito tempo. Jesus poderia ter também estabelecido um modelo de governança que teria terminado monarquias, regimes ditatoriais e senhores da guerra para sempre.

Mais importante ainda, Jesus poderia ter feito a sua mensagem de forma clara, e  a prova de sua religiosidade tão óbvia, seria que todos as seis bilhões de pessoas no planeta teriam se alinhado com ele, ao invés de se fragmentar em dezenas de religiões estranhas e muitas vezes em guerra. Ao fazer isso, Jesus teria evitado completamente as Cruzadas e os atentados terroristas, entre muitas outras coisas.


Neste ponto Jesus fez o contrário. Ele alertou que, embora sua mensagem fosse de amor e de paz, a consequência da sua mensagem não seria o amor e a paz. O mundo iria rejeitar sua mensagem e com isso rejeitaria a Deus definitivamente. Seria dada uma quantidade de tempo para que as pessoas se arrependessem, e quando este tempo estiver cumprido, Ele voltará para recompensar os que foram fiéis à sua mensagem. Seria estranho se Jesus tivesse profetizado que após à vinda dEle, todas as pessoas se tornariam boas e finalmente se reconciliariam com Deus. Mas as coisas aconteceram exatamente como Ele falou, na minha visão isto é um ponto a favor da divindade dEle:
"Não cuideis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada"
Mateus 10.34
"Acautelai-vos, que ninguém vos engane; Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo; e enganarão a muitos.
E ouvireis de guerras e de rumores de guerras; olhai, não vos assusteis, porque é mister que isso tudo aconteça, mas ainda não é o fim. Porquanto se levantará nação contra nação, e reino contra reino, e haverá fomes, e pestes, e terremotos, em vários lugares. Mas todas estas coisas são o princípio de dores.
Então vos hão de entregar para serdes atormentados, e matar-vos-ão; e sereis odiados de todas as nações por causa do meu nome. Nesse tempo muitos serão escandalizados, e trair-se-ão uns aos outros, e uns aos outros se odiarão. E surgirão muitos falsos profetas, e enganarão a muitos. E, por se multiplicar a iniqüidade, o amor de muitos esfriará. Mas aquele que perseverar até ao fim será salvo.
E este evangelho do reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as nações, e então virá o fim." Mateus 24.4-14
Por fim, todo este discurso do autor foi completamente irrelevante. Eu já deixei claro nas respostas às provas #33 e #34 qual foi o objetivo de Jesus ao vir à Terra. Ele veio ensinar de coisas espirituais, sobre as quais não tínhamos condições de saber sem Deus. As coisas humanas: a política, a ciência, a tecnologia, a economia são assuntos humanos e Deus nos deu a razão para estudar estas coisas, e já sabia que no devido tempo iríamos ter condições de descobrir estas coisas. Note que existem alguns princípios na Bíblia que regem a forma de como devemos ter a ciência (Deus é o Criador  e é fascinante e um dever da nossa razão estudar as obras de suas mãos), a tecnologia (Deus nos deu permissão de utilizar os recursos do planeta para o bem da humanidade em Gn 1.26), a política (Existem muitos exemplos de governantes justos na Bíblia, ela recomenda que oremos pelos governantes, etc.) e a economia (Todos devem receber o fruto merecido para o trabalho e desigualdades sociais são ruins). Mas o propósito principal de Jesus não era ensinar estas coisas porque é um ensinamento central do cristianismo que a vida que tenos aqui é uma parcela irrelevante em relação ao período de nossa existência. Devemos focar em buscar as coisas espirituais nesta vida, as coisas físicas são necessárias, mas são detalhes.


Prova # 36 - Perceba que Deus é impossível

Se você consultar o dicionário, aqui é a primeira definição de Deus que você vai encontrar:

"Um ser concebido como o perfeito, criador, onipotente e onisciente governante do universo, o principal objeto de adoração e fé em religiões monoteístas".

A maioria dos crentes concordaria com esta definição porque eles compartilham uma visão extremamente clara e consistente de Deus. Sim, existem milhares de problemas menores sobre religião. Os crentes expressam essas minúcias em dezenas de denominações - presbiterianos, luteranos, católicos, batistas, episcopais, metodistas e tal. Mas no coração de tudo, a crença em Deus se alinha em um conjunto de idéias fundamentais que todo mundo aceita. E se você fosse simplesmente pensar sobre o que significaria se houvesse um perfeito, criador, onipotente e onisciente governante do universo? É possível tal coisa? Epicuro pensava sobre isso em 300 a.C., e ele veio com essa:

"Os deuses podem tirar o mal do mundo e não vai, ou, estar disposto a fazê-lo, não pode, ou que não pode nem irá, ou, por fim, ambos são capazes e dispostos Se eles têm a vontade de eliminar o mal. e não pode, então eles não são onipotentes. Se eles podem, mas não, que eles não são benevolentes. Se eles não são nem capazes nem vontade, então eles não são nem onipotente, nem benevolente. Finalmente, se ambos são capazes e dispostos a aniquilar mal, como é que ele existe? "

Em outras palavras, se você se sentar e pensar sobre quem Deus deveria ser, você percebe que esse é um ser impossível. Ridículo, na verdade.
A única coisa que é ridícula aqui é o paradoxo de Epicuro. Ele já foi cansativamente refutado por muitos filósofos ao longo dos séculos. Como uma refutação rápida, eu posso dizer simplesmente que o ateu, por definição, não acredita em valores morais objetivos (visto que eles só poderiam vir de Deus). Logo, o ateu não pode afirmar que o mal existe, o que é uma das premissas do paradoxo. Mas, se Ele afirma que existe o mal objetivo, ele está reconhecendo a existência de Deus, visto que se  mal existe, logo o bem também existe. Há uma refutação mais completa ao paradoxo de Epicuro no artigo: O Problema do Mal
A impossibilidade de Deus é visível aqui também: Com base em declaração de Jesus, vamos supor que você é uma criança e você está morrendo de fome na Etiópia. Você reza por comida. O que você espera que aconteça com base na declaração de Jesus? Se Deus existe como um todo-amoroso pai, onisciente e todo-poderoso - um "pai nos céus" - que seria de esperar de Deus para entregar comida para você. Na verdade, a criança não deveria ter que rezar. Pais normais fornecer alimentos para seus filhos sem os seus filhos têm que implorar para ele. No entanto, estranhamente, no planeta Terra hoje encontramos dezenas de milhões de pessoas morrendo de fome a cada ano.
Isto é mais uma parcela de um aspecto do Problema do Mal. Leia as outras partes do artigo que indiquei acima.
Outra maneira de abordar a impossibilidade de Deus é pensar sobre o conceito de onisciência. Se Deus é onisciente, então isso significa que ele sabe que cada coisa que acontece no universo, tanto agora como no futuro infinitamente. Você tem livre arbítrio em um universo? Claro que não. Deus sabe tudo que vai acontecer com você. Portanto, no instante em que foste criado, Deus sabe se você está indo para o céu ou inferno. Para criar alguém sabendo que essa pessoa vai ser condenado ao inferno por toda a eternidade é o epítome do mal.
Não existe amor sem voluntariedade. Ninguém ama alguém obrigação. Se Deus ama suas criaturas e quer que elas o amem também, é necessário que estas criaturas tenham livre-vontade. Mas se Deus cria seres com livre-vontade, Ele não pode determinar que tais seres o amem. Isto é algo auto-contraditório, assim como não pode existir um triângulo de dois lados. Se ele criou um determinado número X de pessoas com livre-vontade, necessariamente existe uma probabilidade diferente de zero que algumas pessoas não o amem e se rebelem contra Ele. Este é um problema muito simples de ser resolvido. A única questão que o ateu poderia reclamar aqui é sobre a onipotência de Deus. Deus não tem capacidade de criar coisas logicamente contraditórias? Para uma exposição do assunto, leia o Ensaio de C. S. Lewis sobre a onipotência e Sobre a Onipotência de Deus.
Aqui é outra maneira de compreender a impossibilidade de Deus. Se você olhar para a definição de Deus, você pode ver que ele é definido como o "criador e governante do universo". Por que o universo precisa de um criador - um criador? Porque, de acordo com a lógica religiosa, o universo não pode existir a menos que tenha um criador. Um crente dirá, "nada pode existir a não ser que seja criado" No entanto, imediatamente se constrói uma contradição, porque temos de saber então quem criou Deus. Para o crente, a resposta para isso é simples - "Deus é a única coisa que não precisa de um Deus criador é atemporal e sempre existiu.". Como pode ser que a tudo deve ter um criador, enquanto Deus não deve? A contradição na definição de Deus é palpável.
Aqui há uma mistura da falácia "Quem criou Deus" com uma incompreensão crônica do argumento cosmológico. Eu já escrevi exaustivamente sobre isto, você pode ler sobre o a falácia "quem criou Deus" no artigo Afinal, existem evidências para a existência de Deus?, e mais especificamente sobre o argumento no artigo "Então você acha que entende o argumento cosmológico?"

Prova # 37 - Pense sobre DNA

Muitos crentes religiosos usam a existência de DNA como prova da existência de Deus. A lógica é mais ou menos assim: DNA contém informação. A quantidade de informação encapsulada em um único fio de DNA humano encheria 400 volumes do tamanho da Enciclopédia Britânica, e esta informação contém um modelo exato para a criação de um ser humano. Esta informação não se escreveu sozinha. A criação de informação requer inteligência. A criação de uma enciclopédia exige um autor - um Criador. Deus é o criador da informação no DNA.

Como vimos na prova #25, no entanto, não existe um "criador" de DNA. O criador é a evolução. Nenhuma inteligência é necessária para codificar DNA. Em vez disso, a informação no DNA é o resultado da seleção natural agindo sobre mutações aleatórias, e não as ações de um "ser" como Deus. O fato é que existem milhões de cientistas que se reuniram bibliotecas inteiras cheias de informações mostrando que a evolução é o lugar onde todas as espécies na Terra veio. Milhares de membros do clero assinaram um carta afirmando sua crença em todas estas evidências científicas.
É uma mentira totalmente deslavada dizer que que o "criador" do DNA é a evolução. A teoria da evolução explica a propagação da informação, mas não explica a origem da informação. As teorias biológicas para a origem da vida até hoje estão incompletas. Mas é válido notar que é mais plausível que as mutações tenham sido conduzidas por um projetista inteligente do que acontecido ao acaso, pois é um absurdo afirmar, em termos de probabilidades, que a configuração complexa e complementar que temos na biodiversidade de nosso planeta tenha surgido por fatores aleatórios. (Leia o artigo A evolução darwiniana prova a inexistência de Deus?). Portanto, veja que a evolução não necessariamente deve ser naturalista; na verdade a evolução naturalista é algo implausível, filosoficamente falando (veja o artigo Evolução versus Naturalismo).
Isso prova que Deus não existe? Não. No entanto, muitos crentes usam a existência de DNA como prova "incontestável" que Deus deve existir. 
A existência do DNA não é uma "prova irrefutável" da existência de Deus. Mas é uma evidência forte. 
Nós podemos cientificamente e irrefutavelmente mostrar que a natureza, ao invés de algum "Deus", criou toda a informação codificada no DNA.
Isto mais uma vez é mentira. Isto nunca foi provado até hoje, e está bem longe de ser, pelo que parece. Preste atenção, mais uma vez, as teorias da origem da vid não têm nada a ver com a teoria da evolução.
[Ler a Parte 5]

11 comentários :

  1. #28
    Exatamente como hipotese #4 nao tem "D nao existe " como consequencia, "D existe" nao a descarta e portanto nao tem hipotese #3 como consequencia.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Dito de outra forma, mesmo que Deus exista é possivel que todas as religioes estejam erradas. Portanto seu argumento em #28 é falho.

      Excluir
    2. Eu considerei essa hipótese inicialmente, mas depois eu descartei justificando que a filosofia possui argumentos para a existência de Deus independente de qualquer religião. Está la no texto.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
  2. Continuo ateu ¬¬ Não me convenci. Acredite quem quiser. Por que um deus onipresente, onipotente e onisciente perderia seu tempo com bonequinhos de carne? Ele precisa amar é? O básico não pode ser feito, deus não pode aparecer para mim, simplesmente, mas precisa de todo um alarde existencial para convencer simples mortais de sua existência. Ah, mas um dia ele vai aparecer um dia q ninguém sabe quando, mas vai e guiará seus bonequinhos de carne com alma para um destino azul iluminado. Ilusão coletiva compartilhada. O que vi aqui foi mais uma tentativa de proselitismo cristão. Siga-o quem quiser.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro Ribamar,
      as respostas às provas #28 e #36 falam especialmente sobre essa ideia de Deus parecer absurdo. Note que não é tanto assim quanto você diz.

      Se somos bonequinhos de carne ou não, o fato é que nós existimos e se fomos criador por Ele, devemos tudo a Ele. Talvez Ele precise amar sim, quem sabe o amor seja necessário para a perfeição?

      Deus não pode aparecer para você por que Ele não é físico, mas Ele pode se revelar a você se você resolver confiar nEle, como Ele prometeu em Jeremias 29.13: "E buscar-me-eis, e me achareis, quando me buscardes com todo o vosso coração."

      E se você acha que não existem motivos suficientes para pensar que Ele possa existir, sugiro que leia a série de artigos sobre evidências para a existência de Deus:

      http://www.respostasaoateismo.com/2012/05/afinal-existem-evidencias-para.html
      http://www.respostasaoateismo.com/2012/05/afinal-existem-evidencias-para_11.html
      http://www.respostasaoateismo.com/2012/05/afinal-existem-evidencias-para_15.html

      Existem evidências, se você está disposto a estudar e analisar (Deus nos deu cérebros para isto). Mas busque-o também com o coração.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
  3. 1. Todas as religiões são verdadeiras;
    2. Algumas religiões são verdadeiras e outras falsas;
    3. Uma religião é verdadeira e as restantes são falsas;
    4. Nenhuma religião é verdadeira.

    Irei falar sobre isso, que é acho q o assunto principal e que esta dentro de todo o artigo dessa pagina , acredito! Nesses artigos é de vital importância olhar por fora da caixa, sem levar em consideração o que vc acredita.

    Partindo do pressuposto que não sabemos de onde viemos ou para onde vamos, todas as religioes estao certas. Incrivel ja ouviu algo assima antes? Todas devem ser levadas em consideração. Por exemplo quando vc olhar o meotod cientifico e o que a ciencia demonstra obviamente vc podera dizer que a alternativa 4 esta correta. Ao olhar de uma crença particular vc rapidamente deduz que a 2 ou 3 podem estar corretas. Quando vc olha para a ideia de se conectar ao mundo e as coisas, logicamente nao faz diferença se uma alternativa é correta ou não, ja que o que importa é estar conectado em algo. Veja bem, qualquer uma das alternativas que alguem escolhe esta ligado diretamente com o que tal pessoa acredita, quando alguem escolhe uma delas, logicamente ela esta negando as outras 3, em outras palavras todo o esforço por parte de tal pessoa sera em mostrar que a alternativa escolhida é a melhor opção e esta correta.

    O autor parte da alternativa 4 e assim fez ate agora em todos seus artigos e em nenhum momento ele levou em consideração que as outras 3 poderiam ser verdadeiras.

    é Importante notar que é justamente nesse ponto que o metodo cientifico entra em cena. Como dizer que uma resposta pode estar correta ou errada se ninguem no mundo tem respostas para perguntas do tipo "para onde vamos?" ou "de onde viemos".

    Quando vc olha pra vida e pro universo, tais opços 1,2,3 e 4, se tornam sem relevancia. Veja bem, viver é mais importante ou tem maior valor pra nos do que para o universo!

    Mas veja bem, nem mesmo esse tipo de argumento prova a existencia de deus, simplismente são opções, e novamente esse autor deixa muitas brechas para refutações!

    Vlw adm por essa oportunidade de resposta!

    ResponderExcluir
  4. Seu blog inteiro é alienado... sorry.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro BIG,

      obrigado pela opinião. Volte sempre.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
    2. "Respostas ao Ateísmo (David Sousa)", eu jah li CADA UM DOS SEUS POSTS, e de outros blogs também, passei a tarde de 2 dias lendo, seus argumentos são falhos e facilmente contestaveis, suas respostas fazem um loop com a pergunta, e vc sempre parte do pressuposto de que Deus existe, (exceto no final), em uma discução como essa, vc deve pressupor de ambos os lados, existencia e inexistencia. Argumentos da inexistencia de Deus partem do principio de inexistencia quanto da existencia, tratar de apenas um lado faz seu argumento ser facilmente contrariado, além disso, Deus, em qualquer aspecto, não deve ser tratado somente com argumentos teologicos, isso sempre cai para o lado do teismo, para tratar de Deus se deve usar argumentos ciêntificos, somente com fatos, (teologia deve ser soh um complemento, e usado as vezes, na verdade, usar a teologia é um sinal de duvida e pode ser facilmente contrariado), mesmo que a teoria cientifica não tenha comprovação, ela certamente terá uma definição matematica , bioquimica ou geologica, podendo ser contestada NATURALMENTE, seus posts soh me fizeram mas convicto do meu ateismo, e olha que eu não li tendendo para um lado, eu meio que me tornei neutro para ler esses posts, como eu vou assinar como anonimo, meu nome eh Victor (irrelevante, mas eu quis colocar).

      Excluir
    3. Obrigado por se identificar, Victor. Me sinto mais à vontade assim.

      Não é verdade que eu sempre pressuponho que Deus existe. Mas eu entendo sua confusão. É que aqui no blog existem dois tipos de textos. Em alguns eu trato sobre a existência de Deus, ou seja, sobre a questão "Deus existe?". Nestes obviamente eu não pressuponho que Deus existe, mas no final chego à conclusão. No outro tipo de texto eu lido com questões internas do cristianismo ou perguntas do tipo "SE Deus existe, X é possível?". Nestes textos também é óbvio que eu tenho que pressupor que Deus existe para seguir com minha argumentação.

      E você continua insistindo em dizer que se deve usar ciência para estudar ou provar Deus (se você for o mesmo Anônimo que vem postando nos últimos dias), e eu receio ter que insistir que isto está longe de ser verdade, isto é uma questão resolvida pela filosofia da ciência, qualquer questão sobre Deus está no campo metafísico, questões metafísicas não podem ser respondidas pelo método científico (no texto sobre evidências para a existência de Deus eu falo um pouco mais sobre isso).

      De qualquer forma, muito obrigado pela leitura e se possível continue acompanhando o blog, pois eu tenho alguns textos em mente para publicar em breve.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
  5. Caramba amigo, que respostas. Eu já era cristão mas fiquei mais convicto do que nunca e feliz por ter agora essas respostas para dar às pessoas que me indagam a respeito da bíblia, que Deus te abençoe, e que ele me dê sabedoria como a que você tem.
    Paz de Cristo, abraços.

    ResponderExcluir

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...