terça-feira, 22 de abril de 2014

O argumento do diabinho azul jocaxiano [Resposta da Resposta]


Olá, pessoal.

Para continuar, você deve antes ter lido a primeira parte deste texto aqui.

Recebi uma resposta que ficou tão grande que merecia ser replicada na forma de texto. Vou tentar responder na medida do possível. As citações estão em itálico; de JOCAX em azul e de Rubens Leite em vermelho.

Obs: Desculpem pelos erros ortográficos e a edição pobre, não estou tendo tanto tempo para dedicar ao blog quanto antigamente. Tenham paciência, leitores!

Abraços, Paz de Cristo.

JOCAX / 3 de abril de 2014

Ola Pessoal, vou rebater os argumentos usados pelo David: 

1-Ele diz que não faz sentido perguntar "como surgiu deus". Então ele deve explicar direitinho isso aos maiores filósofos e teólogos que existiram, e dizer a eles que são burros ou algo do gênero.

Se a questão realmente não tivesse sentido um site religioso não discutiria sobre ela: 

"....Quem criou Deus? É uma velha questão que tem atormentado a todos aqueles que gostam de pensar sobre grandes questões. ... Várias religiões tendem a resolver o problema de maneiras diferentes. A Igreja SUD (Mormonismo) diz que o Deus (Elohim) a quem devemos prestar contas teve um deus pai, então cresceu em um planeta como um homem, e evoluiu para se tornar ele mesmo um deus. Muitas outras religiões têm alegado que os deuses geram outros deuses. Claro que o problema com esta idéia é: como é que o primeiro deus chegou aqui? Este problema de regressão infinita invalida tais religiões. O cristianismo afirma que Deus sempre existiu. É essa idéia mesmo possível? Será que a ciência aborda estas questões?...." [Fonte]

Interessante que ao responder, ele me coloca contra "os maiores filósofos e teólogos que existiram", mas quando vai citar um exemplo, coloca um site religioso de linguagem popular.
Eu nem chego a negar que algum dia algum filósofo ou teólogo (falo no contexto do cristianismo) se fez esta pergunta, mas a partir do momento que se percebe como Deus é definido a partir dos ensinamentos bíblicos e da tradição, é fácil perceber que esta pergunta não faz sentido. Um ser atemporal não tem início, portanto obviamente não pode ter um início. No caso dos mórmons, torna-se claro que a ideia deles de Deus não é compatível com a cristã tradicional, visto que eles não colocam o deus deles como transcendente muito menos como atemporal. 
Para esclarecer, não pense que defendo a existência  e atributos de Deus a partir unicamente da Bíblia ou coisa assim. A razoabilidade de uma causa primordial para o Universo surgiu independentemente na filosofia grega, e adquiriu bases bastante sólidas na razão pura e na filosofia medieval. Mesmo que tenha caído em descrédito nos séculos seguintes por causa de outras linhas filosóficas, mesmo hoje o teísmo ligado ao cristianismo é um campo ativo na filosofia e que inclusive cresceu no último século, baseado em trabalhos acadêmicos como o de Alvin Plantinga.
A questão não apenas tem sentido, como muitas pessoas perguntam sobre: [linkIsso prova que a pergunta faz sentido sim. 
Para dizer que algo faz sentido não basta mostrar que existe gente conversando sobre isso. Essa abordagem lembra uma falácia de apelo à autoridade. Por exemplo, se eu pesquisar "triângulo de quatro lados" no Google, obtenho 1.550.000 resultados [link]. Isso não prova que tal coisa exista, nem que o conceito em si faz sentido. Um triângulo por definição possui três lados. Deus [por definição] é atemporal. Se as pessoas perguntam "como surgiu Deus" ou elas não entendem a definição de Deus, ou estão usando a palavra "Deus" para designar outro ser que não o objeto de estudo da teologia cristã.
A resposta que ele dá é que deus criou o tempo e estaria além do tempo. Se deus já existia como um ser pensante, e que pensava ou agia ANTES de criar o universo então ele não poderia estar fora do tempo, pois tempo é mudança! Se deus agia antes de criar o universo então havia tempo antes de criar o universo, mesmo que em outra dimensão.Se deus nao fazia nada então ele não existia como um deus, e sim como uma espécie de ESTÁTUA que nada faz, nem pensa , nem age, e portanto, nem poderia decidir coisa alguma já que também não poderia pensar.Então: ou o tempo não existia, e portanto deus era inerte e burro ( pois não poderia pensar ), ou o tempo existia e assim a pergunta precisa de uma resposta.
Eu nunca disse que Deus é um Ser "pensante". Isso é um ponto em aberto na teologia cristã, e que talvez nunca seja resolvido. É impossível conhecer a mente de Deus, entender o seu funcionamento. Está além da nossa compreensão. O ato de "pensar" envolve conexão de sinapses cerebrais, processamento de informações. Se Deus é onisciente, Ele certamente não precisa analisar informações para obter respostas porque Ele já possui todas as respostas. Sendo Ele onipotente, a princípio não precisaria de "mecanismos" para acessar suas informações, se Ele pode fazer isto instantaneamente; finalmente, sendo ele não-físico, Ele não precisa de nenhum aparato físico para o funcionamento da sua "mente". Assim fica difícil dizer que Deus "pensa", pois na verdade o conhecimento de Deus tem atributos bem diferentes dos nossos.
O que você falou de certa forma está correto: a primeira ação de Deus foi criar o Universo, porque "primeiro" pressupõe ordem, o que pressupõe tempo. Quanto ao "antes de criar o Universo", isso é só um jogo de palavras sem sentido, pois "antes do Universo" não havia tempo, logo não havia "antes". Mas sendo Deus de existência necessária, a existência dEle transcende o tempo e o espaço de uma forma que não conseguimos entender, mas que nem por isso invalida sua existência como uma crença racional (afinal "não consigo entender, logo não existe" é falácia, não?).
  
Vamos ao segundo ponto:

Eu disse: "E não adianta contra argumentar que podemos utilizar os mesmos argumentos trocando a palavra 'Deus' por 'Universo'."

O q vc responde: "Não adianta porque pela ciência atual sabemos que o Universo não existiu sempre,...."

Se voce quer utilizar a ciência para argumentar entao vc deve esquecer deus. Ciencia ou Deus? Veja bem, A CIENCIA NAO UTILIZA DEUS para nada. Se for utilizar a ciencia foi o BIG-BANG que criou o universo e NAO deus.
Falsa dicotomia. Como assim "ciência" ou "Deus"? Como se as duas coisas fossem mutuamente exclusivas e contraditórias, explicações para o mesmo aspecto da realidade. Primeiro, a ciência é o uso de uma metodologia para encontrar explicações sobre os aspectos da realidade que podem ser medidos objetivamente e de forma reprodutível. Enquanto Deus é uma explicação última da realidade (metafísica). Os dois simplesmente não se tocam, atuam em campos separados. Mas existem algumas conexões convergentes entre a ciência e a teologia. Uma delas é a respeito da origem do Universo. Continuarei adiante.
Alem disso, mesmo em ciencia existem teorias cientificas em que o universo sempre existiu: ".......Em relação à origem do Universo, os pesquisadores se dividem basicamente em dois grupos: os que apoiam a teoria do Big Bang e os que sustentam a hipótese do Universo Eterno. O brasileiro Mário Novello, doutor em física pela Universidade de Genebra e pesquisador do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas (CBPF), é partidário do segundo grupo.... ...Em oposição, no cenário não singular, o Universo não tem um "começo" separado de nós por um tempo finito em nosso passado; aquele momento de condensação máxima nada mais é que um momento de passagem de uma fase anterior para a atual fase de expansão. No modelo cosmológico do Universo eterno, nesses cenários não singulares, dá-se um passo a mais, ao procurar uma explicação racional para a expansão do volume total do Universo...." [Fonte]

Ou seja, mesmo em ciencia NAO HA total concordancia que houve um inicio no tempo.
A ciência não trabalha com verdades absolutas, então no final um velho modelo sempre pode ser contestado. Mas em relação ao início do Universo, a situação tem se estabelecido mais para o lado do Universo finito no tempo. Em 2003, três grandes cosmólogos — Arvin Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin — conseguiram provar que qualquer universo que, em média, tenha se expandido durante toda a sua história não pode ser infinito no passado, mas deve ter obrigatoriamente uma fronteira espaço-tempo no passado (grifei o "provar" porque é realmente uma "prova", trata-se de um teorema, deduzível a partir de leis físicas).
Seria bom leres mais a respeito disso. William Craig escreveu um resumo acessível sobre este tema, está traduzido em português no site dele: [link]. O texto é uma prévia de um artigo que ele escreveu em parceria com o cosmólogo James Sinclair, cujo texto original em inglês pode ser encontrado [aqui].
Memo que houvesse um inicio no tempo nao precisaria ser deus que o teria criado existe uma hipotese bem mais sensata e satisfatória que deus : "O NADA JOCAXIANO" [link]
Leitura interessante. Sem ter pretensão nenhuma, gostaria de fazer algumas críticas ao texto sobre o "nada jocaxiano".
Em primeiro lugar, você criou uma definição de existência, que é até interessante. Mas não espere que esta seja uma definição "última". A definição de existência é um problema em aberto até hoje para a filosofia, acho que você deveria saber disso. Lidar com estas coisas é bastante complicado. Há inclusive que diga que a palavra "existência" não se aplica a Deus, por exemplo.
Continuando, a definição do nada jocaxiano me pareceu problemática por não ter nenhuma propriedade afirmativa. Apenas se diz que é algo que não possui nada físico nem nenhuma lei pré-definida. É como se definisse o que ele 'não é' e não o que ele é. E é pela sua própria definição que o problema surge: algo existe se encontramos as propriedades definidas para ele na realidade. E o que esperamos encontrar se o nada jocaxiano exista? NADA! É como se eu dissesse: "procura aí, o que você achou." e ao me responderem "nada!", então eu digo "então é isso! Este é o nada jocaxiano." Não sei se dá pra entender, mas me parece que a contradição está em obter uma afirmativa a partir de uma negação. Outro exemplo seria se eu definisse "galinha" como "um ser que não tem três pés, não tem dentes, não tem pelos, não voa, não tem 2 metros de altura, não fala, etc.". A definição só me garante como posso saber que algo não é uma galinha. Não diz nenhuma propriedade da galinha em si.
Por último, outra coisa que me incomodou é a possibilidade de geração aleatória a partir do nada jocaxiano. Isto é um contrassenso em vários aspectos. Afinal, como coisas podem surgir do "nada", de uma ausência total de entes físicos? Você dá o exemplo do vácuo quântico, mas ele não é nem um pouco comparável ao nada jocaxiano. O vácuo quântico possui tempo, espaço e energia. Outra coisa é que se coisas podem surgir aleatoriamente a partir do nada jocaxiano, isto é uma propriedade do mesmo, e deveria estar na definição. Mas se alguma coisa muda, ela se transforma a partir de um estado anterior. Tudo o que observamos até hoje na natureza é transformação, não existe surgimento ou desaparecimento. Isso coloca um problema muito grande em produzir coisas a partir do nada jocaxiano. Essas coisas tem que vir de algum lugar. Da ausência não pode surgir presença.
Eu digo: "..."Entretanto, atrelado a este deus-criador, embute-se todas as outras qualificações que normalmente atribui-se a Deus como forma de satisfazer nossas necessidades psicológicas como bondade e/ou onisciência e/ou onipotência e/ou perfeição entre outros."

Vc diz: "..No argumento moral, concebemos Deus como a origem de nossos deveres, obrigações e valores morais...."

Pq um deus que criaria um universo estaria preocupado com valores morais? Ou seja, um criador do universo nao precisaria necessariamente se preocupar com a bondade ou moralidade dos seres que porventura evoluissem nesse universo, nao eh? 

Por isso disse que eh um atributo humano desnecessario. Colocado para satisfazer os anseios humanos. Um criador do universo nao tem que ser bonzinho necessariamente.

Verdade. Não há nenhum motivo pelo qual o criador do Universo seja NECESSARIAMENTE bom. Eu nunca disse tal coisa. O caminho para ligar o Deus do argumento cosmológico ao Deus do argumento moral é outro.
No argumento cosmológico nos deparamos com um Ser Absoluto, sem variação. O argumento moral aponta para o mesmo tipo de ser. Porque então os dois seres não podem ser o mesmo? Afinal seria muito mais improvável existirem dois deuses, um da causa primordial e outro da moralidade. Na verdade seria até contraditório, pois não podem existir dois Absolutos. Se existe mais de um Absoluto, logo nenhum dos dois é Absoluto.
 Em segundo lugar, eu já tinha falado que o argumento ontológico, com a ideia de um Ser maximaente grande, já coloca todos estes atributos em um só ser, portanto conecta naturalmente o objeto dos dois argumentos.
Por último, mas não menos importante, o Deus da Bíblia se revela como ao mesmo tempo o Criador e o Legislador do Universo. Esta revelação concorda com os dois pontos que levantei acima, de forma independente.
Eu disse: ".."Se você diz que Deus criou o Universo eu posso IGUALMENTE SUPOR que não foi Deus quem o criou, mas sim o 'Diabinho Azul' quem o criou. Só que este diabinho não é todo poderoso como Deus, não tem a onisciência de Deus, não é bom como Deus, não é perfeito como Deus e, para criar o universo, ele acabou morrendo de tanto esforço que fez.".."

Vc rebate:  "Primeiro, vamos admitir que o Diabinho Azul tenha criado o Universo. Perceba primeiro que o próprio nome dele é uma contradição: se o Universo não existe, também não existe a cor azul."

O Nome do ser nao vem ao caso! Posso dizer que ele ficou azul depois de criar o universo 
seu corpo morto era azul.... Mas isso é irrelevante.
Não é tão irrelevante assim. Esse é o mesmo motivo pelo qual outros contra-argumentos anedóticos contra Deus são ridicularizados, por exemplo o "Monstro do Espaguete Voador" e o "Unicórnio Rosa Invisível". Já começa errado no nome.
Vc disse:  "Segundo, note que como eu disse antes, o Criador do Universo precisa ser atemporal. Ausência de tempo implica em ausência de mudança. "

Concordo que ausencia de tempo implica em ausencia de mudanca ! Por isso que deus nao poderia DECIDIR criar o universo pois isso envolveria o pensar e isso eh mudanca. Ou seja: se fosse atemporal nao poderia decidir coisa alguma pois o ato de pensar ou decidir envolve tempo.
Já respondi sobre isso acima.
Vc disse: "Assim, torna-se impossível, POR DEFINIÇÃO, que o Diabinho Azul tenha morrido no ato da criação do Universo. Pois um ser atemporal é um ser por definição IMUTÁVEL. "

Eu nao lembro de ter dito que meu diabinho fosse atemporal, em todo caso existe SIM uma possibilidade dele ter criado o universo mesmo sendo atemporal: SE ELE NAO DECIDIU CRIAR, se ele NAO PENSOU antes de cria-lo. Ou seja é possivel sim o diabinho criar o universo e ser atemporal : Ser o NADA-JOCAXIANO. Neste caso ele nao eh bom e nao pensa de forma alguma e nem decide.
Para ele ter criado o Universo ele tinha que ser atemporal. Não faz sentido um ser preso ao tempo criar o tempo. Por isso eu pré-assumi que ele fosse atemporal. O que eu disse é que se ele é atemporal, ele não pode ter "morrido" ao criar o Universo, pois morrer é uma mudança.
Depois vc argumenta: "...Vamos supor que então que você desista da sua tese inicial e volte atrás dizendo: "ah, ok, então o Diabinho Azul é atemporal e continuou existindo depois de criar o Universo". Pois bem, então eu digo que "Diabinho Azul" é só um outro nome para um Ser que eu estou chamando de "Deus". É a mesma coisa...."

Nao eh a mesma coisa , pois o diabinho *nao* precisa ter o poder INFINITO basta ter um poder para
criar um unico universo. E nao precisa ser BOM !! Ele pode nao ter bondade ou ainda ser MAL !!
Aí ele se torna apenas uma hipótese vaga de um argumento só para a origem do Universo, para o qual não há nenhuma evidência externa. O caso de Deus é totalmente diferente, pois vem de argumentos racionais diversos e independentes, além da revelação pessoal histórica, a ressurreição de Jesus Cristo, etc. A onipotência e onisciência não vem necessariamente a partir dos argumentos, mas sim a partir das outras fontes de evidência.
Eh mais simples um diabinho q nao tem poder infinito ( que eh ilogico e sem sentido , ja q o universo eh finito ) do que um ser com poder infinito.
Por que seria "ilógico" e "sem sentido" um Ser onipotente criar um Universo finito? Não vejo contradição lógica nisso.
E a onisciencia? O diabinho eh mais simples que deus pq nao precisa saber tudo precisa apenas saber criar o universo e nada mais....

Vc ainda diz: "... Se você definiu o Diabinho Azul como imperfeito, quer dizer que existe algo ou alguém que é o referencial de perfeição para ele. Isso deixa o seu conceito com uma pendência, de esclarecer quem ou o que seria esse referencial. O conceito de Deus é mais completo porque Ele é o próprio referencial, visto que Ele é perfeito...."

Aqui vc se contradiz pois se vc diz q ele eh perfeito vc tbem precisa de um *referencial de perfeicao* 
como pode saber se suas qualidades sao ou nao perfeitas ,se nao ha nada pra comparar ? 
É simples. Deus é a própria definição de perfeito. Assim como os atributos de Deus são a própria definição de bondade e santidade. Isto vem do fato de Deus ser o Ser maximamente grande, o Absoluto. Ele é Absoluto e tudo é relativo a Ele. Ele é necessário e tudo é contingente a Ele. 
Vc diz: "Ele é um ser NECESSÁRIO e não CONTINGENTE (caso tenha dúvidas a respeito desses termos procure num dicionário de filosofia)."

Nao é necessario, Se fosse necessario a ciencia nao o suprimiria de suas teorias para explicar o universo. Entende? Se deus fosse verdadeiro e existisse a ciencia o utilizaria para explicar o universo. Se nao o faz eh pq ele nao é necessario. veja que o proprio diabinho azul ou o "nada jocaxiano" sao suficientes. Deus eh desnecessario portanto.
Aqui você fez uma confusão entre ser não-necessário (contingente) e ser desnecessário (inútil, indiferente). E novamente confundiu as relações entre Deus e a ciência.
O fato de a ciência não precisar de Deus para explicar o funcionamento do Universo não diz absolutamente nada a respeito da necessidade ou contingência de Deus. Ou seja, Deus pode ser ser "desnecessário" para a ciência, mas mesmo assim ser "necessário" no sentido de existir em todo mundo possível.

Além disso, Deus não aparece dentro das teorias científicas, mas aparece dentro de alguns pressupostos escondidos do método científico (é triste que nem todos os cientistas saibam disso). Sobre este assunto em particular, recomendo que você leia meu artigo "A Alma da Ciência" [link Parte 1][link Parte 2][link Parte 3].
A Origem do Universo, segundo Jocax [link
Seria muito legal comentar este texto, mas isso geraria outro texto, por isto fica para outra oportunidade.
RUBENS LEITE / 07 de abril de 2014
Um problema que eu vejo aqui nos seus argumentos, David Sousa, é que você usa muito o termo "por definição", mas onde está essa definição? É no significado da palavra "Deus" ou vem da Bíblia? 

Alguns atributos de Deus surgem naturalmente a partir dos argumentos, como mostrei. Eles coincidem com que Deus atribui a si mesmo na Bíblia, e outros atributos vem somente da Bíblia mesmo. É deveras difícil, talvez impossível, dar uma definição completa de Deus. Tudo o que podemos fazer é descrevê-lo a partir dos seus atributos que nos foram revelados e que nos são acessíveis através da razão. Quando eu digo "por definição" quero dizer "de acordo com estes atributos conhecidos de Deus".
Outra coisa, você disse "A inferência de que Deus é onipotente vem do argumento ontológico." Sempre que leio sobre o argumento ontológico sinto uma falta de consistência em suas premissas. Na wikipédia eu pude encontrar o texto com o qual quero me expressar e que concordo plenamente: "...a crítica de Immanuel Kant foi: a falsa premissa de que a existência é uma qualidade de algo" Como demonstração eu vou utilizar os pensamentos de Platão. Pense no círculo, qualquer círculo que você desenhe ou ache na natureza, por mais simétrico que pareça, NUNCA é perfeito. O círculo perfeito só existe no munda das ideias, na nossa mente. Se o argumento ontológico fosse verdadeiro, então assim como o círculo, todas as formas geométricas simetricamente perfeitas NECESSÁRIAMENTE teriam que existir na natureza, pois são perfeitas. Pois, segundo o argumento ontológico "existir na realidade é mais perfeito que existir só na mente". Mais uma coisa, "é difícil afirmar simplesmente que algo deve existir por definição. Sem uma boa sustentação filosófica quanto a por que uma coisa tenha de existir, simplesmente definir alguma coisa à existência não é uma boa filosofia (como afirmar que os unicórnios são cavalos mágicos de um só chifre que existem)." Desse modo a onipotência é invalida tanto pelo argumento cosmológico como pelo ontológico.
A crítica de Kant, assim como a afirmação "existir na realidade é mais perfeito que existir na mente", são da versão antiga do argumento, proposta por Santo Anselmo. A versão de Plantinga contorna estes problemas e expõe o argumento de forma mais rigorosa. Mais informações (em inglês): [link
Agora o argumento moral: "existe na mente de todos os homens um conceito de bem e mal, certo e errado, um senso de justiça que diz, por exemplo, que o estupro e assassinato de crianças é algo ruim. Devido a isso deve existir um Deus todo bom e responsável por esse pensamento em nossas mentes" 

Como você sabe, eu só preciso de um contra exemplo para invalidar esse argumento. Se acharmos alguém incapaz de sentir remorso por fazer o mal na humanidade então quer dizer que o senso de moral não está presente em todos os homens, o que portanto, invalida o argumento moral. E esse alguém existe e são conhecidos por psicopatas.
A psicopatia, como o próprio nome já diz, é uma condição patológica, ou seja, fora da normalidade. Tem causas psicológicas, neurológicas, comportamentais, genéticas, etc. 
JOCAX / 07 de abril de 2014

Rubens, existe também outra falácia nesse argumento de que "se todos tem sentimento moral é pq deus colocou". Veja bem, em primeiro lugar, a "psicologia evolucionista" já explica a evolução dos sistemas morais nos homens sem apelar pra nenhum deus: [link]
Isso gera debate até hoje. Mas nem mesmo os maiores defensores de uma moral baseada em naturalismo, como o falecido jornalista Christopher Hitchens e o neurocientista Sam Harris se saíram muito bem em debates sobre a origem da moralidade com William Craig. [link 1][link 2]
Em segundo lugar, mesmo que algum ser tivesse 'plantado' os sentimentos morais no seres humanos isso não implicaria que foi deus. Poderia ser qualquer ser , por exemplo, poderia ser uma bactéria marciana que caiu na terra que tem a propriedade de alterar os cerebros e colocar a moral. E ja que estamos falando de seres com poderes miraculosos, poderia tambem ser um duende que habita o interior do SOL que faz com que quase todos os seres humanos ( menos alguns escolhidos aleatoriamente por eles, chamados de psicopatas ,como vc bem frisou ) , possuam sentimentos morais. E podemos generalizar e dizer que não é porque algo é aparentemente miraculoso que esse algo foi necessariamente feito por deus. Poderia ser por qualquer outra coisa que tenha esse poder , como, por exemplo, cada grao de areia da 6 dimensão da nebulosa de Órion.
Isso foge do ponto original. Deus aqui está sendo colocado como o Absoluto, a fonte dos valores morais. Se uma bactéria (um ser contingente) implantou a moral em nós, alguém deve ter implantado nela. E isso vai gerar uma regressão de origens até chegar em um ser necessário (Deus!). Da mesma forma o grão de areia é algo contingente.

151 comentários :

  1. Vc tinha dito que a questao de "Quem criou Deus" era sem sentido,
    e eu mostrei que aquestao nao é sem sentido. E tambem nao eh abordada apenas em sites 'chuleiros':

    O Próprio Richard Dawkins abordou essa questão:
    https://www.youtube.com/watch?v=updgslgZspg

    Mesmo um dos maiores teologos cristaos da atualidade Willian Craig, aborda a questao:
    "...Quem criou Deus? – Implicações Lógicas O argumento lógico para a eternidade de Deus não representa a única falha no raciocínio de Dawkins.
    O filósofo cristão William Lane Craig observa que uma explicação de uma explicação (a existência de Deus) é logicamente desnecessária.....
    - See more at: http://www.allaboutscience.org/portuguese/quem-criou-deus.htm#sthash.iWXPR0na.dpuf..."


    Isso rebate suas alegações de que a questão é sem sentido.
    E já adiantando: Vc explica que deus nao foi criado pq , por definicao, é atemporal.
    E eu ja rebati que e ele fosse atemporal ele nao poderia ter decidido criar o universo pois ele tambem
    nao poderia fazer nada pois seria estático, sem pensamentos, sem ação.

    Vc diz ainda :
    "..Isso não prova que tal coisa exista, nem que o conceito em si faz sentido. Um triângulo por definição possui três lados. Deus [por definição] é atemporal. Se as pessoas perguntam "como surgiu Deus" ou elas não entendem a definição de Deus, ou estão usando a palavra "Deus" para designar outro ser que não o objeto de estudo da teologia cristã...."

    Outra coisa que vc NAO explicou eh que :
    MESMO QUE CONSIDEREMOS A EXISTENCIA DE UM SER ATEMPORAL ESTE SER NAO PRECISARIA SER
    O DEUS DA SUA RELIGIAO, PODERIA SER UM DIABINHO AZUL ATEMPORAL, ou outro ser qualquer.
    A alegacao de que tem q ser um ser com as caracteristicas cristas, é apenas uma alegacao desprovido de
    base logica ou evidencial.

    ----------------

    Vc diz: "Eu nunca disse que Deus é um Ser "pensante". Isso é um ponto em aberto na teologia cristã, e que talvez nunca seja resolvido..."

    Vc limita muito o pensamento restringindo-o ao cerebro humano: Pensar nao implica ter um cerebro e sim processar informacoes.

    Se deus é um ser pensante ele nao poderia decidir criar o universo, pois haveria tempo para decisao
    e, havendo tempo ele seria temporal.

    Se deus é um ser *nao* pensante ele nao poderia pensar nem sentir nem agir.
    Pois a ação também implica tempo. Portanto, sendo deus um ser nao pensante e que não agia , como uma estátua,

    Surge uma questão pra vc responder:
    1-COMO UM SER QUE NAO PENSA E NAO AGE PODE CRIAR ALGO?

    e o mais importante, vc diz que ele é onisciente, entao surge outra questao:

    2-DE ONDE TERIA VINDO O CONHECIMENTO QUE ELE POSSUI?

    Sobre a onisciencia :
    5- Argumento: Deus, se existisse, seria um AUTÔMATO [Por André Sanchez & Jocax]:

    - Deus é onisciente, onipotente e sabe tudo o que aconteceu e vai acontecer.
    - Sabe inclusive *todas* as suas PRÓPRIAS ações futuras.
    - Então, ele deveria seguir todas as suas ações já previstas, sem poder alterá-las, exatamente como um autômato segue sua programação.

    Conclusão: Deus, se existisse, não teria livre-arbítrio. Seria um robô, uma espécie de autômato que deve seguir eternamente sua programação prévia (sua própria previsão) sem poder alterá-la.

    Comentário: A onisciência de Deus o levaria a uma prisão tediosa na qual nada poderia sair mesmo que Ele tivesse vontade de fazê-lo. Estaria preso à sua própria e cruel onisciência.

    -------------------
    Continua....



















    ResponderExcluir
  2. Eu disse:
    Se voce quer utilizar a ciência para argumentar entao vc deve esquecer deus. Ciencia ou Deus? Veja bem, A CIENCIA NAO UTILIZA DEUS para nada. Se for utilizar a ciencia foi o BIG-BANG que criou o universo e NAO deus...

    Vc replicou:
    "Falsa dicotomia. Como assim "ciência" ou "Deus"?
    Como se as duas coisas fossem mutuamente exclusivas e contraditórias, explicações para o mesmo aspecto da realidade.
    Primeiro, a ciência é o uso de uma metodologia para encontrar explicações sobre os aspectos da realidade que podem ser medidos objetivamente e de forma reprodutível. Enquanto Deus é uma explicação última da realidade (metafísica).
    Os dois simplesmente não se tocam..."

    JX: Eh falso q a ciencia soh trata de aspectos *reprodutiveis*. Muitas teorias como a da origem das especies,
    do Big-Bang, da origem do universo, da formacao das galaxias etc.. sao teorias cientificas que nao sao reprodutiveis.

    Alem disso religiao e ciencia sao exclusivas em muitos aspectos A MENOS QUE VC JOGUE FORA A BIBLIA,
    e redefina seu deus. Veja por exemplo:
    A biblia diz que a Terra tem pouco mais de 6 mil anos , quando a ciencia diz que tem mais de 4 bilhoes.
    A biblia diz que deus criou o homem do barro e a ciencia diz q vieram de ancestrais homidios primitivos.
    A biblia diz que deus criou a mulher da costela de adao quando sabemos que homem em mulher evoluiram juntos.
    E por ai vai...

    O Fato eh que para a Ciencia deus eh desnecessario e existem VARIAS teoria cientificas sobre a
    origem do universo onde nao entra a palavra deus. Por exemplo:
    "Universo veio do nada, dizem físicos" : http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/04/09/universo-veio-do-nada-dizem-fisicos/

    -------------------------------

    Eu disse: "...Ou seja, mesmo em ciencia NAO HA total concordancia que houve um inicio no tempo...."

    Vc disse: "...A ciência não trabalha com verdades absolutas, então no final um velho modelo sempre pode ser contestado. Mas em relação ao início do Universo, a situação tem se estabelecido mais para o lado do Universo finito no tempo...."

    Nisso eu concordo, e pode ser provado pelo teorema do inicio do tempo:
    "...Mas, para demonstrar o teorema, primeiramente, vamos provar que não existe tempo infinito no passado, isto é, não podemos levar as causas dos eventos para o infinito passado e assim dizer que sempre houve uma causa que precedeu um dado efeito. Para isso, vamos utilizar o Teorema de Kalam [1].
    O Teorema de Kalam estabelece que não existe um tempo infinito no passado. Isso acontece porque, se, por absurdo, houvesse algum evento que tivesse ocorrido num tempo infinito no passado, então nosso presente atual demoraria um tempo infinito para chegar partindo-se daquele passado. Mas o que significa um tempo infinito para ocorrer? Um tempo infinito para algo acontecer significa que nunca acontecerá. Assim, eventos que ocorreram a um tempo infinito no passado implicariam que não poderíamos ter o nosso presente, mas isso é absurdo pois o presente existe, já que estamos nele! Então podemos concluir que não existiu nenhum acontecimento em um tempo infinito no passado, e isso significa que podemos deduzir mais um corolário importante: o tempo teve, necessariamente, de ter um início.
    Como não existe um tempo infinito no passado, e o tempo teve que ter um início, segue que o primeiro evento que ocorreu foi um evento sem uma causa anterior, isto é, um evento aleatório. E o teorema está demonstrado...."
    http://www.genismo.com/logicatexto35.htm

    ---------
    Continua.....

    ResponderExcluir
  3. Vc disse :"..Continuando, a definição do nada jocaxiano me pareceu problemática por não ter nenhuma propriedade afirmativa...."

    JX: Do ponto de vista logico isto q vc disse nao tem sentido.

    Nao importa se uma informacao eh uma negativa ou nao pois uma negacao de uma negacao eh uma afirmacao.
    Vc nao pode, portanto, afirmar sobre uma sentenca apenas por ela estar negando alguma outra.
    NAO ( NAO X ) = X

    Mas continuemos:

    Vc disse: "..Apenas se diz que é algo que não possui nada físico nem nenhuma lei pré-definida. .."

    JX: Sim pois seria o algo mais simples possivel para se partir. Muito diferente de partir de um deus
    com conhecomento infinito de onde nao se sabe de onde se adquiriu sem estudos !!!!

    Vc disse:
    "...algo existe se encontramos as propriedades definidas para ele na realidade.
    E o que esperamos encontrar se o nada jocaxiano exista? NADA!
    É como se eu dissesse: "procura aí, o que você achou." e ao me responderem "nada!",
    então eu digo "então é isso! Este é o nada jocaxiano."...."

    JX: Sim, mas este nada nao pode possuir elementos fisicos de nenhuma especie, nem leis ou regras !!


    Vc disse: "..Não sei se dá pra entender, mas me parece que a contradição está em obter uma afirmativa a partir de uma negação...."



    Como disse antes isso nao faz sentido logico. Nao importa se uma frase veio de uma negacao ou nao e sim
    o conteudo que ela expressa.
    veja : NAO (NAO FALSO) = VERDADEIRO
    Ou seja, obtemos uma afirmacao VERDADEIRA de uma NEGATIVA.

    Pela sua logica nao se poderia definir VACUO:
    *** Na química, na física e na linguagem cotidiana, o vácuo é a ausência de matéria em uma certa região do espaço. ***
    Ou seja vacuo eh definido pela negacao de materia.

    Vc disse: "...Outro exemplo seria se eu definisse "galinha" como "um ser que não tem três pés, não tem dentes, não tem pelos, não voa, não tem 2 metros de altura, não fala, etc.". A definição só me garante como posso saber que algo não é uma galinha. Não diz nenhuma propriedade da galinha em si."

    Nao ha nenhum problema , uma bolinha de gude seria uma galinha ! Qual o problema nessa definicao??

    Outro exemplo eh o conjunto vazio, definido a partir de uma negacao:
    "Em matemática, mais especificamente em teoria dos conjuntos, o conjunto vazio é o único conjunto que **não** possui elementos. "

    Outro exemplo:
    "A Saúde como Ausência de Doença
    A visão da saúde entendida como **ausência** de doença é largamente difundida no senso comum, mas não está restrita a esta dimensão do conhecimento. Pelo contrário, essa idéia não só é afirmada pela medicina, como tem orientado a grande maioria das pesquisas e da produção tecnológica em saúde, especialmente aquelas referentes aos avanços na área de diagnóstico...."

    ---------------
    Continua.....

    ResponderExcluir
  4. Vc pergunttou: "..Por último, outra coisa que me incomodou é a possibilidade de geração aleatória a partir do nada jocaxiano. Isto é um contrassenso em vários aspectos. Afinal, como coisas podem surgir do "nada",..."

    Vc esta acostumado com a lei da conservacao da energia por isso o NJ lhe é estranho.
    A geracao aleatoria eh possivel justamente por nao haver leis impeditivas:
    ******************* NADA EH PROIBIDO portanto TUDO EH POSSIVEL ********************


    Aqui vai bem o FAQ do nada jocaxiano:
    10-O NJ é o Universo ou deu origem ao Universo?

    R: A rigor, pela definição de Universo, como sendo o conjunto de tudo o que existe, o NJ seria o próprio universo. Seria o universo em seu estado “minimal”, o estado mais simples possível. Portanto, o NJ não poderia originar o universo, pois ele seria o próprio universo, onde o tempo não existiria. Posteriormente ele poderia ter aleatorizado um ou mais cosmos.

    11- O NJ não estaria limitado à nossa lógica? Ele poderia ser ilógico?

    R: Devemos perceber que existem dois conceitos sobre o Nada Jocaxiano que estão inter-relacionados: O Objeto Nada-Jocaxiano (NJ-Objeto), e a Teoria sobre este NJ-Objeto (NJ-Teoria). O NJ-Objeto é definido como algo que possui as propriedades referentes ao NJ (P1 e P2) descrito acima. A teoria sobre o NJ (NJ-Teoria) é uma teoria baseada na lógica, que explica como o NJ-Objeto poderia aleatorizar nosso cosmo. Pode-se argumentar que se o NJ-Objeto não possui leis então também não precisaria obedecer à lógica, e isso, de fato, é correto. Entretanto, ao analisarmos o NJ-Objeto com a nossa lógica clássica, não estaremos incluindo novas possibilidades ao NJ-Objeto, mas, sim o oposto: poderemos estar, na verdade, limitando as possibilidades do NJ-Objeto, o que significa, talvez, que ele possa ser ainda mais "toti-potente" do que possamos imaginar.

    12- O NJ, ao aleatorizar algo, deixa de ser um NJ, e perderia assim a capacidade de aleatorização?

    R: As aleatorizações do NJ são chamadas de “esquizo-criações”. O Universo estava na forma de um NJ. A primeira esquizo-criação do NJ faz com que o NJ deixe de ser um NJ, pois agora o universo tem, ao menos, um elemento: sua primeira esquizo-criação. Se esta primeira esquizo-criação não for uma lei que o impeça de aleatorizar outras coisas, como por exemplo, uma lei que o torne um “nada-trivial”, então esta esquizo-criação, que é o NJ evoluído (NJE), poderia, eventualmente, continuar gerando suas esquizo-criações. Apenas a geração de leis que restrinjam a própria geração de leis poderia impedir novas esquizo-criações.

    13- Poderíamos isolar uma porção do cosmo e torná-lo um NJ?

    R: Dificilmente. Uma vez que o nosso cosmo já está “banhado” por leis físicas, para criarmos um NJ teríamos que retirar todas as leis físicas daquela região. Ninguém ainda sabe se isso é possível e muito menos como isto poderia ser feito.

    http://www.genismo.com/logicatexto23.htm

    Referência(s):

    [1] “A Origem do Universo, segundo Jocax”
    (http://www.genismo.com/logicatexto20.htm)

    [2] “A Navalha de Ocam e a Navalha de Jocax”
    (http://www.genismo.com/logicatexto24.htm)

    [3] O Nada Jocaxiano (remasterizado)
    http://stoa.usp.br/jocax/files/1208/7309/O+Nada-Jocaxiano.html

    ResponderExcluir
  5. Vc disse: ".. Da ausência não pode surgir presença...."

    JX: Esta Eh uma lei que NAO precisa ser seguida onde nao existem leis !!!

    -----------
    Vc disse: "..Verdade. Não há nenhum motivo pelo qual o criador do Universo seja NECESSARIAMENTE bom. Eu nunca disse tal coisa. O caminho para ligar o Deus do argumento cosmológico ao Deus do argumento moral é outro.
    No argumento cosmológico nos deparamos com um Ser Absoluto, sem variação. O argumento moral aponta para o mesmo tipo de ser. Porque então os dois seres não podem ser o mesmo? Afinal seria muito mais improvável existirem dois deuses, um da causa primordial e outro da moralidade...."

    JX: Primeiro nao eh porque *PODERIA* ser um ser só que devemos implicar que DEVERIA ser um ser só.
    Seria o mesmo que dizer quem fez a ponte nao precisa ser 1 mil operarios poderiam ser apenas 100, ou 10
    e por que nao 1 ?
    Inferir a necesidade da possibilidade pode ser erroneo.

    Outra coisa que esta errada é o argumento moral:

    "Argumento da Lei Moral[ WIKI ]
    Dá-se o nome de Lei Moral ao conjunto de preceitos que o homem descobre na sua consciência e que o fazem distinguir o bem do mal, o certo do errado, o justo do injusto e o impelem a praticar o bem e a evitar o mal."

    Como eu já disse antes, não é porque uma espécie tem uma certa característica predominante que isso implica que foi deus quem a colocou lá.
    -Nem todo ser humano eh moral, existem os psicopatas que nao possuem essa moral e não se preocupam com outros.
    -Mesmo alguns autistas nao conseguem distinguir pessoas de objetos
    -Ainda assim a ciencia explica as caracteristicas morais como uma forma evolutiva de sobreviver em sociedade.
    -Se os os animais nao tem moralidade entao deus nao eh bom pois poderia ter colocado moralidade neles tambem.
    -Para os animais a moralidade humana poderia ser considerada *uma fraqueza* e por isso eles poderiam se considerar superiores aos humanos, pois DEUS LHES DEU A IMORALIDADE.
    -Como existem maldades em todos os cantos do planeta ( VEJA OS JORNAIS ) deve-se concluir que deus nao implantou a moral mas sim a IMORALIDADE frente a quantidade de bandidos e assassinos que existem e agem.

    Evolucao do Comportamento Humano:
    http://www.academia.edu/2384346/Evolucao_do_comportamento_humano_Psicologia_evolucionista
    e
    http://www.genismo.com/psicologia.htm

    -------------------------
    O Argumento cosmologico da existencia de deus eh refutado pela logica do Diabinho azul
    ou pelo nada-jocaxiano, ou mesmo pelas teorias fisicas q sao mais simples:

    AFIRMAÇÃO EXTRAORDINÁRIA
    “Neste trabalho, nós apresentamos esta prova, baseados nas soluções analíticas da equação de Wheeler-DeWitt”, afirmam corajosamente Dongshan He, Dongfeng Gao e Qing-yu Cai, físicos da Academia Chinesa de Ciências, num artigo recém-publicado na rigorosa revista científica “Physical Review D”. O título do trabalho? “Criação espontânea do Universo a partir do nada.”
    http://mensageirosideral.blogfolha.uol.com.br/2014/04/09/universo-veio-do-nada-dizem-fisicos/

    ResponderExcluir
  6. Vc disse: "..Em segundo lugar, eu já tinha falado que o argumento ontológico, com a ideia de um Ser maximaente grande,..."

    O Argumento Ontologico diz: "..A primeira e mais popular forma deste argumento remonta a Santo Anselmo no século 11 DC.
    Ele começa afirmando que o conceito de Deus é "um ser do qual nada maior pode ser concebido."
    Já que a existência é possível, e existir é maior do que não existir, então Deus deve existir
    (se Deus não existisse, então um ser maior poderia ser concebido, mas essa ideia derrota a si mesma-- você não pode ter algo maior do que algo do qual nada maior pode ser concebido!).
    Portanto, Deus tem de existir.
    Descartes fez a mesma coisa, mas dessa vez raciocinando a ideia de um ser perfeito."


    JX: Esta idéia eh realmente ESTÚPIDA.
    Primeiro é incompativel com a moral religiosa:
    Se eu pensar no maior MAL possivel , com o mesmo argumento chego a conclusao de que para existir ele tem que ser maior que deus bom e portanto o diabo existe e eh maior que deus!!
    Segundo, qualquer coisa que se pense, por exemplo o MAIOR UNICORNIO ROSA DO UNIVERSO, ele deve existir tambem e assim por diante....

    O erro deste argumento infantil esta :
    Primeiro, comparar TAMANHO da existencia. Existencia nao tem tamanho, ou existe ou nao existe.
    Segundo, se algo maximo nao existir outro maior poderia ser concebido, poderia ser concebido na *ideia* mas as ideias nao implicam em existencia real!!
    Ou seja nao eh pq se imagina uma coisa q ela precisa existir.
    Sentencas absurdas tambem se derrotam a si mesmas, p exemplo:
    "ESTA FRASE É FALSA" ( se eh verdadeira eh falsa , se eh falsa é verdadeira )

    Este argumento é realmente ridiculo.

    ---------------
    Eu disse: "...Nao eh a mesma coisa , pois o diabinho *nao* precisa ter o poder INFINITO basta ter um poder para
    criar um unico universo. E nao precisa ser BOM !! Ele pode nao ter bondade ou ainda ser MAL !!..."

    Vc retrucou: "Aí ele se torna apenas uma hipótese vaga de um argumento só para a origem do Universo,
    para o qual não há nenhuma evidência externa.
    O caso de Deus é totalmente diferente, pois vem de argumentos racionais diversos e independentes,
    além da revelação pessoal histórica, a ressurreição de Jesus Cristo, etc.
    A onipotência e onisciência não vem necessariamente a partir dos argumentos, mas sim a partir das outras fontes de evidência."

    JX: Primeiro, A Biblia NAO PODE SER VERDADEIRA pois existem centenas de contradicoes.
    E algo contraditorio nao pode ser verdadeiro:
    http://www.bibliadocetico.net/contradicoes.html
    e
    http://www.str.com.br/Atheos/contradicoes.htm

    Segundo, Os argumentos da moral e ontologico eu ja respondi. Quais mais argumentos sobraram?

    -----------------------
    Eu disse: "..Eh mais simples um diabinho q nao tem poder infinito ( que eh ilogico e sem sentido , ja q o universo eh finito ) do que um ser com poder infinito..."

    Vc perguntou: "..Por que seria "ilógico" e "sem sentido" um Ser onipotente criar um Universo finito? Não vejo contradição lógica nisso..."

    JX: vc nao entendeu. Eu disse que um ser com poder FINITO é mais simples e logico para criar um universo tambem finito
    do que conceber um ser com poder INFINITO para a mesma tarefa. De onde viriam as EVIDENCIAS de que o ser PRECISA de um poder INFINITO PARA CRIAR UM UNIVERSO FINITO?

    Continua......

    ResponderExcluir
  7. Eu disse: "...Aqui vc se contradiz pois se vc diz q ele eh perfeito vc tbem precisa de um *referencial de perfeicao*
    como pode saber se suas qualidades sao ou nao perfeitas ,se nao ha nada pra comparar ? "

    Vc retrucou:
    "É simples. Deus é a própria definição de perfeito.
    Assim como os atributos de Deus são a própria definição de bondade e santidade.
    Isto vem do fato de Deus ser o Ser maximamente grande, o Absoluto. Ele é Absoluto e tudo é relativo a Ele.
    Ele é necessário e tudo é contingente a Ele. "

    JX: Primeiro ja demonstrei, acima, que o argumento cosmologico , moral e ontologico estao furados.

    Segundo, PERFEITO nao é algo absoluto !!!!!!
    Perfeito é relativo ao que se precisa que seja,
    por exemplo, para uma crianca perfeito eh uma esfera que seja mole e leve
    mas nao muito leve pois voaria, para um engenheiro seria uma esfera rigida e indeformavel.
    Para uma pessoa perfeita é uma mulher magra, nao gorda. Para um tigre teria que ser uma mulher bem gorda com muita carne.
    Percebeu que a definicao de perfeicao depende?
    Para uma crianca perfeito seria o deus que colocaria moralidade nos animais e bandidos de modo que os leoes nao comessem pessoas e os bandidos nao matassem inocentes e nao existissem estupradores.
    Para um consumidor lampada perfeita é akela que nao queima, para o fabricante é akela que nao dura muito !!

    -----------
    Vc disse : "Aqui você fez uma confusão entre ser não-necessário (contingente) e ser desnecessário (inútil, indiferente). E novamente confundiu as relações entre Deus e a ciência."

    Me diga algo que seja desnecessario e ao mesmo tempo seja nao contingente.
    Se a ciencia nao utiliza deus é pq deus é desnecessario. Se deus fosse necessario obviamente a ciencia o utilizaria.

    ------------
    Depois continuo....

    ResponderExcluir
  8. Vc disse: "O fato de a ciência não precisar de Deus para explicar o funcionamento do Universo não diz absolutamente nada a respeito da necessidade ou contingência de Deus."

    JX: Isso que vc disse é sem duvida um avanço. É bom saber que vc concorda que
    DEUS NAO EH NECESSARIO para explicar o funcionamento do Universo.

    Antes nao era assim, muitos povos rezam para deus para , por exemplo,
    promover Chuvas ou parar enchentes e terremotos ou etc etc etc..

    Isso me leva a te fazer uma pergunta :
    - VC ACREDITA QUE DEUS AGE NO NOSSO UNIVERSO (OU NA TERRA)?

    Temos duas possibilidades:

    1-Se deus NAO age na Terra:
    - Entao explica pq as pessoas rezam a deus ?
    - explica tambem pq as pessoas dizem "Graças a Deus" , ja que que Deus nao age.

    2-Se Deus Age na Terra:
    -Explica por que deus nao impede assassinatos brutais de criancas;
    -Explica porque deus permite que Vulcoes, Maremotos, e Furacoes dizimem milhares de criancas inocentes.

    ---------
    Vc Ainda diz: "Além disso, Deus não aparece dentro das teorias científicas, mas aparece dentro de alguns pressupostos escondidos do método científico"

    JX: Vc poderia explicatar QUAIS PRESSUPOSTOS ESCONDIDOS DO METODO CIENTIFICO DEUS APARECE?

    ResponderExcluir
  9. Vc disse: "..A versão de Plantinga contorna estes problemas e expõe o argumento de forma mais rigorosa. Mais informações (em inglês): [link] ..."

    JX: Eu usei o google tradutor e aui esta o argumento:

    " Se usarmos o termo "Deus" como uma abreviação para a frase de Anselmo
    "o ser do que o qual nada maior pode ser concebido", então o argumento parece ir aproximadamente a seguinte: suponha

    (1) Deus existe no entendimento, mas não na realidade. (Suposição reductio)

    (2) A existência, na realidade, é maior do que a existência na compreensão sozinho. (Premissa)

    (3) a existência de Deus, na realidade, é concebível. (Premissa)

    (4) Se Deus existisse, na realidade, então ele seria maior do que Ele é. [A partir de (1) e (2)]

    (5) É concebível que existe um ser maior do que Deus é. [(3) e (4)]

    (6) É possível que haja um ser maior do que o ser do que o qual nada maior pode ser concebido. [(5) pela definição de "Deus"]

    [4] Mas, certamente, (6) é absurda e contraditória; como poderíamos conceber um ser maior do que o ser do que o qual nenhum maior pode ser concebido? Assim, podemos concluir que

    (7) É falso que Deus existe no entendimento, mas não na realidade.

    [5] Segue-se que se Deus existe no entendimento, Ele também existe na realidade; mas claramente o suficiente Ele não existe no entendimento, como até mesmo o tolo vai depor; portanto, Ele existe na realidade também.
    "


    Vamos refuta-lo:

    Deus eh definido como "o ser no qual nada maior pode ser concebido."
    Isso nao quer dizer muita coisa, por exemplo, 10 ou 1000 homens sao mais fortes ou mais pesados do que o homem mais forte do mundo.
    Da mesma forma 100 ou 1000 'diabos' poderiam ser maiores ou mais poderosos do que o maior ser concebido.
    Isso implica que ser o ser maior concebido nao significa, na verdade, em nada. Nem em forca, nem em poder.

    (2) Como disse antes a "existencia" nao tem tamanho, nem peso, portanto nao eh maior nem menor do que nada. Existencia eh apenas uma qualificacao.

    Mas continuemos:

    (3)A premissa de que deus eh concebivel tambem nao eh logica. E tambem nao eh unanimidade:
    Para mim um ser com poder *infinito* é INCONCEBIVEL pois infinito eh , muitas vezes ,
    um ** simbolo de impossibilidade **. Veja um dos argumentos :
    "O Argumento da impossibilidade da existência de um infinito real é uma das formulações usadas por al-Kindi, Saadia Gaon (Saadia ben Joseph) e Al-Ghazali (Algazel) para demonstrar que o Universo não pode ter sido infinito no passado[1]."

    (4)Esta conclusao esta errada:
    A hipotese (4) supoe uma contradicao com a hipotese (1):
    "deus *nao* existe na realidade"
    e depois coloca uma hipotese contraditoria:
    "Se deus existisse"

    Ou seja, a INSERCAO de uma hipotese contraditória com alguma das outras hipoteses ou premissas
    invalida qualquer conclusão !!
    Veja a razao disso:

    Apêndice A : Prova de que premissas contraditórias implica que qualquer conclusão seja verdadeira, até mesmo que “O Universo não existe” :

    1) Premissa 1 : “A” ( ‘A’ é verdade )
    2) Premissa 2 : “~A” ( ‘Não A’ é verdade )
    Mas: “A^(~A) => FALSO“ ( ‘A e não A implica Falso’, Tautologia Lógica *)
    Então, podemos concluir de 1 e 2 (por ‘modus ponens’) :
    3) “Falso” ( Concluímos ‘falso’ )
    Mas: “Falso => Qualquer Coisa” (‘Falso implica X’, X é qualquer proposição , é uma Tautologia Lógica)
    Atribuindo a ‘X’ (ou a ‘Qualquer coisa’ ) a proposição ”O Universo não existe” , Teremos:
    4) “Falso => O Universo não existe”
    De 3 e 4 podemos por ‘modus ponens’ concluímos finalmente:
    5) “O Universo não existe”

    O que é um absurdo.
    Esse exemplo mostra que de premissas contraditórias podemos provar qualquer absurdo.

    (*Tautologia é uma verdade lógica absoluta isto é, uma verdade que independe do valor das variáveis)

    http://www.genismo.com/logicatexto25.htm

    Continua....

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Andre disse:
      "Como você sabe, eu só preciso de um contra exemplo para invalidar esse argumento. Se acharmos alguém incapaz de sentir remorso por fazer o mal na humanidade então quer dizer que o senso de moral não está presente em todos os homens, o que portanto, invalida o argumento moral. E esse alguém existe e são conhecidos por psicopatas."

      Vc disse: "A psicopatia, como o próprio nome já diz, é uma condição patológica, ou seja, fora da normalidade. Tem causas psicológicas, neurológicas, comportamentais, genéticas, etc. "

      JX: Mesmo que seja patologica isso ja invalida o argumento pois NEM TODOS os homens tem valores morais.( ou valores morais identicos )
      Acho que muito pelo contrario: A imoralidade inata, por deficiencia genetica, por exemplo, ja implica que NAO EXISTE UM DEUS PERFEITO,
      pois se deus fosse perfeito colocaria moralidade em *TODOS* os homens.

      --------------

      Eu disse: "..Rubens, existe também outra falácia nesse argumento de que "se todos tem sentimento moral é pq deus colocou". Veja bem, em primeiro lugar, a "psicologia evolucionista" já explica a evolução dos sistemas morais nos homens sem apelar pra nenhum deus: [link]..."

      Vc retrucou: "..Isso gera debate até hoje. Mas nem mesmo os maiores defensores de uma moral baseada em naturalismo, como o falecido jornalista Christopher Hitchens e o neurocientista Sam Harris se saíram muito bem em debates sobre a origem da moralidade com William Craig. [link 1][link 2]..."

      JX: Craig ja foi refutado nesse argumento moral veja:
      https://www.youtube.com/watch?v=ttanldQoimo

      Em termos cientificos a moralidade é tratada atualmente como uma adaptacao de sistemas sociais :

      "..atualmente um movimento científico a sociobiologia que é uma disciplina que consiste no estudo científico da base biológica de todas as formas de comportamento social em todos os tipos de organismos, inclusive o homem" recoloca a antiga polêmica em outros termos. Na disputa secular entre a natureza e a cultura (Nature or Culture) como agentes determinantes do comportamento social, disputa esta muitas vezes exacerbada por matizes ideológicos, a sociobiologia pende para uma posição definida: a própria organização social dos seres humanos seria uma conseqüência das pressões dos mecanismos darwinianos de seleção natural. Tal como os insetos e muitos animais o comportamento social do homem teria sido, originalmente, sua resposta evolutiva às pressões existentes no nicho ecológico em que atua...."
      http://www.comciencia.br/200407/reportagens/15.shtml

      Excluir
  10. Eu disse: "...Em segundo lugar, mesmo que algum ser tivesse 'plantado' os sentimentos morais no seres humanos isso não implicaria que foi deus. Poderia ser qualquer ser , por exemplo, poderia ser uma bactéria marciana que caiu na terra que tem a propriedade de alterar os cerebros e colocar a moral. E ja que estamos falando de seres com poderes miraculosos, poderia tambem ser um duende que habita o interior do SOL que faz com que quase todos os seres humanos ...."

    Vc respondeu: "..Isso foge do ponto original.
    Deus aqui está sendo colocado como o Absoluto, a fonte dos valores morais.
    Se uma bactéria (um ser contingente) implantou a moral em nós, alguém deve ter implantado nela.
    E isso vai gerar uma regressão de origens até chegar em um ser necessário (Deus!)...."


    JX: Nao foge do ponto original pq vc esta dizendo que deus alem de criador do universo, é fonte de moral.
    Alem disso , NAO EXISTE NECESSARIAMENTE uma recursao infinita aa moralidade, explico:
    Mesmo que bacterias marcianas tenham implantado a moralidade nos seres humanos, isso NAO IMPLICA QUE
    AS BACTERIAS EM SI MESMO TENHAM ALGUMA MORAL!
    Da mesma forma que alguns virus possam induzir ao CANCER isso NAO IMPLICA que os VIRUS EM SI MESMO TENHAM CANCER.
    Uma bacteria pode induzir a uma meningite que causa retardo mental mas a bacteria nao tem mente para ela propria ter um retardo mental.
    Ou seja , as bacterias marcianas nao induzem necessariamente a uma recursao infinita.

    ----------
    Veja tambem os outros argumentos do Diabinho Azul Jocaxiano:
    http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

    ResponderExcluir
  11. Caros,

    A questão da existência de deus é um tema perdido, para ambos os lados (ateus e teístas). Qualquer argumento levantado pode ser rebatido, tanto sobre existir como sobre não existir.

    Veja, por exemplo, o que foi dito no 1o. post do "Diabinho Azul":
    "A resposta mais coerente filosoficamente é que a própria pergunta não faz sentido. Perguntar "como surgiu Deus?" é a mesma coisa que perguntar "quem comeu o futuro?", por exemplo."

    De fato, é mesma coisa, mas não pela razão que alegada, pois isso a que se chama de "falta de sentido" volta-se também a deus, no escopo aqui tratado. Perguntas como "quem comeu o futuro" pecam por serem ininteligíveis. A ininteligibilidade é uma situação em que simplesmente não conseguimos mais pensar, pois há o rompimento daquilo que se pode chamar de "pensamentos fundamentais de base". Ou seja, alguns fundamentos que nos permitem apreender e dar sentido ao mundo. Por exemplo, tudo ocupa um lugar no espaço, tudo tem uma causa (ou explicação), 1 + 2 só pode resultar 3. Desnecessário justificar a ininteligibilidade de "comer o futuro".

    O problema é que qualquer explicação sobre a origem ou causa do universo nos leva, invariavelmente, à ininteligibilidade. Goste-se ou não, atribuir essa origem à deus apenas empurra a questão um passo adiante e resolver o problema dizendo que, a partir daí, a questão simplesmente é encerrada, não é exatamente uma posição intelectualmente honesta. O universo, na acepção utilizada neste contexto, faz parte do mundo real, é uma coisa. Em algum lugar, ou em alguma explicação que faça sentido, essa coisa real deve ter sido criada por outra coisa também real. E é aqui que o drama surge. Não nos é inteligível imaginar algo que seja ao mesmo tempo real e não real, e também nos é impossível imaginar qualquer coisa que surja do nada, que não tenha um início. A mágica é mágica exatamente por isso: ela apresenta alguma situação que nos é impossível aceitar desde um ponto de vista lógico ou racional.

    Quem não acredita em deus (meu caso) deve simplesmente responder com um "não faço idéia" sobre a questão da origem do universo. Mas esse "não faço idéia" tembém deve ser a resposta sobre a origem de deus. O importante, como eu disse no início, é que adentrar nessa zona de cegueira intelectual não reforça nem enfraquece lado algum. Se eu acreditasse em deus, diante desse tipo de questionamneto adolescente, eu apenas responderia: se vc não sabe como o universo surgiu, como vc pode estar tão certo de que não foi deus?

    abs,
    Nypoa

    ResponderExcluir
  12. Nypoa, existe uma resposta Lógica e compatível com a Navalha de Ocam para o surgimento do Universo. Leia:
    http://www.genismo.com/logicatexto20.htm

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro Jocax,

      A Navalha de Occam é, na melhor das hipóteses, um princípio heurístico, e eu diria ser mesmo uma obviedade. A simplicidade da explicação é dependente do fenômeno, e não o contrário. E ex-ante não há como saber se as hipóteses escolhidas explicam algo de forma satisfatória. Por outro lado, todo fenômeno requer exatamente seu grau particular de complexidade para ser explicado.

      Li rapidamnete seu texto mas, novamente, ele esbarra num fundamento basal de pensamento: tudo dever ter uma origem ou princípio, nada surge do nada. E o conceito "nada" não admite qualquer flexibilidade. Não há espaço para trazer o conceito de "Nada Jocaxiano" sem quebrar esse conceito.

      Mas confesso que julgo a existência de deus algo totalmente irrelevante. Além disso, todo ateísmo baseado numa suposta não existência indica um comportamneto autômato. Veja só: imagine que alguma dúvida razoável sobre a existência de deus surja, seja ela qual for. Mas deus segue sendo algo objetivamente inacessível, como é hoje.

      Numa situação assim, e em que pese esse ateísmo justificado pela suposta não existência (como é a pobre linha seguida por Dawkins, por exemplo), então todos os ateus deveriam passar a relevar a religião e, pelo menos, imbuir-se algum "espírito" relogioso?

      []s,
      Nypoa

      Excluir
    2. Nypoa,
      Qdo vc diz : "tudo dever ter uma origem ou princípio,..."


      Vc esta errado, pois isso leva a uma regressão infinita:
      Se A1 origina A2 entao o Proprio A1 precisa ser originado por um A3.

      Mas A3 tbem precisa tem uma origem , ser originado por algum A4

      Mas A4 deve ter alguma origem , ser originado por algum A5 ..

      e assim indefinidamente numa regressão sem fim.
      Isso é um absurdo Lógico.

      Veja mais formalmente:
      ---
      Teorema Jocaxiano da Primeira Causa (TJPC)
      O Teorema Jocaxiano da Primeira Causa estabelece que:
      A primeira causa de todos os eventos que aconteceram num sistema fechado (que não sofre influência de eventos externos ao sistema) é o aleatório.
      Prova:
      Vamos utilizar o conceito de tempo no qual tempo é definido como uma relação entre eventos. E um evento é uma mudança de estado do sistema. O tempo, portanto, não é algo independente do que acontece. Se, por exemplo, nenhum evento acontece, isto é, o estado do sistema fica inalterado, então o tempo também deixa de existir. Para haver tempo é, portanto, necessário mudança. Se não há mudança, não há tempo.
      Aleatório é a palavra que se utiliza para dizer que há imprevisibilidade ou que não há causas. Existem dois tipos de aleatoriedade: a aleatoriedade objetiva e a aleatoriedade subjetiva. A aleatoriedade subjetiva é aquela em que as causas do fenômeno existem, mas não são conhecidas ou não podemos determiná-las. A aleatoriedade objetiva, que é utilizada aqui neste texto, é a aleatoriedade em que o fenômeno ocorre sem causas reais, as causas não existem.
      O aleatório objetivo existe na natureza, em nosso universo, e, como exemplo de fenômeno aleatório objetivo, nós podemos citar o momento do decaimento de um elétron num átomo: o elétron pode cair de uma órbita mais energética para uma de menor energia liberando um fóton. Tal fenômeno não é regulado por nenhuma lei física, é considerado pela mecânica quântica como um fenômeno objetivamente aleatório. Não há nada, nem nenhuma regra, que possa determinar quando o elétron irá decair de sua órbita. Outro exemplo seria a criação e a destruição das partículas virtuais no vácuo.
      Mas, para demonstrar o teorema, primeiramente, vamos provar que não existe tempo infinito no passado, isto é, não podemos levar as causas dos eventos para o infinito passado e assim dizer que sempre houve uma causa que precedeu um dado efeito. Para isso, vamos utilizar o Teorema de Kalam [1].
      O Teorema de Kalam estabelece que não existe um tempo infinito no passado. Isso acontece porque, se, por absurdo, houvesse algum evento que tivesse ocorrido num tempo infinito no passado, então nosso presente atual demoraria um tempo infinito para chegar partindo-se daquele passado. Mas o que significa um tempo infinito para ocorrer? Um tempo infinito para algo acontecer significa que nunca acontecerá. Assim, eventos que ocorreram a um tempo infinito no passado implicariam que não poderíamos ter o nosso presente, mas isso é absurdo pois o presente existe, já que estamos nele! Então podemos concluir que não existiu nenhum acontecimento em um tempo infinito no passado, e isso significa que podemos deduzir mais um corolário importante: o tempo teve, necessariamente, de ter um início.
      Como não existe um tempo infinito no passado, e o tempo teve que ter um início, segue que o primeiro evento que ocorreu foi um evento sem uma causa anterior, isto é, um evento aleatório. E o teorema está demonstrado.
      --------------
      http://www.genismo.com/logicatexto35.htm

      Excluir
    3. E depois vc diz:

      "... nada surge do nada. E o conceito "nada" não admite qualquer flexibilidade."

      Aqui vc erra de novo, pois vc esta SUPONDO -sem mais nem menos - QUE EXISTA ESSA PREMISSA , ESSA REGRA:
      "nada surge do nada"

      Mas isso é um ABSURDO LOGICO uma vez que estamos supondo que no "Nada Jocaxiano" NAO EXISTEM REGRAS!!

      Portanto vc, ao estabelecer uma regra para o N.J. Vc esta contrariando a hipotese original.

      E claro, se nao existem regras de nehuma espécie, tudo é possível, até mesmo surgir algo do nada!


      http://stoa.usp.br/jocax/files/1208/7309/O+Nada-Jocaxiano.html

      Excluir
  13. Caro Jocax,

    Não creio que aqui seja o fórum adequado para seguir neste tema e, repito, o assunto me soa irrelevante no âmbito da discussão religião x ateísmo. Além disso, eu havia levantado uma questão que segue intocada, essa sim, uma questão interessante quando se defende o ateísmo pela suposta não existência de deus: "Imagine que alguma dúvida razoável sobre a existência de deus surja, seja ela qual for. Mas deus segue sendo algo objetivamente inacessível, como é hoje. Numa situação assim, e em que pese esse ateísmo justificado pela suposta não existência (como é a pobre linha seguida por Dawkins, por exemplo), então todos os ateus deveriam passar a relevar a religião e, pelo menos, imbuir-se algum "espírito" relogioso?"

    Dentre os problemas que seu argumento carrega, quero comentar sobre um pulo do gato: "(...) o primeiro evento que ocorreu foi um evento sem uma causa anterior, isto é, um evento aleatório."

    Não. Eventos aleatórios são eventos que não podem ser previstos com exatidão, não determinísticos, contingentes, e cujo tratamento dá-se em bases probabilísticas. Mas não eventos sem causa. Por exemplo, o resultado de cara-ou-coroa e todos os que vc cita. Ou seja, do fato de algo ser aleatório disso não se segue que esse evento não tenha causa. E mais: para todo evento aleatório, se todas as condições/variéveis envolvidas entre a causa e o efeito (cara ou coroa) fossem plenamente conhecidos e tratáveis, então não haveria aleatoriedade.

    Outro problema. Vc não entendeu o que eu quis dizer com "nada pode vir do nada". Lembre-se, eu falei em "pensamentos fundamentais de base", um especie de fronteira última de nossa capacidade de compreender e dar sentido ao mundo, para além do qual tudo é válido porque nada mais fará sentido algum. Um exemplo de algo sem sentido algum é sua hipótese no "Nada Jocaxiano", em que "não há regras". Então, no universo jocaxiano 2+1 pode dar 5 e deus pode estar ali, escondido e invisível, podemos nos erguer do chão puxando o cadarço dos sapatos, subimos para baixo, entramos para fora, etc. Vc tem certeza de que não há regras? Se sim, isso me soa ainda mais absurdo que achar que deus sempre existiu e com sua varinha de condão, em um momento de tédio, resolveu criar o mundo e todas as coisas vivas numa espécie de Sim City divino.

    Uma pequena analogia com seu argumento: "1+2 resulta 3 na matemática convencional, porque há uma matemática paralela em que 1+2 pode resultar em qualquer valor." Aliás, vc saberia como refutar isso?

    []s,
    Nypoa

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Nypos vc esta errado em vários pontos:

      Vc disse:
      "Imagine que alguma dúvida razoável sobre a existência de deus surja, seja ela qual for.
      Mas deus segue sendo algo objetivamente inacessível, como é hoje...."

      O problema é que vc se recusa a ler , nao sei se por preguica ou arrogancia,
      as provas e argumentos que eu coloquei sobre a inexistencia de deus:
      http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

      Ou seja, para uma pessoa que tem uma logica no mínimo razoável destas provas e argumentos NAO RESTARIA DUVIDA ALGUMA
      sobre sua INEXISTENCIA. Portanto deus nao eh inacessivel e sim INEXISTENTE.

      continua....

      Excluir
    2. Vc ainda disse:
      " Eventos aleatórios são eventos que não podem ser previstos com exatidão, não determinísticos, contingentes, e cujo tratamento dá-se em bases probabilísticas. Mas não eventos sem causa."

      Aqui temos DOIS erros:

      Primeiro que vc se esquivou TOTALMENTE da prova apresentada!
      Eu provei que se TODO EVENTO TEM CAUSA haveria uma regressao INFINITA o que acarretaria num erro logico.
      E que para nao haver essa regressao infinita é necessario que jaja um PRIMEIRO EVENTO SEM CAUSA.
      Agora, se este primeiro evento pode ou nao se chamar ALEATORIO isso eh TOTALMENTE IRRELEVANTE!
      O importabte é que o primeiro evento seja sem causa.

      Segundo erro: Vc acha que eventos aleatorios TEM QUE TER ALGUMA CAUSA. Bom isso é uma definicao
      particular SUA. Nenhuma definicao cientifica de aleatoriedade IMPOE que esta aleatoriedade necessite *obrigatoriamente* de uma causa.

      Veja a prova:
      "...A descoberta do aleatório objetivo
      Quando c. 1930 surgiram as primeiras teorias quânticas tentando explicar os fenômenos microscópicos, as mesmas se viram numa posição frontalmente contrária à posição de Laplace....
      ...A aceitação dessas afirmações não foi fácil, nem mesmo depois da Mecãnica Quântica ter mostrado ser capaz de explicar....
      ...Por outro lado, para fenômenos microscópicos a situação é radicalmente diferente;
      aí imperam estados de comportamento bizarro e que obedecem somente ao acaso.
      São fenómenos aleatórios objetivos, como o pulo de um eléctron de um nível energético a outro,
      sem passar por estágios intermediários e ***** sem existir NENHUMA CAUSA ***** determinando o instante de pulo."

      http://www.mat.ufrgs.br/~portosil/probab3.html

      Excluir
    3. Vc ainda disse:
      "...Outro problema. Vc não entendeu o que eu quis dizer com "nada pode vir do nada". Lembre-se, eu falei em "pensamentos fundamentais de base", um especie de fronteira última de nossa capacidade de compreender e dar sentido ao mundo..."

      Aqui vc tbem esta equivocado porque MESMO EM NOSSO UNIVERSO existem criacoes de particulas do VACUO QUANTICO":

      "[Isso tudo pode parecer muito estranho, e na verdade é mesmo, mas posso colocar uma evidência clara de que o NJ não é um absurdo:
      Procure, primeiramente, num sistema de busca da Internet pelo texto: “Partículas Virtuais” ou no singular: “Partícula Virtual”.
      As partículas virtuais ocorrem em nosso universo como criação espontânea, a partir do vácuo quântico,
      de uma partícula e sua anti-partícula. A geração deste par de partículas é considerada, pela ciência,
      como um evento sem causas físicas, algo genuinamente aleatório.
      Isso é fato científico e pode ser explicado pela mecânica quântica.
      Agora vamos sair um pouco dos fatos e imaginar que cada uma dessas partículas encerra um ultra-micro-pico-universo em miniatura. Assim, nesta experiência mental,
      temos um indício, uma pequena evidência, de que o surgimento de um universo do nada,
      não esta tão fora de propósito como se poderia acreditar...]"

      Ou seja SEUS PENSAMENTOS FUNDAMENTAIS DE BASE estao profundamente errados e sugiro que vc os revise.


      Uma pergunta do FAQ que vem ao caso:
      "....O NJ não estaria limitado à nossa lógica? Ele poderia ser ilógico?

      R: Devemos perceber que existem dois conceitos sobre o Nada Jocaxiano que estão inter-relacionados: O Objeto Nada-Jocaxiano (NJ-Objeto), e a Teoria sobre este NJ-Objeto (NJ-Teoria). O NJ-Objeto é definido como algo que possui as propriedades referentes ao NJ (P1 e P2) descrito acima. A teoria sobre o NJ (NJ-Teoria) é uma teoria baseada na lógica, que explica como o NJ-Objeto poderia aleatorizar nosso cosmo. Pode-se argumentar que se o NJ-Objeto não possui leis então também não precisaria obedecer à lógica, e isso, de fato, é correto. Entretanto, ao analisarmos o NJ-Objeto com a nossa lógica clássica, não estaremos incluindo novas possibilidades ao NJ-Objeto, mas, sim o oposto: poderemos estar, na verdade, limitando as possibilidades do NJ-Objeto, o que significa, talvez, que ele possa ser ainda mais "toti-potente" do que possamos imaginar..."
      http://www.genismo.com/logicatexto23.htm

      Excluir
  14. Caro Jocax,

    Eu propus uma questão em (hipo)tese e que portanto independe de haver ou não a sua prova. Repito: vamos supor que houvesse/haja/surja alguma dúvida razoável sobre a existência de deus mas ele permanecendo nesse âmbito anímico, que é e sempre foi. Num caso assim, vc se veria com alguma religiosidade aflorando?

    Vc diz: "Eu provei que se TODO EVENTO TEM CAUSA haveria uma regressao INFINITA o que acarretaria num erro logico." Exatamente, caro Jocax. Mas vc não pode sair-se de um "erro lógico" com outro erro lógico ao dizer que "então, algo deve ter surgido do nada".

    Veja esse seu o pulo do gato: "Pode-se argumentar que se o NJ-Objeto não possui leis então também não precisaria obedecer à lógica, e isso, de fato, é correto. Entretanto, ao analisarmos o NJ-Objeto com a nossa lógica clássica, não estaremos incluindo novas possibilidades ao NJ-Objeto, mas, sim o oposto: poderemos estar, na verdade, limitando as possibilidades do NJ-Objeto (...)"

    Sabe qual é o problema aqui? Isso que vc chama de "lógica clássica" é a única lógica que conhecemos e é apenas sobre ela que as coisas e o mundo passam a ter nexo. Ao invovar uma "lógica alternativa" vc faz uso de algo que vc mesmo não saberia dizer do que se trata, pois vc e nem ninguém consegue extrair qualquer conclusão que não esteja assentada nessa nossa lógica (que eu prefiro chamar de "pensamentos fundamentais de base"), que é a cola que faz o mundo ter nexo e onde se apóia todo o conhecimento construído até hj. E que nos impede de imaginar e aceitar que algo possa simplesmente surgir do nada, como coelhos saindo de cartolas.

    Fora disso, não há nexo algum, tudo se torna ininteligível, aí incluído o NJ (e também deus, é claro). Porque ou vc sabe do que fala, ou não sabe. Ao resolver a questão assim, mas sem saber como essa lógica funciona, então vc será obrigado a admitir virtualmente qualquer coisa, inclusive que deus está escondido no universo jocaxiano. E se vc souber e conseguir transmitir o nexo disso, então voltamos à "lógica clássica".

    E repito: a existência ou não de deus é irrelevante.

    []s,
    Nypoa

    ResponderExcluir
  15. Nypoa disse:
    "Eu propus uma questão em (hipo)tese e que portanto independe de haver ou não a sua prova...."

    JX: Nypoa, vc nao pode *ignorar* todas as provas e argumentos e ficar apenas com a sua questao.

    Isso seria meio sem sentido, como perguntar:
    "Se nao tivessem descoberto que a Terra era redonda, o q aconteceria se chegassemos a borda?"

    Percebeu?
    Eh uma questao que fica sem sentido frente as novas evidencias !!!

    -------

    vc disse:
    "Vc diz: "Eu provei que se TODO EVENTO TEM CAUSA haveria uma regressao INFINITA o que acarretaria num erro logico."
    Exatamente, caro Jocax.
    Mas vc não pode sair-se de um "erro lógico" com outro erro lógico ao dizer que
    "então, algo deve ter surgido do nada"."

    JX: Existem dois erros novamente nesse argumento:

    1-Eu nao disse que PORTANTO algo deve surgir do nada. Eu disse que o PRIMEIRO EVENTO precisa ser INCAUSADO.
    E nao *necessariamente* ter surgido do nada.

    2-Erro logico é o seu que INSISTE em colocar na LOGICA a premissa "nada pode surgir do nada".
    A Logica ela propria NAO EMBUTE ESSA PREMISSA em nenhum de seus aliecerces.
    "Nada pode surgir do nada" eh uma HIPOTESE do filosofo grego PAREMENIDES , centenas de anos AC.
    E esta hipotese eh mais ou menos a versao da moderna lei de Lavoisier "Nada se cria tudo se transforma".
    Que foi adaptada para a lei da conservacao da energia da física.

    Entretanto num NJ nao existem leis fisicas muito menos leis de conservacao e portanto vc NAO PODE incluir esta premissa na logica
    POR QUE ELA NAO FAZ PARTE DA LOGICA e sem leis fisicas nao ha sentido em MANTER uma lei de conservacao.

    ResponderExcluir
  16. Vc ainda disse:
    ".. Isso que vc chama de "lógica clássica" é a única lógica que conhecemos e é apenas sobre ela que as coisas e o mundo passam a ter nexo.
    Ao invovar uma "lógica alternativa" vc faz uso de algo que vc mesmo não saberia dizer do que se trata, pois vc e nem ninguém consegue extrair qualquer conclusão que não esteja assentada nessa nossa lógica..."


    JX: Aqui parece que vc se 'embananou'. Veja bem, EU NAO USEI OUTRA LOGICA ALEM DA LOGICA CLASSICA para
    analisar o "Nada Jocaxiano" (NJ)!!
    Vc esta se confundindo, a premissa "nada pode vir do nada" NAO FAZ PARTE DA LOGICA CLASSICA !!
    Eh uma antiga premissa sobre as leis que regem o universo e NAO sobre a própria lógica.

    Assim, vc NAO PODE incluir leis da fisica para analisar o NJ pq as leis da física NAO EXISTIAM num estado tão primitivo.
    Se vc utilizar APENAS A LOGICA isso fica claro como ja disse:
    SE NAO HA LEIS ==>
    NAO HA RESTRICOES ==>
    PORTANTO NADA EH PROIBIDO ==>
    TUDO PODE ou nao ACONTECER

    ja que nada é violado.

    ISSO VEM DA LOGICA CLASSICA , o que eu estou dizendo é que ALEM DISSO o NJ
    pode aleatorizar coisas para nohs INCOMPREENSIVEIS mas isso eu nao trato no texto pois
    o texto restringe o NJ aa nossa logica classica.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Caro JOCAX,
      dentre tantas falácias que vc postou aqui, vou comentar apenas uma que me parece ser seu ‘cavalinho de guerra’... o tal NJ:

      No link genismo, se define o NJ (Nada Jocaxiano) como não tendo propriedades físicas:
      1-Não possui elementos físicos de nenhuma espécie. (Partículas , energia, espaço etc.).

      Porém, no paragráfo seguinte vc admite:
      "Ou seja o “Nada Jocaxiano” é a estrutura física e lógica mais simples possível."

      Isso é um claro 'non sequitur' e óbvia falácia lógica!

      Quanto a afirmação no link:
      ”Se no nada não existe nada então ele mesmo não existe.”

      Não há contradição. O conceito é válido pelo significado da palavra em si.
      O nada (de qualquer tipo) como Já definido na expressão, não pode admitir nenhum tipo de propriedades ou eventos/elementos com potenciais ativos futuros. Inexistência não poderia gerar existência de nenhuma ordem; aleatória ou não.

      A única coisa que podemos admitir existir no nada, é seu próprio termo como significado etimológico epistemológico para nosso conhecimento cognitivo humano. Ainda assim, tal conhecimento não poderia ser puramente material no cérebro, devido aos elementos químicos serem inanimados em per si. Tal virtude, exclusiva nos humanos, requer uma Causa Inteligente extra-matéria.

      Do link: "As partículas virtuais ocorrem em nosso universo como criação espontânea, a partir do vácuo quântico, de uma partícula e sua anti-partícula. A geração deste par de partículas é considerada, pela ciência, como um evento sem causas físicas, algo genuinamente aleatório. Isso é fato científico e pode ser explicado pela mecânica quântica. "

      Mesmo o vácuo quântico não é um ‘nada’ mas possui grandezas e elementos físicos como atestam os físicos, sendo portanto, algo. Partículas, tecidos ou flutuações quânticas requerem uma causa originadora inicial.
      Os efeitos quânticos exigem algo mais que nada - exigem espaço e tempo, algo que os físicos agora distinguem cuidadosamente do 'nada'.
      Fred Hoyle observou: "As propriedades físicas do vácuo (ou nada) ainda seriam necessárias, e isso seria algo".

      A Física Quântica e a Teoria da Relatividade estão sendo usadas para a compreensão dos movimentos de objetos/corpos nos mundos microcósmico e macrocósmico. Os movimentos em sua totalidade estão ligados a causa e efeito, que por sua vez estão “presos” as LEIS UNIVERSAIS pré-determinadas e não a entidades inexistentes como: nada, acaso, sorte.
      TODAS evidências descobertas até hoje, mostram As LEIS e CONSTANTES pré-estabelecidas, presenciadas e ordenadas em fina harmonia, nem UMA SEQUER é aleatória, produto de acidentes desorientados as cegas (acaso das lacunas) mas sim ao contrário, sendo bem previsíveis.

      Ainda que qualquer tipo de 'nada' pudesse gerar os elementos constituintes do Big-Bang (o que já é uma contradição absurda): matéria, energia, espaço e tempo, o problema piora, com a incrível ordem que segue o Big-Bang com leis e constantes finamente ajustadas que não se modificam, portanto não poderiam se formar aos poucos. Se dependêssemos do acaso, sorte, aleatoriedade às cegas, seríamos uma eterna sopa de partículas, gases e radiação no pós-big-bang. Um caos gerando novos caos eternamente.

      Admitir a origem do formidável e ordenado universo e da complexa e multiforme vida em tal processo; é um assassinato da lógica, razão e coerência.

      Excluir
  17. As falácias ateistas não se sustentam diante das evidências/provas e FATOS ao nosso redor, nas grandezas visíveis e invisíveis, claramente percebidos. Como disse certo pensador:

    “O universo é Teocêntrico. Tudo aponta para Deus, até os ateus!”

    – sim, até eles não podem ser fruto do acaso e acidentes às cegas vindos de entidades inexistentes como o NADA. Inexistência não causa algo.
    O mero acaso nunca resultaria num pensador ateu, como vemos acima... não somos pura matéria.

    A CRENÇA ateísta religiosa está baseada no humanismo, no materialismo, no secularismo, no ceticismo, na mitologia transformista disfarçada de ciência chamada evolução, na descrença do sobrenatural, mas principalmente no DEUS TODO PODEROSO, sim por isso perdem tanto tempo lendo, pesquisando, escrevendo, atacando Deus e a Bíblia.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Cicero vc disse:
      "No link genismo, se define o NJ (Nada Jocaxiano) como não tendo propriedades físicas:"

      ja comecou errado, Eu NAO disse isso , leia de novo. EU disse:

      “Algo existe quando tem as *propriedades que o definem* satisfeitas dentro da realidade”. Assim, jocax definiu o NJ como algo que:
      1-Não possui elementos físicos de nenhuma espécie. (Partículas , energia, espaço etc.)
      2-Não possui nenhuma lei.(Principalmente a lei embutida no “Nada Trivial”).


      Depois vc disse:
      "Porém, no paragráfo seguinte vc admite:
      "Ou seja o “Nada Jocaxiano” é a estrutura física e lógica mais simples possível."
      Isso é um claro 'non sequitur' e óbvia falácia lógica!"

      JX: Aqui vc faz uma INFERENCIA que EU NAO FIZ.
      Eu disse que o NJ nao possui *ELEMENTOS* fisicos ( materia, energia particula campos etc.. ) . Mas eu nunca disse que
      o NJ nao é algo fisico se bem que ser fisico ou nao é *IRRELEVANTE* nesta analise.

      -----------------

      Depois vc afirma:
      "Quanto a afirmação no link:
      ”Se no nada não existe nada então ele mesmo não existe.”
      Não há contradição. O conceito é válido pelo significado da palavra em si. "

      JX: Vou te mostrar a contradicao:

      Se no 'NADA' nao existe nada , entao nada (nenhuma coisa) pode *existir* , nem mesmo o 'NADA'.
      Mas se o 'NADA' existe entao isto estao em contradicao com nada (nenhuma coisa) pode existir pois
      o proprio 'NADA' existe !!!!

      Mas isso nao vem ao caso, pois eu defini um nada que nao tem estas contradicoes: O Nada Jocaxiano (NJ).

      continua...

      Excluir
    2. Depois vc diz:
      " Inexistência não poderia gerar existência de nenhuma ordem; aleatória ou não."

      JX: Mas este erro eu ja expliquei.
      O Nada Jocaxiano, nao possui leis e MUITO MENOS essa lei "do nada , nada pode provir"
      Veja que esta premissa que vc esta IMPONDO , NAOFAZ PARTE DA LOGICA e sim da
      sua propria visao de mundo. Eh uma visao de mundo baseada no filosofo
      "Nada pode surgir do nada" eh uma HIPOTESE do filosofo grego PAREMENIDES , milhares de anos atras.
      E esta hipotese eh mais ou menos a versao da moderna lei de Lavoisier "Nada se cria tudo se transforma".
      Que foi adaptada para a lei da conservacao da energia da física. E ela diz sobre uma PROPRIEDADE DO UNIVERSO ATUAL
      e NAO uma lei da logica. A logica em si NAO possui esta lei.

      ------

      Vc ainda diz : "..Partículas, tecidos ou flutuações quânticas requerem uma causa originadora inicial...."

      JX: Aqui parece q vc esta confundindo. Uma coisa é existir ELEMENTOS para que as coisas acontecao ma Mecanica quantica (MQ).
      OUTRA COISA DIFERENTE é a CAUSA que faz estas coisas acontecerem.
      Como disse antes mesmo em nosso universo na M.Q. Existem SIM eventos SEM CAUSAS ( nao sem elementos! ) Ou seja
      a partir dos elementos existentes um evento SEM QUE EXISTA OUTRO PARA INICIAR-LHE PODE ACONTECER.
      Vou repetir o texto que vc nao leu:
      "...Veja a prova:
      "...A descoberta do aleatório objetivo
      Quando c. 1930 surgiram as primeiras teorias quânticas tentando explicar os fenômenos microscópicos, as mesmas se viram numa posição frontalmente contrária à posição de Laplace....
      ...A aceitação dessas afirmações não foi fácil, nem mesmo depois da Mecãnica Quântica ter mostrado ser capaz de explicar....
      ...Por outro lado, para fenômenos microscópicos a situação é radicalmente diferente;
      aí imperam estados de comportamento bizarro e que obedecem somente ao acaso.
      São fenómenos aleatórios objetivos, como o pulo de um eléctron de um nível energético a outro,
      sem passar por estágios intermediários e ***** sem existir NENHUMA CAUSA ***** determinando o instante de pulo."

      http://www.mat.ufrgs.br/~portosil/probab3.html
      "
      -------
      Continua.....

      Excluir
    3. Gente, só para vocês saberem. Eu não estou ignorando os comentários não. Eu apenas estou muito atarefado com a conclusão da minha faculdade e a seleção do mestrado. Não estou com tempo para responder aos comentários do meu texto, que aliás estão bastante extensos.

      Não posso prometer uma data, mas assim que eu estiver mais tranquilo vou dara tenção aos comentários.

      Abraços, Paz de Cristo.

      Excluir
    4. Depois vc diz:
      " Inexistência não poderia gerar existência de nenhuma ordem; aleatória ou não."

      JX: Mas este erro eu ja expliquei.
      O Nada Jocaxiano, nao possui leis e MUITO MENOS essa lei "do nada , nada pode provir"
      Veja que esta premissa que vc esta IMPONDO , NAOFAZ PARTE DA LOGICA e sim da
      sua propria visao de mundo. Eh uma visao de mundo baseada no filosofo
      "Nada pode surgir do nada" eh uma HIPOTESE do filosofo grego PAREMENIDES , milhares de anos atras.
      E esta hipotese eh mais ou menos a versao da moderna lei de Lavoisier "Nada se cria tudo se transforma".
      Que foi adaptada para a lei da conservacao da energia da física. E ela diz sobre uma PROPRIEDADE DO UNIVERSO ATUAL
      e NAO uma lei da logica. A logica em si NAO possui esta lei.

      ------
      Vc depois disse:
      "..TODAS evidências descobertas até hoje, mostram As LEIS e CONSTANTES pré-estabelecidas, presenciadas e ordenadas em fina harmonia, nem UMA SEQUER é aleatória, produto de acidentes desorientados as cegas (acaso das lacunas) mas sim ao contrário, sendo bem previsíveis...."

      JX: Parece que vc NAO leu como a partir do CAOS gerado pelo NJ podem surgir leis em harmonia:

      ".... a geração aleatória de leis produziu um universo lógico: Suponha que leis sejam geradas aleatoriamente. Se uma lei não entra em conflito com outra lei, ambas podem permanecer incólumes. Entretanto, se surge uma nova lei que entra em conflito com outras leis, a nova lei substitui (mata) as leis anteriores já que por ser uma lei ela deve ser obedecida (até que outra, mais nova, lhe contrarie). Assim, numa verdadeira “seleção natural” de leis, foram sobrando apenas as leis que não fossem incompatíveis umas com as outras e isso responde a uma questão filosófica fundamental de nosso universo: “Por que o Universo segue regras lógicas?”....."

      Outra coisa, em relacao ao principio antropico vc deveria ler :
      O PRINCIPIO DESTROPICO:
      http://www.genismo.com/logicatexto26.htm

      --------------
      Continua....

      Excluir
    5. Vc disse:
      "...Ainda que qualquer tipo de 'nada' pudesse gerar os elementos constituintes do Big-Bang (o que já é uma contradição absurda): matéria, energia, espaço e tempo, o problema piora, com a incrível ordem que segue o Big-Bang com leis e constantes finamente ajustadas ...."

      Aqui vc deve ler o PRINCIPIO DESTROPICO:

      "....Resumo: O “Princípio Destrópico” é um argumento que estabelece que todo universo é equiprovável, e a possibilidade de vida não é uma característica mais especial que outra qualquer. Isso vai de encontro ao “princípio antrópico” quando este é utilizado para argumentar que existe a necessidade de uma divindade, ou de múltiplos universos, para explicar a configuração de nosso universo, em particular, a de poder abrigar vida.

      Vou colocar uma nova refutação ao “princípio antrópico” quando este é utilizado como argumento da necessidade de uma deidade, ou de múltiplos universos, para explicar a vida em nosso universo. O argumento que irei elaborar eu já havia esboçado no meu artigo anterior sobre o tema: "O Principio Antrópico e o Nada-Jocaxiano" [1], mas agora irei aprofundar um pouco mais em sua análise.

      O argumento não é muito intuitivo, e por isso lançaremos mão de uma analogia para entendermos a idéia que está por trás. Antes, porém, vou resumir o que é o principio antrópico, e como ele é utilizado pelos criacionistas, e religiosos em geral, para justificar Deus:...."


      http://www.genismo.com/logicatexto26.htm

      ------

      Depois vc diz:
      "...Se dependêssemos do acaso, sorte, aleatoriedade às cegas, seríamos uma eterna sopa de partículas,
      gases e radiação no pós-big-bang.
      Um caos gerando novos caos eternamente. ..."

      JX: Pelo NJ isso nao ocorre desde que LEIS tambem sejam geradas ALEATORIAMENTE:
      "... a geração aleatória de leis produziu um universo lógico: Suponha que leis sejam geradas aleatoriamente. Se uma lei não entra em conflito com outra lei, ambas podem permanecer incólumes. Entretanto, se surge uma nova lei que entra em conflito com outras leis, a nova lei substitui (mata) as leis anteriores já que por ser uma lei ela deve ser obedecida (até que outra, mais nova, lhe contrarie). Assim, numa verdadeira “seleção natural” de leis, foram sobrando apenas as leis que não fossem incompatíveis umas com as outras e isso responde a uma questão filosófica fundamental de nosso universo: “Por que o Universo segue regras lógicas?”...."

      Alem disso o NJ, pode sim gerar um MULTIVERSO , uma infinidade de universos,
      com CADA 'BOLHA UNIVERSO' contendo suas proprias leis !!
      E isso tambem vai a favor do Principio destropico, do link acima.

      Continua.....

      Excluir
    6. Vc disse:
      "..Admitir a origem do formidável e ordenado universo e da complexa e multiforme vida em tal processo; é um assassinato da lógica, razão e coerência...."
      "....– sim, até eles não podem ser fruto do acaso e acidentes às cegas vindos de entidades inexistentes como o NADA. Inexistência não causa algo....."


      JX: Eu acho q vc nao entendeu a selecao natural darwiniana. Pois ocorre o mesmo com a geracao de leis ordenadas e 'bonitinhas':

      ".....O processo de seleção natural originário das teses evolutivas de Charles Darwin é adotado pelos cientistas como a teoria mais viável na justificação da capacidade que determinados seres vivos possuem de sobreviverem ao longo do tempo, em detrimento de outros, e da sua aptidão para se converterem em múltiplas variedades de espécies. Todo este mecanismo está comprovado por meio de evidências fósseis.

      Charles Darwin, criador da teoria da Seleção Natural
      Segundo Darwin, a seleção natural ocorre através da conformação de certas propriedades benéficas ao contexto ambiental, as quais são legadas hereditariamente para os sucessores dos seres vivos. Desta forma, estas características favoráveis configuram paradigmas que se fortalecem no seio dos entes vivos. Por sua vez os traços não propícios vão rareando até desaparecerem, pois não são mais transmitidos para a posteridade. Este é o procedimento elementar da teoria evolutiva......
      "...As modificações realizadas com sucesso revigoram a perpetuação vital dos seres nos quais elas são implementadas, capacitando-os a reproduzir-se e, assim, a transmitir estas mutações aos entes vindouros, os quais, evolutivamente, podem vir a constituir novos espécimes...."
      http://www.infoescola.com/evolucao/selecao-natural/

      Ou seja, a partir de MUTACOES ALEATORIAS NO DNA temos , por selecao natural, um aprimoramento no sentido adaptativo
      das populacoes de seres vivos. Exatamente como eu disse que poderia acontecer com a geracao aleatoria de leis.


      Alem disso que acho q vc poderia MEDITAR pq a CIENCIA nao utiliza deus se esta entidade eh TAO necessaria,
      percebeu? Vc acha q todos os cientistas sao BURROS ?????

      Veja:
      "....A imensa maioria dos integrantes da Royal Society, assim como a imensa maioria dos acadêmicos dos EUA, é de ateus.
      Os cientistas da área da biologia são, ainda mais ateus que os cientistas da área da física.
      É mais provável encontrar ateus entre os mais instruídos e mais inteligentes? As pessoas mais instruídas têm uma tendência menor a ser religiosa.
      Quando maior a inteligência ou o nível de instrução da pessoa, menor é a probabilidade de ela ser religiosa ou ter qualquer tipo de crença...."
      http://www.recantodasletras.com.br/artigos/4221295

      Excluir
    7. Vc acha q os cientistas fazem uma espécie de COMPLO contra deus?

      Uma especie de TEORIA CONSPIRATORIA em que deus nao pode entrar em NENHUM texto cientifico?

      Veja bem , a ciencia esta preocupada em descobrir a VERDADE e a verdade nao eh contraditoria , eh por essa razao que cientistas nao utilizam deus.

      Veja as razoes do porque usar deus eh ILOGICO: , ele coloca muito mais problemas e contradicoes do que sem ele:
      http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

      Excluir
    8. Jocax - ja comecou errado, Eu NAO disse isso , leia de novo. EU disse: “Algo existe quando tem as *propriedades que o definem* satisfeitas dentro da realidade”. Assim, jocax definiu o NJ como algo que: 1-Não possui elementos físicos de nenhuma espécie. (Partículas , energia, espaço etc.)

      Não. Vc que está num beco sem saída ao afirmar claramente "...de nenhuma espécie". Sua contradição é ilógica é notória e se acentua muito mais, ao especular delirando que tal estado geraria (por mágica!) os elementos de nosso universo físico.

      JX: Aqui vc faz uma INFERENCIA que EU NAO FIZ.
      Eu disse que o NJ nao possui *ELEMENTOS* fisicos ( materia, energia particula campos etc.. ) . Mas eu nunca disse que
      o NJ nao é algo fisico se bem que ser fisico ou nao é *IRRELEVANTE* nesta analise.


      Seria totalmente relevante, se não fosse uma falácia conceitual facilmente demonstrável. Se neste seu 'nada' vc admite em algum momento: estados, componentes, elementos, ordens, inserções que possam gerar toda a composição universal física e não física existente; então isto é ALGO; e não o 'nada' como conceito lógico universalmente aceito por nós descrito em nossos dicionários: (coisa nenhuma; ausência, nenhuma coisa quer absoluta, quer relativa do ser ou da realidade; o que não existe).

      JX: Vou te mostrar a contradicao:
      Se no 'NADA' nao existe nada , entao nada (nenhuma coisa) pode *existir* , nem mesmo o 'NADA'.
      Mas se o 'NADA' existe entao isto estao em contradicao com nada (nenhuma coisa) pode existir pois
      o proprio 'NADA' existe !!!!
      Mas isso nao vem ao caso, pois eu defini um nada que nao tem estas contradicoes: O Nada Jocaxiano (NJ).


      Então isto inclui seu próprio 'nada NJ' que vc admite existir.
      Mas pelo conceito lógico, racional humano expresso muito bem em qualquer dicionário, a única coisa que pode existir no nada é seu próprio significado do termo pra nossa compreensão. Qualquer admissão de algum componente neste 'nada', já passa a ser ALGO e não 'nada'.

      JX: Mas este erro eu ja expliquei.
      O Nada Jocaxiano, nao possui leis e MUITO MENOS essa lei "do nada , nada pode provir"
      Veja que esta premissa que vc esta IMPONDO , NAOFAZ PARTE DA LOGICA e sim da
      sua propria visao de mundo. Eh uma visao de mundo baseada no filosofo
      "Nada pode surgir do nada" eh uma HIPOTESE do filosofo grego PAREMENIDES , milhares de anos atras.


      Vc insere uma Lei pessoal neste seu 'nada' que seria o vale tudo! sim, em algum momento este 'nada' geraria mundos, universos, elementos, leis, vidas etc.
      Logo, este seu 'nada' possui elementos ativos de existência geradora futura, então seria ALGO. Ou quebraria a lógica e a navalha de Occam ao vc admitir que esses seus elementos do seu 'nada' surgem espontaneamente a bel-prazer, por mágica ou por algo e origem desconhecida de forma bizarra e nonsense, dificultando muito mais a explicação. Indo totalmente contra o conhecimento empírico científico investigativo, que é o conhecimento das causas, conforme enunciado de Francis Bacon o pai da ciência moderna.

      Mas o nada absoluto, puro, como todos perfeitamente entendem (menos vc) é logicamente incoerente para causar alguma coisa, já que "nada" não tem poder de fazer nada - nem sequer existe.

      E esta hipotese eh mais ou menos a versao da moderna lei de Lavoisier "Nada se cria tudo se transforma".
      Que foi adaptada para a lei da conservacao da energia da física. E ela diz sobre uma PROPRIEDADE DO UNIVERSO ATUAL
      e NAO uma lei da logica. A logica em si NAO possui esta lei.


      A Lei de Lavoisier já está inserida em nosso mundo já criado, formado, atuando depois da criação, sendo incompatível pra descrição ou causa da origem do universo e menos ainda com a lógica humana pós-criação.

      Excluir
    9. Aqui parece q vc esta confundindo. Uma coisa é existir ELEMENTOS para que as coisas acontecao ma Mecanica quantica (MQ).
      OUTRA COISA DIFERENTE é a CAUSA que faz estas coisas acontecerem.
      Como disse antes mesmo em nosso universo na M.Q. Existem SIM eventos SEM CAUSAS ( nao sem elementos! ) Ou seja
      a partir dos elementos existentes um evento SEM QUE EXISTA OUTRO PARA INICIAR-LHE PODE ACONTECER.


      Meu caro, para os fenômenos quânticos microscópicos inseridos na ORDEM DO UNIVERSO, a ciência já mostrou que tais formações seguem leis universais naturais. Isso é possível pois as constantes das leis naturais que envolvem o processo foram descobertas (não todas). Como as leis naturais são PREVISÍVEIS, se descobertos os mecanismos que são sujeitos as estas leis, tudo torna-se previsível, como os pulos dos elétrons presos nessas leis e constantes universais naturais.
      Como outro ex., a hereditariedade dos seres que seguem a mesma linhagem ancestral do organismo confirmada pelas Leis de Mendel.

      Parece que vc NAO leu como a partir do CAOS gerado pelo NJ podem surgir leis em harmonia: ".... a geração aleatória de leis produziu um universo lógico: Suponha que leis sejam geradas aleatoriamente... “Por que o Universo segue regras lógicas?”.

      Leis da física, química implicam um Legislador, Causador, Ordenador e Mantenedor dessas leis até hoje, o que envolve Inteligência. Então esse formidável Universo veio, por acaso e do nada do caos; com as condições perfeitas para a nossa vida??!! LOL! quanta bizarrice!
      Todas as constantes Físicas foram dadas com o valor exatamente igual ao que era necessário pra vida terrestre. Nessa brincadeira, já vão mais de 100 constantes! Prove-me com simulações em computador por ex. que as leis do universo e a vida poderiam se formar em alguns bilhões de anos numa sopa de poeira, gás e radiação, sem falar na origem do espaço e tempo para tais condições!

      É contrário ao senso comum crer que as coisas simplesmente aparecem do nada, sem mais nem menos. A realidade não funciona assim na nossa experiência.
      Quando um físico pergunta como a matéria surigiu do nada, "isso significa não só como a matéria sugiu do nada, mas também por que o espaço e tempo existem para que a matéria surja dali".
      Até o famoso cético David Hume disse: "jamais afirmei uma proposição tão absurda como a de que algo pode surgir sem uma causa"(Letters p.187).

      Resumo: O “Princípio Destrópico” é um argumento que estabelece que todo universo é equiprovável, e a possibilidade de vida não é uma característica mais especial que outra qualquer.

      Engraçado, se a vida fosse uma coisa natural no universo, o homem já teria encontrado outras formas perto de nós em nosso sistema solar ou próximos. Mas nem sequer uma bactéria acharam, apesar dos grandes esforços atualmente nesta área. Há diferenças gritantes de nossos vizinhos planetas.

      Excluir
    10. Vou colocar uma nova refutação ao “princípio antrópico” quando este é utilizado como argumento da necessidade de uma deidade, ou de múltiplos universos, para explicar a vida em nosso universo... Alem disso o NJ, pode sim gerar um MULTIVERSO , uma infinidade de universos, com CADA 'BOLHA UNIVERSO' contendo suas proprias leis !! E isso tambem vai a favor do Principio destropico

      O tal multiverso também é ilógico e irracional. Não sabemos nem 0,01% do nosso universo e arrogantemente especulam sobre outros universos antes, durante e depois! agora .... tudo que nós sabemos e detectamos perto ou longe, por mais estranho que seja, já pertence ao próprio universo.
      Exemplo: Se estamos em uma casa (universo), dentro do quarto, mas não podemos ver a sala, cozinha, banheiro, varanda ... mas ainda assim é apenas UMA casa. Isso é FATO dentro de nosso universo.

      A lógica do universo é bem mais que meras especulações fantasiosas e bem mais que originados do Nada, Acaso, Sorte como desejam os fundamentalistas ateístas, incluindo S.Hawking.
      Mas a lógica é um dos recursos que o Criador-Jesus Cristo nos deixou para sondar seus mistérios e Ele próprio, pois só humanos tem esta propriedade no reino animal.

      Eu acho q vc nao entendeu a selecao natural darwiniana. Pois ocorre o mesmo com a geracao de leis ordenadas e 'bonitinhas':

      Ainda que ocorra seleção natural (atuando na adaptação e não evolução); ela atua em organismos já prontos e criados; e não na formação/criação de leis universais iniciais.

      O processo de seleção natural originário das teses evolutivas de Charles Darwin é adotado pelos cientistas como a teoria mais viável na justificação da capacidade que determinados seres vivos possuem de sobreviverem ao longo do tempo, em detrimento de outros, e da sua aptidão para se converterem em múltiplas variedades de espécies. Todo este mecanismo está comprovado por meio de evidências fósseis.

      Pelo contrário. Os fósseis só mostram seres inteiros, completos e funcionais e não com caracteristicas em plena transformação morfológica como deveriam haver muitíssimos por aí, se o mito fosse verdade. (peixes criando pernas, patas por ex.).

      A ciência que produz conhecimento e tecnologia nunca dependeu da crença darwinista. Na verdade, o fato de cada vez mais pessoas negarem a evolução, tanto no meio científico como social, deve-se ao conceito errado, ilógico e irracional de tal disparate.
      Não vemos pessoas afirmarem tipo: "eu realmente acredito na teoria da evolução e insisto que eu vim dum peixe.” Mas insistem (por serem ainda maioria no meio acadêmico) em tentarem convencer as pessoas desta crença dogmática; algo que é totalmente nonsense, ridículo e claramente errado. A maior parte das pessoas não é suficientemente crédula para acreditar que vieram dum peixe.

      Até hoje espero os crentes ateus naturalistas darwinistas apresentarem algum periódico científico confirmando macroevolução.
      Mas o FATO é que até agora nenhuma publicação científica, mostrou alguma prova/evidência empírica científica sólida, irrefutável factual com visível, evidente e acentuada transformação morfológica em pleno desenvolvimento, para mudança real em um NOVO ser diferente com NOVAS funções com NOVAS estruturas com NOVO DNA ou seja - macroevolução vertical - nos fósseis ou vivos, através de seleção ou mutação.

      Mas muitos ateus sinceros cientistas ou não, estão rejeitando essa falácia travestida de ciência, justamente por falta de evidências factuais.

      “nada em biologia faz sentido a não ser à luz das evidências“.
      Steven Shapin professor de História de Ciência de Harvard.

      “Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, eles são a abertura para achar as que estão certas.” Carl Sagan.

      Excluir
    11. Charles Darwin, criador da teoria da Seleção Natural...

      Se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biologia molecular jamais teria escrito - A Origem das Espécies.
      No livro ele dedicou um trecho que chamou “uma série de dificuldades”.
      E Darwin disse: “A geologia certamente não revela nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais séria e óbvia contra a teoria”
      Darwin admite as dificuldades da evolução ao dizer que “algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado”.

      Ou seja, a partir de MUTACOES ALEATORIAS NO DNA temos , por selecao natural, um aprimoramento no sentido adaptativo
      das populacoes de seres vivos. Exatamente como eu disse que poderia acontecer com a geracao aleatoria de leis.


      O link do infoescola naturalmente para manter o status quo, segue o padrão dogmático do establishment científico do meio acadêmico em blindar o mito darwinista.
      Atualize-se, as mutações são degenerativas cfe. estudos da ciência verdadeira:

      "Mutação não cria nada novo e só destrói o que já existe. São nada mais e nada menos que erros genéticos. As mutações são responsáveis por mais de 1200 doenças existente hoje."
      http://www.advsaude.com.br/noticias.php?local=1&nid=767

      LIFE, Enciclopédia Britânica, 2002:
      “A maioria das mutações, entretanto, acabam sendo eliminativas e frequentemente levam a algum enfraquecimento ou à morte do organismo [perca de informação]. Para ilustrar, é improvável que alguém possa melhorar o funcionamento de um relógio bem feito ao jogá-lo do alto de um edifício. O relógio pode até funcionar melhor, mas é muito improvável. Organismos são muito mais complexos do que o mais avançado relógio e qualquer mudança aleatória tem muito maior probabilidade de ser eliminativa.”

      É notável o que diz Lynn Margulis, uma eminente bióloga, professora na Universidade de Massachusetts Amherst, e membro da U.S. National Academy of Sciences:

      "...Nunca, contudo, aquela mutação fez uma asa, uma fruta, um caule lenhoso, ou uma garra surgir. As mutações, resumindo, tendem induzir doenças, morte, ou deficiências. Nenhuma evidência na vasta literatura das mudanças hereditárias mostra prova inequívoca de que a mutação aleatória em si mesma, até com a isolação geográfica das populações, resulte em especiação. Então, como que surgem novas espécies? Como que os repolhos descendem de pequeníssimas plantas selvagens tipo repolho do Mediterrâneo, ou porcos de ursos selvagens?"
      "...A seleção natural elimina e talvez mantenha, mas ela não cria... Os [n]eodarwinistas dizem que novas espécies surgem quando as mutações ocorrem e modificam o organismo. Eu fui ensinada muitas vezes que o acúmulo de mutações aleatórias ia dar em mudança evolucionária que resultava em novas espécies. Eu acreditava nisso até que eu procurei pela evidência”.
      Quando lhe perguntavam, "Que tipo de evidência fez você ficar contra o neodarwinismo?" ela respondia que é a falta de evidência para a mudança gradual no registro fóssil.

      Mesmo evolucionistas sérios (por “falta de outra opção” na comunidade) questionam muitas coisas na teoria da evolução, como estabilização de genes que anulam macromutações, ou ausência de elos transicionais. Porém são suprimidos pelos colegas.

      Quando lhe foi perguntado pelo apresentador Merv Griffin "Por que as pessoas acreditam na evolução?"Julian Huxley, ex-líder darwinista, respondeu honestamente: "A razão pela qual aceitamos o darwinismo, mesmo sem provas, é que não queríamos que Deus interferisse em nossos hábitos sexuais".
      Perceba que ele não citou as evidências a favor da geração espontânea ou as evidências do registro dos fósseis, ou mutações. A motivação que ele observou como prevalente entre os evolucionistas estava baseada nas preferências morais, e não na evidência científica!

      Excluir
    12. Alem disso que acho q vc poderia MEDITAR pq a CIENCIA nao utiliza deus se esta entidade eh TAO necessaria, percebeu? Vc acha q todos os cientistas sao BURROS ?????

      Os crentes cristãos não são contra a ciência, pelo contrário, ela é uma forte aliada de comprovações de muitos eventos bíblicos junto com a história e arqueologia.
      Muitos dos cientistas do passado e hoje que tem melhorado muitíssimo o progresso da humanidade e da ciência foram e são cristãos. A lista é grande! eu poderia citar.

      "....A imensa maioria dos integrantes da Royal Society, assim como a imensa maioria dos acadêmicos dos EUA, é de ateus.
      Os cientistas da área da biologia são, ainda mais ateus que os cientistas da área da física.


      Estás bem enganado.
      Uma recente pesquisa atesta que 51% dos cientistas norte-americanos entrevistados acreditam em algum tipo de divindade.
      http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
      Além disso, já são quase 1000 cientistas PhD, além de outros, e inúmeros médicos/cirugiões que rejeitam a fantasia transformista darwinista. Inclusive há cientistas ateus que rejeitam essa farsa por razões estritamente científicas!

      “A evolução acabou de receber o seu golpe mortal. Após ler o livro Origins of Life [Origem da Vida] com a minha formação em química e física, é claro que a evolução [biológica] não poderia ter ocorrido”.
      Richard Smalley, Ph.D., prêmio Nobel em Química de 1996.

      "O neodarwinismo está morto"
      Eric Davidson - geneticista - autor de livro didático: California Institute of Technology-2000.

      Vc acha q os cientistas fazem uma espécie de COMPLO contra deus?
      Uma especie de TEORIA CONSPIRATORIA em que deus nao pode entrar em NENHUM texto cientifico?


      O que existe é um 'consenso' pra defender o mito fantasioso da TE na comunidade científica de maioria ateísta (por enquanto), mas Ciência se faz com evidências/provas e fatos empíricos observáveis e não em conluios consensuais sectaristas pró-Darwin. O FATO é que cada vez mais cientistas em diversas áreas estão descobrindo que a evolusuperstição é apenas isso... superstição e contos de fadas.

      É apenas a crença ideológica fundamentalista radical de maioria atéia no meio acadêmico que ainda luta desesperadamente para manter e blindar o dogma darwinista contra os fatos e provas/evidências científicas desmentindo essa mentira cada vez mais.
      E há farto material incluindo publicações científicas, com citações constrangedoras e comprometedoras dos próprios evolucionistas demonstrando as graves, insolúveis e crescentes lacunas dessa fantasia. Ex:
      http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1996/PSCF9-96DeHaan.html#1

      Veja bem , a ciencia esta preocupada em descobrir a VERDADE e a verdade nao eh contraditoria , eh por essa razao que cientistas nao utilizam deus.
      Veja as razoes do porque usar deus eh ILOGICO: , ele coloca muito mais problemas e contradicoes do que sem ele:


      É sua intepretação pessoal em achar que há conflito entre Deus e a Ciência. Pelo contrário.
      "...para conhecimento do mistério de Deus e Pai, e de Cristo, Em quem estão escondidos todos os tesouros da sabedoria e da ciência." Cl 2:2,3.

      Excluir
  18. Eu disse :
    o "Assim, jocax definiu o NJ como algo que:
    1-Não possui elementos físicos de nenhuma espécie. (Partículas , energia, espaço etc.) "

    Vc disse:"Não. Vc que está num beco sem saída ao afirmar claramente "...de nenhuma espécie".
    Sua contradição é ilógica é notória e se acentua muito mais, ao especular delirando que tal estado geraria (por mágica!) os elementos de nosso universo físico...."

    JX: Quem esta se contradizendo é vc. Deus para vc pode gerar coisas "POR MAGICA" mas o NJ nao.
    Sendo que o NJ gera coisas nao por magica mas por uma PERMISSÂO DA LÓGICA !

    Com relacao ao NJ vc ker bater na tecla se podemos ou nao chamar o NJ de algo FISICO.
    Isso vai depender do que vc define SE FISICO numa dimensao que nao existe nada nem leis da fisica.
    Neste caso,pra mim algo fisico eh tudo que existe. Portanto se o NJ existe ele eh fisico.
    Mas como disse DEFINIR O NJ COMO SENDDO ALGO FISICO OU NAO FISICO NAO IMPLICA EM NADA
    COM O FATO DELE PODER GERAR COISAS. Eh apenas uma definicao !!

    O NJ Eh como o conjunto VAZIO da matemática. O conjunto vazio NAO POSSUI ELEMENTOS mas ele próprio
    é um conjunto, mesmo sem ter elementos. Acho q a analogia eh valida.

    --------------

    Eu disse : "o NJ nao é algo fisico se bem que ser fisico ou nao é *IRRELEVANTE* nesta analise."

    Vc disse: "..Seria totalmente relevante, se não fosse uma falácia conceitual facilmente demonstrável. Se neste seu 'nada' vc admite em algum momento: estados, componentes, elementos, ordens, inserções que possam gerar toda a composição universal física e não física existente; então isto é ALGO;..."


    JX: Agora eu nao sei se vc nao esta entendendo ou se fazendo de bobo ou sendo realmente bobo!!!!
    VEJA BEMMMMMMMM:
    O NJ , como sendo o universo no seu estado MINIMAL, como um conjunto vazio,
    nao tem NENHUM elemento fisico ( espaco particulas , campos , energia etc... )
    MAS a LOGICA mostra , pelo fato de o NJ nao possuir LEIS , que isso NAO IMPEDE o NJ de
    aleatorizar , criar tais elementos. ENTENDEU???????

    O NJ é diferente do que eu chamei de "Nada Trivial" um nada ue possui a REGRA :"Nada pode acontecer"
    Nao possuindo esta regra TUDO pode ou nao acontecer do NJ e POR ISSO elementos fisicos que
    ANTES NAO EXISTIAM passam a poder existir !!

    ENTENDEU?????????????????????????????????????????

    continua.......

    ResponderExcluir
  19. Eu disse:
    "...Mas se o 'NADA' existe entao isto estao em contradicao com nada (nenhuma coisa) pode existir pois
    o proprio 'NADA' existe !!!!
    Mas isso nao vem ao caso, pois eu defini um nada que nao tem estas contradicoes: O Nada Jocaxiano (NJ)."

    Vc disse:
    "Então isto inclui seu próprio 'nada NJ' que vc admite existir. "

    JX: Sim eu admito que o NJ existiu , que era o Universo no seu estado MINIMO e existente.
    Existente para poder TER as propriedades que mencionei.

    O nada normal NAO EXISTINDO nao pode ter propriedades como algo que nao existe pode ter propriedades?????
    Por isso eu DIFERENCIEI o NJ do NADA.

    -------------------------
    Eu disse: "JX: Mas este erro eu ja expliquei.
    O Nada Jocaxiano, nao possui leis e MUITO MENOS essa lei "do nada , nada pode provir"
    Veja que esta premissa que vc esta IMPONDO , NAOFAZ PARTE DA LOGICA e sim da
    sua propria visao de mundo. Eh uma visao de mundo baseada no filosofo
    "Nada pode surgir do nada" eh uma HIPOTESE do filosofo grego PAREMENIDES , milhares de anos atras."

    Vc disse:
    "Vc insere uma Lei pessoal neste seu 'nada' que seria o vale tudo! s
    im, em algum momento este 'nada' geraria mundos, universos, elementos, leis, vidas etc.
    Logo, este seu 'nada' possui elementos ativos de existência geradora futura, então seria ALGO. ..."


    JX: NAOOO!!!
    Vc ainda nao entendeu. A LOGICA PERMITE QUE O NJ CRIE COISAS !
    Eu nao coloquei nenhuma premissa no NJ.
    Apenas sim a AUSENCIA DE LEIS isso eh a AUSENCIA DE PREMISSAS e leis SEMPRE SAO RESTRICOES.

    Volto a mostrar a logica:
    Nao existem Leis ===>
    Nao existem regras de restricao ==>
    Nada é restrito , Nada eh proibido ==>
    Tudo eh possivel ==>
    Coisas podem ou nao acontecer ===>
    Se ALGO acontecer isso NAO viola as premissas iniciais.

    CLARO QUE DEPOIS DO NJ ALEATORIZAR COISAS O NJ DESAPARECE E COMECA O CAOS !!!!!!!
    Ou seja O NJ soh existe em seu estado PURO enquanto nao aleatoriza (gera) alguma coisa
    depois sai de seu estado "pureza" pra transformar o universo num CAOS de esquizocriacoes!

    continua....

    ResponderExcluir
  20. Vc disse : "Ou quebraria a lógica e a navalha de Occam ao vc admitir que esses seus elementos do seu 'nada'
    surgem espontaneamente a bel-prazer, por mágica ou por algo e origem desconhecida de
    forma bizarra e nonsense, dificultando muito mais a explicação.
    Indo totalmente contra o conhecimento empírico científico investigativo, que é o conhecimento das causas, conforme enunciado de Francis Bacon o pai da ciência moderna."

    JX: Vc esta querendo APLICAR AS LEIS DO NOSSO COSMO ATUAL ( nosso universo atual ) para um estado do universo
    NO QUAL NAO HAVIAM LEIS !!!
    Isso eh um nonsense: A ciencia atual esta BASEADA NAS LEIS DA FISICA e na criacao do cosmo pelo NJ
    NAO HAVIAM LEIS DE ESPECIE ALGUMA , portanto eh nonsense querer ENQUADRAR o NJ nas leis da fisica.

    Para o NJ poder entra na ciencia a ciencia tem q EXpANDIR seu horizonte .
    veja uma PROPOSTA para a EXPANSAO DA CIENCIA:
    A Ciencia Expandida:
    http://stoa.usp.br/cienciaexpandida/forum/39474.html

    continua...

    ResponderExcluir
  21. Eu disse: "Parece que vc NAO leu como a partir do CAOS gerado pelo NJ podem surgir leis em harmonia: ".... a geração aleatória de leis produziu um universo lógico: Suponha que leis sejam geradas aleatoriamente... “Por que o Universo segue regras lógicas?”..."

    Vc disse: "..Leis da física, química implicam um Legislador, Causador, Ordenador e Mantenedor dessas leis até hoje, o que envolve Inteligência. Então esse formidável Universo veio, por acaso e do nada do caos; com as condições perfeitas para a nossa vida??!! LOL! quanta bizarrice!..."

    JX: Vc se RECUSA a entender o processo de selecao natural onde o ACASO sem NENHUM elemento ordenador
    pode sim GERAR COMPLEXIDADE CRESCENTE.
    *****
    EU ACHO QUE VC ESTA TROLANDO ENROLANDO E NAO RESPONDENDO AS QUESTOES APENAS BATENDO NA MESMA TECLA JA RESPONDIDA VARIAS VEZES!!!
    ******
    Eh o mesmo que acontece em biologia.
    Ver o processo de lelecao natural darwiniano.
    "....A teoria geral de Darwin pressupõe o desenvolvimento da vida a partir da não-vida e enfatiza uma
    "descendência com modificação" puramente naturalista (indireta).
    Ou seja, criaturas complexas evoluem naturalmente a partir de ancestrais mais simples ao longo do tempo. Em poucas palavras, à medida que mutações genéticas aleatórias ocorrem no código genético de um organismo, as mutações benéficas são preservadas por auxiliarem a sobrevivência - um processo conhecido como "seleção natural". Estas mutações benéficas são passadas à próxima geração. Com o tempo, as mutações benéficas se acumulam e o resultado é um organismo completamente diferente (não apenas uma variação do original, mas uma criatura totalmente diferente).

    -----------------
    Vc disse: "..Todas as constantes Físicas foram dadas com o valor exatamente igual ao que era necessário pra vida terrestre. Nessa brincadeira, já vão mais de 100 constantes! ...."

    JX: *** VC ESTA TROLANDO ****
    EU RESPONDI ESTA QUESTAO COM O PRINCIPIO DESTROPICO E VC NAO LEU OU FINGE QUE NAO LEU:

    O Princípio Destrópico
    Por: Jocax


    Resumo: O “Princípio Destrópico” é um argumento que estabelece que todo universo é equiprovável, e a possibilidade de vida não é uma característica mais especial que outra qualquer. Isso vai de encontro ao “princípio antrópico” quando este é utilizado para argumentar que existe a necessidade de uma divindade, ou de múltiplos universos, para explicar a configuração de nosso universo, em particular, a de poder abrigar vida.

    Vou colocar uma nova refutação ao “princípio antrópico” quando este é utilizado como argumento da necessidade de uma deidade, ou de múltiplos universos, para explicar a vida em nosso universo. O argumento que irei elaborar eu já havia esboçado no meu artigo anterior sobre o tema: "O Principio Antrópico e o Nada-Jocaxiano" [1], mas agora irei aprofundar um pouco mais em sua análise.

    O argumento não é muito intuitivo, e por isso lançaremos mão de uma analogia para entendermos a idéia que está por trás. Antes, porém, vou resumir o que é o principio antrópico, e como ele é utilizado pelos criacionistas, e religiosos em geral, para justificar Deus:
    http://www.genismo.com/logicatexto26.htm

    ---------------------------
    continua....

    ResponderExcluir
  22. Vc disse: "..Engraçado, se a vida fosse uma coisa natural no universo, o homem já teria encontrado outras formas perto de nós em nosso sistema solar ou próximos. Mas nem sequer uma bactéria acharam, apesar dos grandes esforços atualmente nesta área...."

    JX: Do seite: "....A Terra é uma planeta que deu certo: a abundância de água e de carbono foram essenciais para o surgimento da vida por aqui. A distância do Sol, as camadas da atmosfera, a gravidade, a temperatura média, a influência da Lua e várias outras características são ideais para a manutenção dos seres vivos.

    Mas os astrobiólogos não atuam de forma tão seletiva: não é necessário buscar um outro planeta Terra dentre os 100 bilhões de planetas que existem na nossa galáxia, a Via Láctea. Aliás, é difícil realizar uma busca tão detalhista: atualmente, a tecnologia de nossos telescópios impede a visualização de atmosferas, por exemplo. A previsão é que dentro de 10 anos possam existir telescópios que identifiquem atmosferas e moléculas em planetas....."
    "....No campo da Astrobiologia, praticamente tudo é suposição. Falta tecnologia para desbravar a galáxia em busca de formas de vida. Por isso, nada deve ser descartado. Nem mesmo os nossos telescópios. Afinal, é o que temos para hoje. Se a gente comparar as três caravelas que descobriram a América com os navios mais modernos, elas ficam no chinelo. Se, com a tecnologia do século 15, a Santa Maria, a Pinta e a Niña chegaram aqui, podemos sim conseguir avanços significativos com os atuais telescópios 'capengas' que temos....."

    http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2014/02/11/clique-ciencia-quais-sao-as-condicoes-para-existir-vida-em-outro-planeta.htm

    -----

    Vc disse: "O tal multiverso também é ilógico e irracional. Não sabemos nem 0,01% do nosso universo e arrogantemente especulam sobre outros universos antes, durante e depois! agora .... tudo que nós sabemos e detectamos perto ou longe, por mais estranho que seja, já pertence ao próprio universo. ..."

    JX: Eu nao disse que o multiverso era NECESSARIO para o Principio destropico. Eu disse que mesmo essa teoria iria a favor do principio.
    A essencia do principio destropico eh que todo "universo" gerado baseada nas constantes fisicas
    teria a mesma probabilidade e que a VIDA nao seria mais especial que qqr outra caractsristica de outro universo.
    ".....Desta forma podemos perceber que nosso universo não tem nada de especial porque nada é intrinsecamente especial. “vida” é tão importante como “voda” ou “vuda”. O universo não está preocupado se “voda” gera consciência ou não gera, nem se “vuda” gera um aglomerado de brilho amarelo incrível que nunca existiria em U1. Ou que “voda” gere micro pirâmides coloridas de brilho próprio de indescritível beleza. Isso pode importar para os humanos, pequenos seres egocêntricos de U1 que dão importância à “vida”, talvez porque também são vivos.

    Assim, a probabilidade de gerar um universo que tenha “vuda” é equivalente a um outro que possua “vida” ou “voda”. Não há nada de miraculoso ou mágico em nosso universo que o torne REALMENTE especial. Portanto, não tem sentido dizer que a probabilidade de nosso universo ser assim seja obra de alguma divindade. Qualquer que fosse o universo gerado, a probabilidade de ele ter exatamente aquela característica é a mesma que a de o nosso ser exatamente como é....."

    http://www.genismo.com/logicatexto26.htm
    -----------------

    ResponderExcluir
  23. Vc disse: "Ainda que ocorra seleção natural (atuando na adaptação e não evolução);
    ela atua em organismos já prontos e criados;
    e não na formação/criação de leis universais iniciais."

    JX: Vc acha que uma baleis ou um elefante ou uma girafa sao organismos CRIADOS no inicio da vida?????
    Nao !!
    Eles evoluiram de organismos MICROSCOPICOS que nao finham pescoco, chifres nem caudas !
    Ou seja ORGANISMOS NOVOS , QUE NAO EXISTIAM , evoluiram por adaptacao e selecao natural de
    organismos que NEM CELULAS ainda ERAM:
    WIKI:"...Em biologia, a hipótese do mundo de ARN ou de RNA propõe que o ARN foi a primeira forma de vida na Terra, desenvolvendo posteriormente uma membrana celular em seu redor e convertendo-se assim na primeira célula procariota.
    Esta hipótese propõe que o mundo actual com vida baseada principalmente no DNA e proteínas foi precedido por um mundo em que a vida era baseada em RNA. A proposição para uma etapa da evolução da vida na Terra chamada "Mundo do RNA" (RNA world) foi feita por Walter Gilbert em 1986. É considerada pela maioria dos cientistas a etapa mais bem conhecida no campo da origem da vida, e talvez a única em que se tenha claramente ultrapassado o domínio da especulação. "
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_do_mundo_de_ARN

    continua....

    ResponderExcluir
  24. Vc disse:
    "...Os fósseis só mostram seres inteiros, completos e funcionais e não com caracteristicas em plena transformação morfológica
    como deveriam haver muitíssimos por aí, se o mito fosse verdade. (peixes criando pernas, patas por ex.)."

    JX: Vc esta errado veja :
    "Um fóssil (do latim fossilis, tirado da terra) é qualquer vestígio de um ser vivo que habitou o nosso planeta em tempos remotos,
    como uma parte do corpo, uma pegada e uma impressão corporal.
    O estudo dos fósseis permite deduzir o tamanho e a forma dos organismos que os deixaram,
    possibilitando a reconstrução de uma imagem, possivelmente parecida, dos animais quando eram vivos."

    "...Um fóssil se forma quando os restos mortais de um organismo ficam a salvo tanto da ação dos agentes decompositores como das intempéries naturais (vento, sol direto, chuvas, etc.). As condições mais favoráveis a fossilização ocorrem quando o corpo de um animal ou uma planta é sepultado no fundo de um lago e rapidamente coberto por sedimentos...."

    Fosseis sao raros , pq a maioria dos que morrerao sao dizimados pelo tempo, muitos viraram petroleo....
    Assim achar vestigios de fosseis nao eh tarefa facil.
    Alem disso vc esta enganado pensando que as transformacoes ocorrem assim como vc falou um beixe com pes nascendo etc..
    Em geral as transformacoes sao graduais e os que sobrevivem para deixar fosseis sao as transformacoes JA CONSOLIDADAS
    que ja geraram MILHARES OU MILHOES de organismos para deixar fosseis. Achar fosseis dos priomeiros mutantes eh praticamente impossivel.

    Mas para os deistas em tenho uma pergunta:
    "OS FOSSEIS SIGNIFICAM QUE DEUS ERROU E CRIOU SERES QUE NAO DERAM CERTO, E TENTOU DE NOVO , NAO DEU CERTO
    E ASSIM POR DIANTE ATEH ACERTAR ? EH ISSO? O QUE SIGNIFICA DIANTE DA SUPOSTA PERFEICAO DIVINA
    TANTAS E TANTAS ESPECIES DIZIMADAS ? Que deus NAO SOUBE CRIAR O ORGANISMO CERTO PARA SOBREVIVER????

    --------------
    Vc disse:
    "A ciência que produz conhecimento e tecnologia nunca dependeu da crença darwinista. Na verdade, o fato de cada vez mais pessoas negarem a evolução, tanto no meio científico como social, deve-se ao conceito errado, ilógico e irracional de tal disparate."

    Engracado que ATEH MESMO o PROPRIO PAPA JOAO PAULO II que foi promovido a SANTO , aceitam a teoria da evolucao !! :

    Leia: "..."Em um importante pronunciamento da posição da Igreja Católica Romana sobre a Teoria da Evolução, o papa João Paulo II proclamou que a teoria é "mais que apenas uma hipótese" e que a evolução é compatível com a fé cristã. Em uma mensagem escrita para a Academia Pontifícia de Ciências, o papa disse que a teoria da evolução foi corroborada pelos estudos científicos e por descobertas desde Charles Darwin......"
    http://www.espada.eti.br/n1034.asp

    Outro texto:
    "...O Vaticano disse nesta terça-feira (16) que a teoria da evolução é compatível com a Bíblia, mas não planeja um pedido de desculpas póstumo a Charles Darwin pela fria recepção dada a ele há 150 anos.

    O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu a declaração durante o anúncio de uma conferência de cientistas, teólogos e filósofos que acontecerá em Roma em março de 2009, marcando os 150 anos da publicação da obra "A Origem das Espécies", de Darwin.

    Igrejas cristãs foram por muito tempo hostis a Darwin, pois sua teoria conflitava com a acepção bíblica literal da criação.

    Mais cedo nesta semana, um importante membro da Igreja anglicana, Malcom Brown, disse que a instituição devia desculpas a Darwin pela maneira na qual suas idéias foram recebidas na Inglaterra.

    O papa Pio 12 descreveu a evolução como uma abordagem válida do desenvolvimento humano em 1950 e o papa João Paulo segundo reiterou o fato em 1996.."

    http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL761923-5603,00-VATICANO+ACEITA+EVOLUCAO+MAS+NAO+SE+DESCULPA+COM+DARWIN.html

    ResponderExcluir
  25. E mais o darwinismo possibilitou SIM novas tecnologias , por exemplo a tecnologia computacional de solucao de problemas
    de EXTREMA complexidade !
    ( tema do meu mestrado , inclusive http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/3/3141/tde-05092001-141334/publico/Tag.pdf ):

    "...Os algoritmos Genéticos formam a parte da área dos Sistemas Inspirados na Natureza; simulando os processos naturais e aplicando-os à solução de problemas reais. São m étodos generalizados de busca e otimização que simulam os processos naturais de evolução, aplicando a idéia darwiniana de seleção. De acordo com a aptidão e a combinação com outr os operadores genéticos, são produzidos métodos de grande robustez e aplicabilidade. Estes algoritmos estão baseados nos processos genéticos dos organismos biológicos, codificando uma possível soluç& atilde;o a um problema de "cromossomo" composto por cadeia de bits e caracteres. Estes cromossomos representam indivíduos que são levados ao longo de várias gerações, na forma similar aos problemas naturais, evoluindo de acordo com os princípios de seleção natural e sobrevivência dos mais aptos, descritos pela primeira vez por Charles Darwin em seu livro "Origem das Espécies". Emulando estes processos, os Algoritmos Genéticos s&at ilde;o capazes de "evoluir" soluções de problemas do mundo real....."

    Vc precisa conhecer tambem a Medicina Darwiiniana e a Psicologia evolucionista :
    "....A Medicina Darwiniana envolve diferentes ramos da ciência, desde a biologia convencional como a genética, até outros ramos menos evidentes como a imunologia e parasitologia, e porque não dizer até a psicologia. Já citei vários exemplos de como a evolução pode estar presente no nosso cotidiano, sempre usando exemplos da criação de variedades de espécies de interesse na agricultura e pecuária, no controle de pragas e animais sinantrópicos, a adaptação de animais anteriormente silvestres e agora vivendo nas cidades e até mesmo como a seleção artificial permitiu a domesticação de animais a milhares de anos.

    A medicina darwiniana estuda os modos como tanto as células e seus genes, o nosso organismo ou os organismos patológicos evoluem e se comportam segundo os ambientes em que estão inseridos.

    A medicina darwiniana distingue-se da medicina convencional porque não se limita a enumerar e tratar os sintomas, mas também perceber o porquê estes aparecem em nossas vidas e como se originaram...."

    http://netnature.wordpress.com/2011/08/01/medicina-darwiniana-e-psicologia-evolutiva-a-presenca-cotidiana-de-darwin-em-nossas-vidas-especial-do-mes/

    ResponderExcluir
  26. Vc disse:
    "...Não vemos pessoas afirmarem tipo: "eu realmente acredito na teoria da evolução e insisto que eu vim dum peixe..."

    JX: Nao viemos de um peixe, mas sim de um fragmento de RNA algo mais primitivo que uma celula.
    Vc acha melhor e mais digno vir do BARRO? rsrsrs

    -----
    Vc disse: "...É notável o que diz Lynn Margulis, uma eminente bióloga, professora na Universidade de Massachusetts Amherst, e membro da U.S. National Academy of Sciences:..."

    JX: ENGRAÇADO como vc diz que vc VAI CONTRA o que vc diz ser o estabilshmente cientific , um consenso dos cientistas
    do mundo toda e PROCURA REFUTACAO em UMA ou OUTRA cientista ISOLADA!!!
    Vc nao acha q isso eh estranho?
    Se 99.999% dos cientistas APROVAM e ACEITAM a teoria da evolucao pq vc acha que uma MEIA DUZIA de outros cientistas
    que TALVEZ estejam contra, estejam CORRETOS??????

    SE EH PRA DAR VOZ A CIENCIA VC DEVE SE BASEAR NO *CONSENSO CIENTIFICO* E NAO NOS POUCOS GATOS PINGADOS QUE ESTAO CONTRA.
    "Uma andorinha soh nao faz verao" diz o ditado.

    Outra coisa LYNN MARGULIS nao vai contra a teoria da evolucao mas diz que existem OUTRAS CAUSAS da mudanca
    do genoma que NAO SAO APENAS MUTACOES mas sim transferencia de DNA de outras especie, p ex virus, que
    sao incorporadas ao DAN do organismo. LYNN NUNCA DISSE QUE FOI DEUS QUE CRIOU O HOMEM apenas
    citou uma OUTRA FONTE *************** NATURAL ******************* de mudanca de DNA que nao seja mutacao.

    Alem disso os DNAs que deram origem a essa tranbsferencia eles proprios passaram por mutacoes
    pois , caso contrario haveria uma recursao INFINITA para DNAS incorporados vindos de outros.

    Continua....

    ResponderExcluir
  27. Eu disse: ".."....A imensa maioria dos integrantes da Royal Society, assim como a imensa maioria dos acadêmicos dos EUA, é de ateus.
    Os cientistas da área da biologia são, ainda mais ateus que os cientistas da área da física.
    .."

    Vc disse: "Estás bem enganado.
    Uma recente pesquisa atesta que 51% dos cientistas norte-americanos entrevistados acreditam em algum tipo de divindade. ".

    JX: Vc esta errado e esse site nao eh confiavel EH RELIGIOSO!! veja o titulo do site: "PewResearch Religion & Public Life Project"
    Ou seja eh um site totalmente religioso e tendencioso. Veja Fontes mais confiaveis:

    .
    Veja:
    "...Como a ciência é movida pela dúvida e pela razão, enquanto o motor da fé são a crença e o espírito, os cientistas costumam ser os mais descrentes.
    Pesquisas indicam que ****** 93% ****** dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos não aceitam a idéia de um Deus.
    Há dez anos, a revista Nature informou que 60% dos cientistas não acreditavam em Deus, a mesma porcentagem encontrada em levantamento similar feito em 1916. Entre os mais incrédulos, estão os biólogos...."
    http://veja.abril.com.br/261207/p_078.shtml

    Wiki:"..Um estudo internacional relatou correlações positivas entre os níveis de educação e os índices de descrença em uma divindade,
    enquanto uma pesquisa da União Europeia encontrou uma correlação positiva entre o abandono escolar precoce e a crença em um deus.
    Uma carta publicada na revista *** Nature *** em 1998, relatou uma pesquisa sugerindo que a crença em um deus pessoal ou na vida após a morte alcançou o nível mais baixo de todos os tempos entre os membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos,
    sendo que apenas 7,0% dos membros disseram acreditar em um deus pessoal, em forte contraste com os mais de 85% da população geral dos Estados Unidos que acredita em um deus...."
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

    dA Folha de Sao Paulo:
    "Dezessete anos depois (1933), Leuba repetiu a pesquisa apenas entre os “grandes cientistas” e constatou que a crença em Deus tinha despencado de 28 para 15%, e a crença na imortalidade de 35 para 18%.

    A pesquisa de Leuba foi repetida por Larson e Withman em 1998 e 1999. Assim, em 1998 39% dos cientistas estadunidenses acreditavam em Deus, contra 45% de ateus e 15% de agnósticos. Quanto à imortalidade 38% acreditavam, 47% não acreditavam e 15% tinham dúvidas. Mas a mudança mais acentuada se deu entre os considerados “grandes cientistas”. Entre estes, apenas 7% acreditavam em Deus, 72% eram ateus, e 21% agnósticos. Quanto à imortalidade, o número dos que não acreditavam subiu para 77%. "
    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2011/07/cientistas-acreditam-em-deus.html

    ResponderExcluir
  28. E vc nao respondeu minha pergunta:
    Vc acha q os cientistas fazem uma espécie de COMPLO contra deus?

    Uma especie de CONSPIRAÇÂO dos cientistas do MUNDO TODO em que deus não pode entrar em NENHUM texto cientifico?

    Porque vc acha q deus NUNCA aparece em textos cientificos , nem em teses de mestrado nem em teses de doutorado pra explicar coisa alguma?!?!?!?!?!??!!

    VC ACHA QUE EH CONSPIRACAO DOS CIENTISTAS CONTRA DEUS?????

    Veja bem , a ciencia esta preocupada em descobrir a VERDADE e a verdade nao eh contraditoria , eh por essa razao que cientistas nao utilizam deus.

    Veja as razoes do porque usar deus eh ILÓGICO: ele coloca muito mais problemas e contradições do que sem ele:

    http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Jocax - Quem esta se contradizendo é vc. Deus para vc pode gerar coisas "POR MAGICA" mas o NJ nao.
      Sendo que o NJ gera coisas nao por magica mas por uma PERMISSÂO DA LÓGICA !


      Então diga-me: a lógica já existia antes do NJ???? mas sabemos que a lógica não tem poder de gerar coisa alguma, é apenas um princípio, um conceito. Ela veio de outro nada então??

      Com relacao ao NJ vc ker bater na tecla se podemos ou nao chamar o NJ de algo FISICO. Isso vai depender do que vc define SE FISICO numa dimensao que nao existe nada nem leis da fisica.Neste caso,pra mim algo fisico eh tudo que existe. Portanto se o NJ existe ele eh fisico. Mas como disse DEFINIR O NJ COMO SENDDO ALGO FISICO OU NAO FISICO NAO IMPLICA EM NADA COM O FATO DELE PODER GERAR COISAS.

      Mas na verdade pra vc, este 'nada' tem tudo: tem físico, tem lógica, tem mágicas, tem entidades, tem surgimentos, tem propriedades que geram nosso universo e muito mais! assim o NJ requer uma origem causada, pois não é um nada,... possui elementos.

      O NJ Eh como o conjunto VAZIO da matemática. O conjunto vazio NAO POSSUI ELEMENTOS mas ele próprio
      é um conjunto, mesmo sem ter elementos. Acho q a analogia eh valida.


      É válida. Então o vazio deve ficar sempre vazio, não pode ele próprio gerar elementos de nenhuma ordem.

      MAS a LOGICA mostra , pelo fato de o NJ nao possuir LEIS , que isso NAO IMPEDE o NJ de
      aleatorizar , criar tais elementos. ENTENDEU???????


      E quem criou a lógica?? vc já admite algo tão inteligente, ordenado, racional existindo e ainda dando poder de existência a elementos fora dela!! isso sim que é ilógico!!
      A lógica gerou mágicas que nem requerem Mágicos!!! pra formação do universo... Eu nem sei o que dizer de tamanha falácia estapafurdia bizarra nonsense...

      Nao possuindo esta regra TUDO pode ou nao acontecer do NJ e POR ISSO elementos fisicos que ANTES NAO EXISTIAM passam a poder existir !! ENTENDEU??

      Puxa! TUDO acontece no seu mundo mágico. Do nada ao tudo... beleza! bem racional, lógico e coerente.

      Sim eu admito que o NJ existiu , que era o Universo no seu estado MINIMO e existente.
      Existente para poder TER as propriedades que mencionei.
      O nada normal NAO EXISTINDO nao pode ter propriedades como algo que nao existe pode ter propriedades?????
      Por isso eu DIFERENCIEI o NJ do NADA.


      Bingo! era isso que eu desejava ouvir. Assim se o NJ existe, então ele requer uma causa originadora, incluindo todas as suas propriedades.

      "Não se pode dar o que não se tem". Logo, se ele gera existência, ele existe e não é um nada. E se ele poder gerar TUDO como vc admite, então posso dizer que ele gerou o Deus judaico-cristão que fez depois, o universo com suas leis elementos etc, do qual todo o universo está submisso a Deus. Mas seria admitir que o NJ inanimado seria mais inteligente que esse Deus, mas o NJ também requer uma origem que não poderia ser nem a Lógica. Então seria outro nada, vindo de outro nada, e mais nada,...

      Vc ainda nao entendeu. A LOGICA PERMITE QUE O NJ CRIE COISAS ! Eu nao coloquei nenhuma premissa no NJ. Apenas sim a AUSENCIA DE LEIS...Nada é restrito , Nada eh proibido ==> Tudo eh possivel ==>

      De novo ad-nauseam o seu deus lógica! Tudo vale, tudo pode, menos dizer que já tinha o Deus Criador judaico-cristão não é!

      Vc esta querendo APLICAR AS LEIS DO NOSSO COSMO ATUAL ( nosso universo atual ) para um estado do universo NO QUAL NAO HAVIAM LEIS !!!

      Rsrsrs... mas vc quer usar a lógica, a cognição, o conceito da navalha de Occam e os conceitos científicos de NOSSO mundo para o seu NJ não é!

      Excluir
    2. Vc se RECUSA a entender o processo de selecao natural onde o ACASO sem NENHUM elemento ordenador
      pode sim GERAR COMPLEXIDADE CRESCENTE.


      Meu caro, então tente bater num liquidificador uma vitamina de abacaxi por milhões de anos, e veja se tornará um abacaxi. Ou simule tal experiência num micro.

      EU ACHO QUE VC ESTA TROLANDO ENROLANDO E NAO RESPONDENDO AS QUESTOES APENAS BATENDO NA MESMA TECLA JA RESPONDIDA VARIAS VEZES!!

      LOL! vc que despeja cada vez mais falácias se afundando mais ainda na areia movediça de seus devaneios e fantasias...

      Eh o mesmo que acontece em biologia. Ver o processo de lelecao natural darwiniano. "....A teoria geral de Darwin pressupõe o desenvolvimento da vida a partir da não-vida e enfatiza uma "descendência com modificação" puramente naturalista (indireta).

      A abiogênese por geração espontânea, é completamente refutada pela LEI Científica da Biogênese confirmada pelo trabalhos de Louis Pasteur.
      Para esta hipótese ser científica a Lei da Biogênese primeiramente deverá ser revogada e a Abiogêneses estabelecida. Contudo, até o presente momento nada disso aconteceu.

      Ou seja, criaturas complexas evoluem naturalmente a partir de ancestrais mais simples ao longo do tempo. Em poucas palavras, à medida que mutações genéticas aleatórias ocorrem no código genético de um organismo, as mutações benéficas são preservadas por auxiliarem a sobrevivência - um processo conhecido como "seleção natural"...

      A seleção natural não pode explicar de que maneira surgiram os tentilhões. Em outras palavras, a seleção natural pode ser capaz de explicar a
      sobrevivência de uma espécie, mas não consegue explicar o surgimento de uma espécie.

      As MUTAÇÕES GENÉTICAS não causam diferenças; mas são geralmente destrutivas ou no máximo como disse George Miklos, cientista australiano e PhD em genética: “Mutação e seleção podem explicar a sobrevivência, mas não o surgimento da aptidão.”
      Ele explica que meras mudanças nas freqüências de genes (microevolução) SÃO INSUFICIENTES para explicar a origem de características biológicas complexas como os planos corporais e outras inovações de grande escala (macroevolução).
      "Os descendentes de indivíduos de uma espécie pertencem SEMPRE a essa MESMA espécie." (wikipédia).
      "Os paleontólogos tem me convencido de que pequenas modificações não são cumulativas " - Francisco Ayala, Ph.D.”Evolutionary Theory Under Fire”, Science.

      Os fósseis transicionais em plena transformação seriam a prova. Mas onde estão?

      Excluir
    3. VC ESTA TROLANDO **** EU RESPONDI ESTA QUESTAO COM O PRINCIPIO DESTROPICO E VC NAO LEU OU FINGE QUE NAO LEU:

      Vc já segue uma premissa incoerente dos multiversos que eu refutei. Sobre o texto do link continuo:

      Nos temas sobre ciência das origens; assim como a história do nosso planeta; todos os cientistas acreditam que a origem do universo e a origem da vida são eventos singulares, especiais, extraordinários e não-repetíveis.
      Não somente a origem de matéria, energia, espaço e tempo e suas leis/constantes finamente ajustada hoje e ontem no universo, assim como pela analogia, cientistas aprenderam que certos níveis de complexidade específica originam-se apenas em seres inteligentes.
      Acharíamos estranho e insensato se um professor de biologia dissesse que foi uma causa natural para as faces esculpidas (dos presidentes) no monte Rushmore. ;-)

      A ciência pressupõe que qualquer fenômeno na natureza é regido por leis definidas e regulares. O comportamento de Deus não é assim, afinal Ele tem vontade própria e pode agir de modo diferente conforme queira. Nenhum experimento limitado e falho humano pode detectar a existência de Deus de modo reprodutível e regular por definição, estando Ele na esfera metafisíca transcendental extra-universo.

      No caso da formação do universo não foi uma simples questão de causas naturais de acidentes as cegas.
      A matemática é uma poderosa aliada de Deus. Pelas suas leis probabilisticas chances acima de determinado valor, simplesmente não ocorrem!

      Considerando:
      Gravidade, hidrogênio, força nucler forte, fraca e eletromagnetismo, mais outras premissas/leis (que demandam uma origem) finamente e rigidamente ajustadas pelo acaso randômico às cegas, dariam um número contra 1 que não caberia na Terra! Crer nisso é fé irracional e insensata dos ateus. Seria o mesmo que atirar um dardo da ponta do universo num alvo na outra ponta do universo acertando na mosca!

      JX: Do seite: "....A Terra é uma planeta que deu certo: a abundância de água e de carbono foram essenciais para o surgimento da vida por aqui. A distância do Sol, as camadas da atmosfera, a gravidade, a temperatura média, a influência da Lua e várias outras características são ideais para a manutenção dos seres vivos.

      São provas do forte princípio antrópico que eu poderia acrescentar mais algumas como:
      -Além do singular campo magnético e atmosfera densa pra nos proteger do sol e radiações cósmicas, notamos que o Universo foi desenhado pelo Criador para o homem:
      -Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
      -O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
      -A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
      -Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº
      -Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies
      -Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra ...etc.

      Excluir
    4. Mas os astrobiólogos não atuam de forma tão seletiva: não é necessário buscar um outro planeta Terra dentre os 100 bilhões de planetas que existem na nossa galáxia, a Via Láctea...

      Dizem que há mais planetas no universo que os grãos de areia das praias da Terra. Mas pergunto:
      Será possível acharmos um grão de açúcar nesses grãos de areia sem uma Causa Externa Inteligente??

      Eu nao disse que o multiverso era NECESSARIO para o Principio destropico. Eu disse que mesmo essa teoria iria a favor do principio.
      A essencia do principio destropico eh que todo "universo" gerado baseada nas constantes fisicas
      teria a mesma probabilidade e que a VIDA nao seria mais especial que qqr outra caractsristica de outro universo.


      Errado. Para a sua teoria de principio destropico estás justamente usando a falácia dos multiversos, forçando uma comparação de supostos outros universos com este, usando fantasias e devaneios totalmente fora do método científico.
      Mas o FATO empírico observável científico como já citei, é nosso universo com fortes princípios antrópicos.

      Vc acha que uma baleis ou um elefante ou uma girafa sao organismos CRIADOS no inicio da vida????? Nao !! Eles evoluiram de organismos MICROSCOPICOS que nao finham pescoco, chifres nem caudas ! Ou seja ORGANISMOS NOVOS , QUE NAO EXISTIAM , evoluiram por adaptacao e selecao natural de organismos que NEM CELULAS ainda ERAM:

      LOL! isso é pura crença religiosa nos mitos transformistas darwinistas! não há NENHUMA comprovação científica desta sequência bizarra - de unicelulares a grandes mamíferos.
      Henry Gee, autor chefe da área de ciências da revista Nature, escreve:
      "Fazer uma fila de fósseis e afirmar que eles representam uma linhagem não é uma hipótese científica que possa ser testada, mas, sim, uma afirmação que tem a mesma validade de uma história para fazer uma criança dormir agradável, talvez até mesmo instrutiva, mas não científica".

      WIKI:"...Em biologia, a hipótese do mundo de ARN ou de RNA propõe que o ARN foi a primeira forma de vida na Terra, desenvolvendo posteriormente uma membrana celular em seu redor e convertendo-se assim na primeira célula procariota.
      Esta hipótese propõe que o mundo actual ...


      Nem como hipótese ela é aceitável, tendo em vista as tentativas de formar vida em laboratório, todas fracassaram. Pasteur provou que vida só advém de outra vida. RNA ou aminoácidos não é vida. E os cientistas reconhecem:
      O evolucionista Paul Davies admitiu:
      Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula. (Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003

      Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
      Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta. (Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004).

      Um fóssil (do latim fossilis, tirado da terra) é qualquer vestígio de um ser vivo que habitou o nosso planeta em tempos remotos,... Alem disso vc esta enganado pensando que as transformacoes ocorrem assim como vc falou um beixe com pes nascendo etc.. Em geral as transformacoes sao graduais e os que sobrevivem para deixar fosseis sao as transformacoes JA CONSOLIDADAS que ja geraram MILHARES OU MILHOES de organismos para deixar fosseis

      Não é sobre o conceito de fóssil que me refiro e sim a ocorrência de fósseis transicionais. Por que TODOS os fósseis até hoje encontrados não apresentam plenas características transicionais? deveriam ser em maior número se a evolução fosse real ainda hoje como um fato.

      Excluir
    5. Mas para os deistas em tenho uma pergunta:
      "OS FOSSEIS SIGNIFICAM QUE DEUS ERROU E CRIOU SERES QUE NAO DERAM CERTO, E TENTOU DE NOVO , NAO DEU CERTO
      E ASSIM POR DIANTE ATEH ACERTAR ? EH ISSO? O QUE SIGNIFICA DIANTE DA SUPOSTA PERFEICAO DIVINA
      TANTAS E TANTAS ESPECIES DIZIMADAS ? Que deus NAO SOUBE CRIAR O ORGANISMO CERTO PARA SOBREVIVER????


      As inúmeras extinções são devidas a vários fatores: climáticos, geográficos, sociais, invasões, muitas provocadas pelo próprio homem. E o fato de espécies sumirem, no que isso contraria a Deus?? civilizações inteiras sumiram, então Deus é um burro???

      Engracado que ATEH MESMO o PROPRIO PAPA JOAO PAULO II que foi promovido a SANTO , aceitam a teoria da evolucao !! :

      Pobre Vaticano… desde quando eles tem autoridade sobre as Escrituras??
      é por isso que estão mergulhados em pedofilia e escândalos diversos; nem mais creem na Bíblia!

      E mais o darwinismo possibilitou SIM novas tecnologias , por exemplo a tecnologia computacional de solucao de problemas
      de EXTREMA complexidade !


      Rsrsrs... computadores e sistemas são um belo exemplo de D.I. Requerem desenho, projeto, construção e manutenção dos equipamentos e programas por seres inteligentes, e não exemplo de mitologia transformista às cegas do acaso e sorte.
      Mas mostra aí, que um programa desses faz LAMA em abiente estéril e hostil virar amebas e depois girafas, elefantes e GENTE! aleatoriamente.

      Vc precisa conhecer tambem a Medicina Darwiiniana e a Psicologia evolucionista :
      "....A Medicina Darwiniana envolve diferentes ramos da ciência, desde a biologia convencional como a genética,...


      Besteira. Muitos dos mais importantes avanços médicos foram feitos sem levar em conta os mitos evolutivos.

      1. A vacinação foi descoberta por Edward Jenner antes da hilariante teoria de Darwin.
      2. Antissepsia por Joseph Lister, criacionista.
      3. Anestesia por James Young Simpson (1811–1870), que entendia Deus ter sido o Primeiro Anestético, citando Gênesis.
      4. Teoria dos germes por Louis Pasteur, criacionista (1822–1895), que cientificamente refutou a noção da “geração espontânea” ainda aceita pelos crentes darwinistas!
      5. Antibióticos, desenvolvidos sem a mínima dependência da teoria da evolução e graças ao trabalho árduo Alexander Fleming.
      6. Ernst Chain (1906–1979), que partilhou o prémio Nobel da Fisiologia e Medicina com Fleming por descobrir a penicilina, era um Judeu Ortodoxo e um anti-Darwinista.
      7. O criacionista Raymond Damadian, inventor da “Magnetic Resonance Imaging (MRI) scanner“...etc.

      O professor de Medicina Leonid Moroz (University of Florida College of Medicine) disse:

      "Os estudantes de engenharia tem que aprender os fundamentos da Matemática e da Física. Um doutorado em Química não pode deixar de aprender a tabela periódica e os seus elementos. Em contraste, perguntem a um jovem biólogo ou mesmo a um biólogo que faça parte de um programa de pesquisa para nomear 15 a 20 filos animais…..Porque é que aceitamos que a ignorância em torno da teoria da evolução e à biodiversidade se propague dentro das salas de aulas?"

      O Dr. David Menton, que ensinou anatomia na “Washington University School of Medicine”, disse o seguinte sobre a relação entre a teoria da evolução e a medicina:

      "Estudo da Medicina Se a teoria da evolução fosse colocada de parte, não haveria qualquer tipo de impacto negativo dentro da medicina uma vez que essa teoria não desempenha qualquer papel no ensino ou na prática da mesma. Isto não quer dizer que não há profissionais de medicina que não subscrevem a teoria da evolução, ou que ela não é mencionada durante as palestras. De facto, de tempos a tempos ela é mencionada, mas pelas palestras que já participei, quando a teoria da evolução é mencionada, ela é citada de passagem – quase como uma confissão de fé – sem contribuir em nada para o tópico."

      Lista de médicos no mundo que negam o mito:
      http://www.pssiinternational.com/

      Excluir
    6. Nao viemos de um peixe, mas sim de um fragmento de RNA algo mais primitivo que uma celula.
      Vc acha melhor e mais digno vir do BARRO? rsrsrs


      RNA não tem vida. Só quem se reproduz é uma célula completa. Estude só um pouquinho, não faz mal!
      Os elementos químicos do corpo humano são iguais ao barro como diz a ciência e Gn 2:7!

      ENGRAÇADO como vc diz que vc VAI CONTRA o que vc diz ser o estabilshmente cientific , um consenso dos cientistas do mundo toda e PROCURA REFUTACAO em UMA ou OUTRA cientista ISOLADA!!! Vc nao acha q isso eh estranho? Se 99.999% dos cientistas APROVAM e ACEITAM a teoria da evolucao pq vc acha que uma MEIA DUZIA de outros cientistas que TALVEZ estejam contra, estejam CORRETOS?

      Falácia do Argumentum ad populum. Então a maioria deve estar SEMPRE certa? Galileu também esteva sozinho ao propor o heliocentrismo.

      Outra coisa LYNN MARGULIS nao vai contra a teoria da evolucao mas diz que existem OUTRAS CAUSAS da mudanca
      do genoma que NAO SAO APENAS MUTACOES mas sim transferencia de DNA de outras especie, p ex virus,...


      Ela, assim como outros em seus estudos, mostram claramente as inconsistências, lacunas e falácias da TE. Ela aceita a seleção natural como fator adaptativo, mas não evolutivo, o que é bem diferente de fato.

      Alem disso os DNAs que deram origem a essa tranbsferencia eles proprios passaram por mutacoes pois , caso contrario haveria uma recursao INFINITA para DNAS incorporados vindos de outros.

      A estabilização dos genes nos organismos, impedem macromutações; e ainda benéficas! ratos geram ratos, sapos geram sapos. Isso é uma Lei Científica.

      Vc esta errado e esse site nao eh confiavel EH RELIGIOSO!! veja o titulo do site: "PewResearch Religion & Public Life Project"
      Ou seja eh um site totalmente religioso e tendencioso.


      MENTIRA! Veja:
      http://www.pewresearch.org/about/

      Excluir
    7. Veja Fontes mais confiaveis:Como a ciência é movida pela dúvida e pela razão, enquanto o motor da fé são a crença e o espírito, os cientistas costumam ser os mais descrentes. Pesquisas indicam que ****** 93% ****** dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos não aceitam a idéia de um Deus.

      Mais falácia do argumentum ad populum.
      E desde quando cientistas ateus tem a última palavra sobre a existência ou não de Deus??!! ademais isso não representa nem 1% da população americana!
      Na verdade de acordo com pesquisa, apenas 36% dos americanos acreditam numa evolução pura, as cegas sem um Ser Sobrenatural Inteligente guiando os processos; como aceitam muitos cientistas ateus. No Brasil é apenas 8% da população.
      http://www.pewforum.org/2013/12/30/publics-views-on-human-evolution/

      Uma carta publicada na revista *** Nature *** em 1998, relatou uma pesquisa sugerindo que a crença em um deus pessoal ou na vida após a morte alcançou o nível mais baixo de todos os tempos entre os membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos,... "Dezessete anos depois (1933), Leuba repetiu... A pesquisa de Leuba foi repetida por Larson e Withman em 1998 e 1999.

      A pesquisa mais recente que eu citei, desmente tudo isso...

      E vc nao respondeu minha pergunta: Vc acha q os cientistas fazem uma espécie de COMPLO contra deus?

      Respondi, se vc não leu ou não entendeu, paciência...
      Só vc mesmo pra achar que toda pesquisa científica deveriam citar Deus no meio dos processos e mecanismos, ainda mais cientistas ateus!
      As leis e constantes do universo finamente ajustadas compõe o conjunto natural de um Todo que os homens estudam e descobrem suas maravilhas deixadas pelo Criador, e na verdade muitos cientistas reconhecem isso!

      Louis Pasteur, notável médico e cientista francês, reconheceu justamente através da ciência que a Bíblia tem razão. Ele escreveu:
      “É em nome da ciência que proclamo a Jesus Cristo como Filho de Deus. Minha concepção de ciência, que valoriza muito a relação entre causa e efeito, simplesmente me obriga a reconhecê-lO. Minha necessidade de adorar encontra em Jesus sua mais plena satisfação” (Nimm dir einen Augenblick Zeit, H. Bruns).
      E concluiu: "Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima."

      Assim como Francis Collins, PhD cristão convicto diretor do Projeto Genoma Humano escreveu o livro - A linguagem de Deus.

      De acordo com a navalha de Occam, o Deus bíblico é a explicação mais lógica, racional e simples para o formidável, belo e misterioso universo e a vida.


      Excluir
  29. Jocax

    A vaidade dos cientistas, talvez, seja o motivo para que eles não reconheçam existência de Deus.
    De certo modo, para os cientistas, a própria ciência, seria uma espécie de deidade, ou Deus, pois nela, supostamente, eles, cientistas, encontrariam as repostas para todas as suas indagações existenciais. E, nesse sentido, os cientistas seriam, como os religiosos homens de fé,
    Abs

    ResponderExcluir
  30. Antonio , primeiro vc tem que mostrar a relacao da vaidade com o ateismo, pois deveria ser o contrario pois a vaidade é maior para o homem se ele acredita ser "SUA SEMELHANCA" (de deus). E seu o unico no universo amado por deus . ISSO SIM EH VAIDADE!

    Mas vc realmente acha que APENAS os cientistas seriam vaidosos?
    Vc realmente acha que a vaidade deles eh maior que a busca pela verdade e que eles arriscariam todo a sua vida para promover a 'mentira' colocando a verdade em segundo plano ( a existencia de deus) apenas para promover SUAS vaidades???

    Veja bem, se isso fosse verdade um unico cientista nao ateu ( existem milhares) poderia desbanca todas as teorias vaidosas mostrando a verdade, neh?

    Nao Antonio, os cientistas do mundo todo nao fariam esse complo contra a verdade!

    O Fato é que deus nao entra em NENHUMA TEORIA CIENTIFICA pq ele próprio é contraditório e os cientistas procuram sim a verdade mesmo que essa lhes mostre que estao SOZINHOS E DESAMPARADOS na imemnsidao desse universo ORFÃO.
    Abs

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. JOCAX

      Acho que falar em busca da "verdade" é dar, à busca cientifica, uma conotação de isenção de vaidade que ela não tem. A maioria dos cientistas quer que sua pesquisa, ou projeto, tenha uma indicação para o Nobel. Ou mesmo que seus trabalhos científicos sejam publicados em revistas afins. Nada de errado nisso, A vaidade faz parte da condição humana. Imagine saber como funciona o planeta e seus seres? No entanto, a ciência não sabe o por quê. Apenas em grau muito pequeno o como.

      Como falar em "verdade" se a gente não lida, de verdade, nem com o tempo. Não existe o presente ou passado ou o futuro. Na verdade, tudo é passado. Quando eu digito meu pensamento no computador ele já é parte de algo que não enho mais controle. Editar esse meu pensamento no computador seria apenas reescrever minha "história". O tempo é uma abstração criada pelo nosso cérebro para lidar com a "realidade". Sobre isso, por favor, leia o texto do Marcelo Gleiser no Link abaixo.

      http://www1.folha.uol.com.br/colunas/marcelogleiser/2014/05/1459361-sobre-o-
      presente.shtml

      Existe alguém mais vaidoso do que o decano do neo ateismo pós moderno: Richard Dawkins? Ou seus discípulos: Steven Pinker, Sam Harris e Daniel Dennett?

      Lendo as respostas e réplicas desse post se percebe que não há meios de provar a existência ou, não existência, de Deus. Ateus e crentes religiosos são homens e mulheres de fé.

      Enfim, por que existe algo ao invés de nada? De onde vieram os sentimentos de prazer e dor, a singularidade da consciência de si mesmo e, sobretudo, saber que és/sou único? E por quê?

      Prezado, essas respostas não podem ser dadas pela ciência.

      Abs.

      Excluir
  31. Como jocax explica em um de seus textos: se deus não é alheio a este universo então é impossível ele ser atemporal.
    Não há o que discutir, com essa demostração derrubo todos os argumento embasados em um deus transcendente, principalmente sobre o deus católico (crença do autor do blog). Ele é ilógico, pois a bíblia é falaciosa. Não tenho nenhuma briga com evangélicos ou católicos, mas o que está na bíblia simplesmente não condiz com a realidade. Espero que um dia vocês abram os olhos e percebam que o posicionamento mais lógico é a eterna dúvida.
    Parem de discutir sobre "coisas" que não podemos nem pensar sobre. É tão abstrato que chega a negar a si próprio quando falo de algo que não existe. SIMPLESMENTE NÃO EXISTE "ALGO QUE NÃO EXISTE." Até a nosso língua, ou qualquer outro idioma falha na descrição. Falar sobre isso é perda de tempo e ilógico

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O que eu quis dizer é que isso tudo é um paradoxo. Assim como não é possível dizer a verdade sobre a sentença "eu estou mentindo" vocês também nunca a alcançaram. Mas! a existência do deus cristão é inconsistente, sem sombra de dúvidas.

      Excluir
    2. Caro Rubens - "se deus não é alheio a este universo então é impossível ele ser atemporal."

      E porque vc acha que Deus deveria estar limitado ao tempo, sendo apenas esse mais uma das grandezas de sua criação?
      Nós sim, estamos limitados ao presente, passado, futuro, por que Ele deveria estar? Contudo, Ele tem ação presente em nosso tempo se assim clamarmos por sua interferência.
      Mas o homem não sendo um robô naturalmente... prefere escolher por seu orgulho e egoísmo, sofrimento e tristeza nesse mundo sem ajuda de Deus. O homem quer liberdade mas não responsabilidade. Mas toda escolha tem um preço. Se colhe aquilo que planta.

      Ele é ilógico, pois a bíblia é falaciosa. Não tenho nenhuma briga com evangélicos ou católicos, mas o que está na bíblia simplesmente não condiz com a realidade.

      Ela é inerrante, infalível e verídica, por isso continua o Livro mais lido, vendido, praticado, amado, odiado e perseguido do mundo. Só esta singularidade já é evidência de sua veracidade.
      Mas cite aí alguma suposta 'falácia' desde que obedeça as regras de hermenêutica.

      Excluir
  32. Eu disse:"Jocax - Quem esta se contradizendo é vc. Deus para vc pode gerar coisas "POR MAGICA" mas o NJ nao.
    Sendo que o NJ gera coisas nao por magica mas por uma PERMISSÂO DA LÓGICA !"

    Vc disse: "Então diga-me: a lógica já existia antes do NJ???? mas sabemos que a lógica não tem poder de gerar coisa alguma, é apenas um princípio, um conceito. Ela veio de outro nada então??"

    Jocax:Parece que vc NAO leu DE NOVO o que eu escrevi sobre a Logica no NJ:

    "11- O NJ não estaria limitado à nossa lógica? Ele poderia ser ilógico?

    R: Devemos perceber que existem dois conceitos sobre o Nada Jocaxiano que estão inter-relacionados: O Objeto Nada-Jocaxiano (NJ-Objeto), e a Teoria sobre este NJ-Objeto (NJ-Teoria). O NJ-Objeto é definido como algo que possui as propriedades referentes ao NJ (P1 e P2) descrito acima. A teoria sobre o NJ (NJ-Teoria) é uma teoria baseada na lógica, que explica como o NJ-Objeto poderia aleatorizar nosso cosmo. Pode-se argumentar que se o NJ-Objeto não possui leis então também não precisaria obedecer à lógica, e isso, de fato, é correto. Entretanto, ao analisarmos o NJ-Objeto com a nossa lógica clássica, não estaremos incluindo novas possibilidades ao NJ-Objeto, mas, sim o oposto: poderemos estar, na verdade, limitando as possibilidades do NJ-Objeto, o que significa, talvez, que ele possa ser ainda mais "toti-potente" do que possamos imaginar."

    http://www.genismo.com/logicatexto23.htm

    Ou seja a partir da NOSSA LOGICA estamos analisando um objeto que existia ANTES da lógica existir.
    Mas fazendo isso NAO ESTAMOS aumentando as possibilidades do NJ pois estaremos ENQUADRANDO , LIMITANDO
    o NJ-Objeto dentro da lógica e POR ESSA RAZAO o NJ-Objeto pode fazer coisas que nao estao enquadrados em
    nossa logica , ou seja SEU PODER DEVE SER MAIOR DO QUE A QUE O LIMITAMOS NESSA ANALISE.

    A logica POR SI SÓ, só gera o conhecimento e este conhecimento MOSTRA que O NJ PODE SIM gerar alguma coisa, ou tudo.
    NAO EH A LOGICA QUE ESTA GERANDO E SIM MOSTRANDO QUE PODE SER GERADO.

    ------------------
    Eu disse: "...Neste caso,pra mim algo fisico eh tudo que existe. Portanto se o NJ existe ele eh fisico. Mas como disse DEFINIR O NJ COMO SENDDO ALGO FISICO OU NAO FISICO NAO IMPLICA EM NADA COM O FATO DELE PODER GERAR COISAS..."

    Vc disse: "..Mas na verdade pra vc, este 'nada' tem tudo: tem físico, tem lógica, tem mágicas, tem entidades, tem surgimentos, tem propriedades que geram nosso universo e muito mais! assim o NJ requer uma origem causada, pois não é um nada,... possui elementos...."

    Jocax: Cícero vc comecou a TROLAR DE NOVO?
    Eu disse que o NJ nao possui nenhum elemento mas isso NAO IMPEDE, como ja provei, dele gerar elementos , e entao ,
    COM ESSA GERACAO A PARTIR DE SEU ESTADO INICIAL,
    ele DEIXA DE SER UM NJ, pois depois de gerar elementos o NJ-PURO , sem elementos nao existe mais ,
    pois deve existir o CAOS com suas esquizo-criacoes.

    Nao existe nenhuma magica! Mágica sao coisas que VAO CONTRA AS LEIS DA FISICA , mas no NJ NAO EXISTEM LEIS !!!!
    Portanto o NJ nao pode ir contra as leis da Fisica pois ELAS AINDA NAO EXISTIAM!!!

    --------------

    Eu disse : "O NJ Eh como o conjunto VAZIO da matemática. O conjunto vazio NAO POSSUI ELEMENTOS mas ele próprio
    é um conjunto, mesmo sem ter elementos. Acho q a analogia eh valida."

    Vc disse: "É válida. Então o vazio deve ficar sempre vazio, não pode ele próprio gerar elementos de nenhuma ordem."

    Jocax: O conjunto vazio é uma representacao matemática abstrata QUE SEGUE LEIS MATEMATICAS e portanto nao pode mesmo gerar numeros dentro dele !
    Entretanto o NJ NAO possui leis , nem leis matemáticas limitando seupoder. Por isso q eu disse q eh uma analogia NAO UMA REPRESENTACAO REAL.
    Serve para mostrar que um conjunto SEM elementos existe na abstracao.

    ResponderExcluir
  33. Eu disse: "MAS a LOGICA mostra , pelo fato de o NJ nao possuir LEIS , que isso NAO IMPEDE o NJ de
    aleatorizar , criar tais elementos. ENTENDEU??..."

    Vc disse: "..E quem criou a lógica?? vc já admite algo tão inteligente, ordenado, racional existindo e ainda dando poder de existência a elementos fora dela!! isso sim que é ilógico!!..."

    Jocax: Ao criar uma infinidade de coisas aleatoriamente, o NJ criou a Logica pois ao aleatorizar LEIS a logica ficou embutida nas leis, pois
    "UMA LEI È UMA REGRA LOGICA DE RESTRICAO , DE COMPORTAMENTO DOS ELEMENTOS SUJEITOS A ELA"
    Assim, ao aleatorizar leis isso implica tambem em aleatorizar a logica para q essas leis fossem obedecidas.


    Vou dar um exemplo *ficticio*.
    Suponha que o NJ, depois de 'aleatorizar' varios elementos, comece também a aleatorizar leis,
    e gera primeiro as seguintes *leis*:

    1A-Todo elemento do cosmo deve ser 'quadrado' ou 'redondo'.
    1B-Todo elemento 'redondo' pode se mover com no maximo velocidade A.

    Depois, 'aleatoriza' outras leis:

    2A-Todo elemento pode se mover no máximo a velocidade C.
    2B-Nenhum elemento que se move pode ser criado.
    3C-Todo elemento 'quadrado' pode virar 'redondo' mas nao o oposto.


    O que temos?
    Note que a lei aleatorizada 2A 'mata', suprime, a lei anterior 1B.
    e a partir da Lei 2B, temos um comeco da lei de conservacao.
    E podemos verificar tbm que a tendencia eh o fim dos elementos quadrados.

    É como eu disse:
    "...Suponha que leis sejam geradas aleatoriamente. Se uma lei não entra em conflito com outra lei, ambas podem permanecer incólumes. Entretanto, se surge uma nova lei que entra em conflito com outras leis, a nova lei substitui (mata) as leis anteriores já que por ser uma lei ela deve ser obedecida (até que outra, mais nova, lhe contrarie). Assim, numa verdadeira “seleção natural” de leis, foram sobrando apenas as leis que não fossem incompatíveis umas com as outras e isso responde a uma questão filosófica fundamental de nosso universo: “Por que o Universo segue regras lógicas?”...."

    Continua...

    ResponderExcluir
  34. Vc disse: "..A lógica gerou mágicas que nem requerem Mágicos!!! pra formação do universo... Eu nem sei o que dizer de tamanha falácia estapafurdia bizarra nonsense...
    ..."

    Jocax: Não é nehuma mágica , esta tudo baseado da Logica que vc NAO REFUTOU.
    AGORA QUERO QUE VC ME EXPLIQUE POR LOGICA A MAGICA DE EXISTIR UM DEUS COM CONHECIMENTO *INFINITO*
    PODER *INFINITO* para criar TUDO como mágica.

    Me responde POR FAVOR!!! :
    1)DE ONDE VEM O CONHECIMENTO INFINITO DE DEUS?? DE ALGUMA MAGICA???
    2)De ONDE VEM O PODER INFINITO DE DEUS??? DE ALGUMA MAGICA?????

    SUA MAGICA EH MUITO MAIS FANTASMAGORICA QUE o NJ, Pelo menos o NJ esta alicercado em LOGICA e seu deus????
    QUE BASE VC TEM PRA DIZER Q ESSA MAGICA EXISTE?

    Por isso que eu digo que o DIABINHO AZUL JOCAXIANO é MUITO MAIS SIMPLES E FACTIVEL
    do que deus pois ele nao tem conhecmento infinito nem poder infinito !!

    continua...

    ResponderExcluir
  35. Eu disse: "O nada normal NAO EXISTINDO nao pode ter propriedades como algo que nao existe pode ter propriedades?????
    Por isso eu DIFERENCIEI o NJ do NADA."

    Vc disse: "Bingo! era isso que eu desejava ouvir.
    Assim se o NJ existe, então ele requer uma causa originadora, incluindo todas as suas propriedades."

    Jocax: É mais simples e factivel pensar que o MAIS SIMPLES deu origem ao MAIS COMPLEXO do que o inverso.

    Qual é mais simples de sempre ter sempre existido, ou de existir primeiro:
    1-Uma Fabrica de pregos eterna, ou alguns pregos ?
    2-Um caldo primordial sem vida ou um planeta repleto de vida?
    3-Um monte de poeira e particulas elementares ou galaxias e sistemas solares ja prontos?
    4-Um monte de ferro dentro das montanhas ou um Porche completo?
    5-um deus com conhecimento infinito e poder infinito ou um diabinho azul jocaxiano?

    Eh mais oumenos isso que posto :

    4-Argumento: Pela navalha de OCAM [Jocax (?)]

    -Não existem evidências de que Deus exista.

    -O conjunto {Universo + Deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}.

    -Pela Navalha de Ocam, devemos então descartar a primeira hipótese, de um universo com Deus, em favor da segunda, que é mais simples, pois requer, no mínimo, uma hipótese a menos.

    Comentário: Esta argumentação pode ser metaforizada pelo argumento da "Fábrica de Pregos":
    Primeiro, devemos concordar que, se tivéssemos de escolher entre duas hipóteses para a origem de tudo, deveríamos ficar com a mais provável. E, se quiséssemos uma explicação mais científica, deveríamos ficar com uma das várias teorias da física sobre a origem do universo, como aquela que diz que o universo surgiu a partir do vácuo quântico: as partículas teriam sido criadas a partir de uma “flutuação quântica do vácuo”. Isso é só uma teoria, não pode ser demonstrada, mas é muito mais razoável do que partir da premissa de que existia uma IMENSA fábrica de Pregos (Deus) que fez todos os pregos, sendo que ninguém ousa perguntar sobre sua origem.

    A idéia de comparar deus com a "fábrica de pregos" é a seguinte:
    Você tem evidências de que existem os "pregos" (partículas elementares).
    Alguém diz que deve existir um criador para estes pregos, e propõe que para tanto deve existir uma enorme e complexa "Fabrica de Pregos" (Deus). Mas isso é um NONSENSE, pois além de não existirem evidências sobre a existência da “fábrica de pregos”, essa é MUITÍSSIMO mais complexa do que os pregos encontrados. Então, pela navalha de ocam, é muito mais lógico supor que os pregos sempre existiram do que a imensa “Fábrica de Pregos” sempre tenha existido e esteja escondida em algum lugar que só se consegue conhecer após a morte.

    http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm

    continua.....

    ResponderExcluir
  36. Vc disse :""Não se pode dar o que não se tem". Logo, se ele gera existência, ele existe e não é um nada.
    E se ele poder gerar TUDO como vc admite, então posso dizer que ele gerou o Deus judaico-cristão que fez depois, o universo com suas leis elementos etc, do qual todo o universo está submisso a Deus. Mas seria admitir que o NJ inanimado seria mais inteligente que esse Deus, mas o NJ também requer uma origem que não poderia ser nem a Lógica. Então seria outro nada, vindo de outro nada, e mais nada,..."

    Jocax: Essa lei nao existia numa dimensao sem leis :""Não se pode dar o que não se tem" , eh a lei da conservacao da energia !
    Eu nao disse que o NJ era um nada e sim ul ALGO: O Universo em seu estado MINIMAL.
    Como nao havia tempo ele pode ter sempre existido, o tempo era sempre zero.
    E nao *precisa* haver outra coisa a lhe dar origem simplesmente pq QUALQUER OUTRA COISA
    QUE LHE GERE PRECISA SER MAIS SIMPLES DO QUE ELE, SE NAO , NAO FAZ SENTIDO.

    Em principio SIM o NJ poderia criar deus, mas como nao existem evidencias que deus exista , e como
    nao eh necessario para expliocar o cosmo , nao devemos supor que tal IMPROBABILIDADE tenha sido alcancada.

    -----------------

    Vc disse : "De novo ad-nauseam o seu deus lógica!
    Tudo vale, tudo pode, menos dizer que já tinha o Deus Criador judaico-cristão não é!
    "

    Jocax: Nao porque ele eh MUITO MAIS COMPLEXO do que o NJ !!!
    Como vc vai EXPLICAR O SURGIMENTO DE TODO O CONHECIMENTO INFINITO DE DEUS????????
    O NJ e´mais simples pois ele NAO tem NENHUM conhecimento !

    -------------------

    Eu disse : "Vc esta querendo APLICAR AS LEIS DO NOSSO COSMO ATUAL ( nosso universo atual ) para um estado do universo NO QUAL NAO HAVIAM LEIS !!!"

    Vc disse: "...mas vc quer usar a lógica, a cognição, o conceito da navalha de Occam e os conceitos científicos
    de NOSSO mundo para o seu NJ não é!..."

    Jocax: Como eu disse , utilizando o MINIMO de conceitos , no caso APENAS A LOGICA, estou de fato LIMITANDO O NJ.
    Isto é , MESMO DENTRO DESTAS LIMITACOES QUE A LOGICA IMPOE , podemos concluir que o NJ pode sim aleatorizar coisas do nada.
    E isso eh suficiente.
    Se eu utilizasse as leis da fisica seria uma limitacao TAO GRANDE que impediria de vermos a real natureza do NJ.
    Pois estariamos limitando-o a lei da conservacao da energia o que blindaria demais para vermos seu poder.

    Ou seja A LOGICA EH UMA LIMITACAO MINIMA PARA QUE O ENTENDAMOS.

    continua.....

    ResponderExcluir
  37. Eu disse: "Vc se RECUSA a entender o processo de selecao natural onde o ACASO sem NENHUM elemento ordenador
    pode sim GERAR COMPLEXIDADE CRESCENTE. "

    Vc disse: "Meu caro, então tente bater num liquidificador uma vitamina de abacaxi por milhões de anos, e veja se tornará um abacaxi. Ou simule tal experiência num micro."
    e depois "...A abiogênese por geração espontânea, é completamente refutada pela LEI Científica da Biogênese confirmada pelo trabalhos de Louis Pasteur.
    Para esta hipótese ser científica a Lei da Biogênese primeiramente deverá ser revogada...."

    JOCAX:
    Lembra do experimento de Urey e Miller que gerou enzimas constituintes da vida
    num tubo de ensaio? :
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Experi%C3%AAncia_de_Miller_e_Urey

    Ou seja em poucos meses e com pouca qtdade de substancias ( menos de 1 metro cubico )
    ele conseguiu :
    WIKI:
    "...É comprovado que são necessários pelo menos 20 aminoácidos nas formas de vida conhecidas. Apesar de Miller ter produzido vários tipos de aminoácidos, seu experimento não pode ser considerado uma prova ao seu tempo do surgimento da vida por reações químicas, pois dos 20 aminoácidos necessários para surgimento de uma forma de vida simples, apenas 13 foram então detectados.

    Reanálises publicadas em outubro de 2008 do material original da experiência, mostraram a presença de 22 aminoácidos ao contrário dos 5 que foram criados no aparelho. Antigos resultados mostram uma forte evidência de estas moléculas orgânicas específicas poderem ser sintetizadas de reagentes inorgânicos atmosféricos.3..."


    Agora pensa bem, se multiplicarmos este tubo de 1 m3 por 1 bilhao de tubos .....
    os oceanos da Terra têm 1.332.000.000 de quilômetros cúbicos de água.

    http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=volume-de-agua-existente-oceanos

    e ampliemos o tempo de 1 ano por ... 1 bilhao de anos ( para a Terra esfriar e formar agua liquida )
    entao teremos 1 bilhao de tubos de oparin sendo "chacoalhados" por 1 bilhao de anos
    a probabilidade de gerar vida aumentaria de 1 experimento para 1 bilhao x 1 bilhao =
    1.000.000.000.000.000.000 = 1 QUINTILHAO de vezes a experiencia de Oparim

    Isso aumentaria significativamente a probabilidade de aparecer vida.

    continua....

    ResponderExcluir
  38. Vc disse: "A seleção natural não pode explicar de que maneira surgiram os tentilhões. Em outras palavras, a seleção natural pode ser capaz de explicar a
    sobrevivência de uma espécie, mas não consegue explicar o surgimento de uma espécie."

    Jocax: Acho q vc ta ainda MUITO CRUUUUUUUUUUUUUUUUUU , vou passr um link pra vc ler.

    "...Em qualquer grupo de espécies, todos os indivíduos possuem ancestrais em comum, em algum momento da história evolutiva. Assim, são descendentes destes, com modificações: resultado da seleção natural.

    - Indivíduos da mesma espécie, mesmo que parentes próximos, possuem variações entre si: resultado de mutações e/ou reprodução sexuada. Algumas dessas são hereditárias, ou seja, podem ser transmitidas para a geração seguinte.

    - A limitação na disponibilidade de recursos faz com que indivíduos de uma população lutem, diretamente ou indiretamente, por esses e pela sua sobrevivência. Dessas variações, algumas podem ser vantajosas nesse sentido, permitindo que alguns, nesse cenário, se destaquem e outros não. Esses últimos podem não sobreviver e tampouco podem se reproduzir.

    - Aqueles que sobrevivem (os mais aptos), podem transmitir à prole tal característica que permitiu sua vitória, caso seja hereditária.

    - Esse processo, denominado seleção natural, resulta na adaptação de determinados indivíduos ao ambiente, frente a outros não adaptados, e também no surgimento de novas espécies...."

    http://www.brasilescola.com/biologia/teoria-da-evolucao.htm

    https://www.youtube.com/watch?v=hfB7zRbVSmE

    ResponderExcluir
  39. Vc disse: "..As MUTAÇÕES GENÉTICAS não causam diferenças; mas são geralmente destrutivas ou no máximo como disse George Miklos, cientista australiano e PhD em genética: “Mutação e seleção podem explicar a sobrevivência, mas não o surgimento da aptidão.”..."

    Jocax: Isso é FALSO!!!!


    "...Mutações são alterações ao nível do material genético, que ocorrem de forma espontânea. As mutações podem causar graves deficiências a nível mental e físico, no caso de serem prejudiciais ao portador das mesmas. Quando essa mesma mutação é neutra, pode persistir durante várias gerações, aumentando a variabilidade genética. Podem dar-se mutações nos genes ou nos cromossomas, sendo designadas respectivamente por mutações génicas e mutações cromossómicas. Aos indivíduos que são afectados por mutações dá-se o nome de mutantes."

    http://biovalsassina.blogspot.com.br/2006/04/mutaes-fonte-primria-de-variabilidade.html

    "...A maioria das mutações são neutras, pois elas ocorrem na maior parte do genoma onde não influencia em nada, chamado DNA-lixo (junk DNA). Nachman e Crowell estimaram cerca de 3 mutações deletéreas em 175 ao todo, por cada geração em humanos (2000). Das mutações que produzem algum efeito, a maioria são prejudiciais, porém uma parcela delas pode ser benéfica. As mutações prejudiciais não sobrevivem muito tempo, enquanto as benéficas sobrevivem muito mais, então, se você considerar apenas as mutações que sobrevivem, as benéficas são em número muito superior as maléficas.

    Mutações benéficas são comumente observadas. Elas na verdade são o grande problema da medicina (em vírus e bactérias) e na agricultura (no controle de pragas). Se não houvesse mutações benéficas, muitas doenças já teriam sido extintas.[1][2]
    Mutações deram a bactérias a habilidade de degradar nylon.[3]
    Mutações benéficas tem sido largamente usadas na agricultura para selecionar as melhores plantas para consumo e comercialização.[4]
    Mutações podem dar resistência a AIDS[5][6] e a doenças do coração.[7][8]
    Mutações podem fazer os ossos humanos mais fortes.[9]
    Se uma mutação é benéfica ou não, depende do meio. Uma mutação que ajuda em uma circunstância pode prejudicar em outra. Como na natureza os ambientes estão sempre mudando, qualquer mutação é benéfica em potencial, e quando uma mutação é beneficiada pelo ambiente, ela se espalha rapidamente pela população.[10]

    Por exemplo, a anemia falciforme fornece uma resistência à malária para as pessaso negras da África, portanto nesse caso foi uma mutação benéfica. Porém se essa pessoa se mudar para os Estados Unidos, a anemia passa a ser um problema.

    Vale lembrar que uma única mutação benéfica que seja é suficiente para falsear a idéia dos criacionistas da Terra jovem, que alegam que os seres vivos apenas podem "se degenerar"...."
    http://criacionismo.wikia.com/wiki/Mecanismo_das_muta%C3%A7%C3%B5es

    Continua....

    ResponderExcluir
  40. Vc disse "A matemática é uma poderosa aliada de Deus. Pelas suas leis probabilisticas chances acima de determinado valor, simplesmente não ocorrem!
    ...."

    Leia: "...Por que as pessoas acreditam em Deus? Para a maioria, a resposta ainda é alguma versão do antigo argumento do “design inteligente”. Nós olhamos a beleza e complexidade do mundo, a forma aerodinâmica da asa de uma andorinha, a delicadeza das flores e das borboletas que as fertilizam; através de um microscópio, vemos vida pulular numa pequena gota d’água, através de um telescópio, vemos a imensidão do Universo. Nós refletimos sobre a complexidade eletrônica e sobre a própria perfeição óptica de nossos olhos....."

    https://ateus.net/artigos/critica/a-improbabilidade-de-deus/

    continua....

    ResponderExcluir
  41. Vc disse:
    "São provas do forte princípio antrópico que eu poderia acrescentar mais algumas como:
    -Além do singular campo magnético e atmosfera densa pra nos proteger do sol e radiações cósmicas, notamos que o Universo foi desenhado pelo Criador para o homem:"


    Jocax: Parece que vc NAO LEU ou nao entendeu o Principio destropico:

    "...Resumo: O “Princípio Destrópico” é um argumento que estabelece que todo universo é equiprovável, e a possibilidade de vida não é uma característica mais especial que outra qualquer. Isso vai de encontro ao “princípio antrópico” quando este é utilizado para argumentar que existe a necessidade de uma divindade, ou de múltiplos universos, para explicar a configuração de nosso universo, em particular, a de poder abrigar vida...."

    "......"
    " Para nós, humanos, a vida pode ser mais importante do que bolinhas cintilantes, ou do que gosmas elásticas, mas isso é apenas uma valoração humana. Não há nenhuma razão lógica para supor que um universo com vida seja mais importante do que um universo que produza bolinhas de cristais cintilantes, ou gosmas elásticas.
    Portanto, não podemos alegar que nosso universo seja especial e único, pois ele é tão especial e único quanto qualquer outro universo que fosse gerado aleatoriamente. Todos teriam suas características únicas, geradas por suas constantes físicas também únicas..."
    "....Assim, a probabilidade de gerar um universo que tenha “vuda” é equivalente a um outro que possua “vida” ou “voda”. Não há nada de miraculoso ou mágico em nosso universo que o torne REALMENTE especial. Portanto, não tem sentido dizer que a probabilidade de nosso universo ser assim seja obra de alguma divindade. Qualquer que fosse o universo gerado, a probabilidade de ele ter exatamente aquela característica é a mesma que a de o nosso ser exatamente como é.

    É como escolher aleatoriamente um número real entre zero e dez: Todos são igualmente prováveis e difíceis de serem escolhidos, nenhum é mais ou menos especial que os outros....."
    http://www.genismo.com/logicatexto26.htm

    -------

    "notamos que o Universo foi desenhado pelo Criador para o homem:"
    Jocax: ISSO SIM QUE EH VAIDADE !!! rsrsrs

    -------------

    Eu disse: "..Eu nao disse que o multiverso era NECESSARIO para o Principio destropico. Eu disse que mesmo essa teoria iria a favor do principio.
    A essencia do principio destropico eh que todo "universo" gerado baseada nas constantes fisicas
    teria a mesma probabilidade e que a VIDA nao seria mais especial que qqr outra caractsristica de outro universo..."

    Vc disse: "Errado. Para a sua teoria de principio destropico estás justamente usando a falácia dos multiversos, forçando uma comparação de supostos outros universos com este, usando fantasias e devaneios totalmente fora do método científico...."

    Jocax: Errado está voce. O principio destropico NAO exige , como vc parece supor, de que
    tenhamos uma infinidade de universos. SIMPLESMENTE PQ ele NEGA que a caracxteristica de poder gerar VIDA seja MAIS ESPECIAL
    do que gerar bolinhas cintilantes azuis, ou cristais de piramides, ou qualquer outra caracteristica.
    PARA O UNIVERSO A VIDA NAO EH MAIS ESPECIAL DO QUE QQR OUTRA CARACTERISTICA DE QQR OUTRO UNIVERSO!!!

    APENAS HUMANOS ACHAM QUE A VIDA EH UMA CARACTERISTICA ESPECIAL O UNIVERSO NAO ACHA NADA
    E SE NAO HOUVESSE VIDA PARA O UNIVERSO SERIA INDIFERENTE !!

    continua....

    ResponderExcluir
  42. Eu disse: "...Vc acha que uma baleis ou um elefante ou uma girafa sao organismos CRIADOS no inicio da vida????? Nao !! Eles evoluiram de organismos MICROSCOPICOS que nao finham pescoco, chifres nem caudas ! Ou seja ORGANISMOS NOVOS , QUE NAO EXISTIAM , evoluiram por adaptacao e selecao natural de organismos que NEM CELULAS ainda ERAM:..."

    Vc disse: "LOL! isso é pura crença religiosa nos mitos transformistas darwinistas!
    não há NENHUMA comprovação científica desta sequência bizarra - de unicelulares a grandes mamíferos..."

    Jocax: Engracado vc debocha dizendo de forma pejorativa tratar-se de uma "CRENÇA RELIGIOSA"
    insinuando que crenças religiosas são erôneas por definição !
    Soh que vc esquece que QUEM TEM CRENCA RELIGIOSA EH VC e nao eu !! LOL LOL LOL rsrsrsrrsrs

    Praticamente TODOS os cientistas DO MUNDO todo aceitam a teoria da evolucao !!!
    ATEH SEU CHEFE O PAPA SANTO ACEITAVA A TEORIA ,
    Vc que esta sendo mais reacionario que SEU CHEFE SANTO !! LOL LOL rsrsrrs
    Veja :

    "..."Em um importante pronunciamento da posição da Igreja Católica Romana sobre a Teoria da Evolução, o papa João Paulo II proclamou que a teoria é "mais que apenas uma hipótese" e que a evolução é compatível com a fé cristã. Em uma mensagem escrita para a Academia Pontifícia de Ciências, o papa disse que a teoria da evolução foi corroborada pelos estudos científicos e por descobertas desde Charles Darwin......"
    http://www.espada.eti.br/n1034.asp

    Outro texto:
    "...O Vaticano disse nesta terça-feira (16) que a teoria da evolução é compatível com a Bíblia, mas não planeja um pedido de desculpas póstumo a Charles Darwin pela fria recepção dada a ele há 150 anos.

    O arcebispo Gianfranco Ravasi, o ministro da Cultura do Vaticano, deu a declaração durante o anúncio de uma conferência de cientistas, teólogos e filósofos que acontecerá em Roma em março de 2009, marcando os 150 anos da publicação da obra "A Origem das Espécies", de Darwin.

    Igrejas cristãs foram por muito tempo hostis a Darwin, pois sua teoria conflitava com a acepção bíblica literal da criação.

    Mais cedo nesta semana, um importante membro da Igreja anglicana, Malcom Brown, disse que a instituição devia desculpas a Darwin pela maneira na qual suas idéias foram recebidas na Inglaterra.

    O papa Pio 12 descreveu a evolução como uma abordagem válida do desenvolvimento humano em 1950 e o papa João Paulo segundo reiterou o fato em 1996.."

    http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL761923-5603,00-VATICANO+ACEITA+EVOLUCAO+MAS+NAO+SE+DESCULPA+COM+DARWIN.html

    Vc que esta sendo mais reacionario que SEU CHEFE SANTO !! LOL LOL rsrsrrs

    ResponderExcluir
  43. "....Desde quando divulgou a teoria da evolução das espécies através da seleção natural, na obra “A Origem das espécies”, em 1859, o naturalista britânico Charles Darwin (foto) enfrentou críticas, tanto de outros cientistas quanto da Igreja. Hoje, mais de 150 anos depois, poucos se atrevem a contestar o evolucionismo darwiniano, com exceção de religiosos – alguns deles cientistas – que defendem o criacionismo.

    “Hoje em dia, a teoria evolucionista é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas, especialmente nos Estados Unidos e em alguns países árabes. Os lugares que têm mais oposição à teoria evolutiva são Turquia e Estados Unidos”, diz o diretor do Instituto de Biologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), professor Antonio Solé-Cava.

    A restrição de religiosos a Darwin acontece porque a teoria do britânico, ao defender a evolução dos seres vivos por meio da seleção natural, prescinde de um criador para explicar a origem das diferentes espécies. No entanto, há cientistas religiosos que compartilham das críticas ao evolucionismo e defendem que a origem dos indivíduos é obra da criação de Deus. São os chamados criacionistas.

    “Existem cientistas que defendem o criacionismo, pessoas que têm doutorado, que publicam artigos, mas eles são minoria. Eles são fundamentalistas. O fundamentalismo é pegar o que está na Bíblia, ou em qualquer livro sagrado, e interpretar literalmente. O fundamentalismo cristão é muito fácil de rebater. Se os defensores querem interpretar a Bíblia ao pé da letra, eles têm que acreditar que a Terra é plana, que o Sol gira em torno da Terra...”, critica Solé-Cava.

    "
    "....“Só quando houve a síntese biológica, que aconteceu nos anos 30 e 40, que se somou a ideia da genética com a ideia da evolução. Antes, estavam separadas. A partir disso, a teoria evolutiva foi tomando força e hoje em dia ela é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas”, diz o diretor do Instituto de Biologia da UFRJ."

    http://www.paulopes.com.br/2012/01/teoria-da-evolucao-ainda-nao-e-aceita.html

    ----------------------

    Vc disse :"...Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:..."

    Jocax : ENGRACADO QUE VC UTILIZA CEINTISTAS PARA TENTAR REBATER O DARWINISMO SENDO QUE A *IMENSA* MAIORIA
    DESTES CIENTISTAS EH TOTALMENTE FAVORAVEL A TEORIA DARWINIANA E APENAS ALGUNS POUCOS GATOS PINGADOS AINDA SAO CONTRA...

    A POSICAO DA CIENCIA EH O QUE A MAIORIA DOS CIENTISTAS ACHAM E NAO O QUE UMA MEIA-DUZIA DE CRENTES ACREDITA !!
    tenha paciencia !! rsrsrrs

    Vc acha que existe ALGUMA FACULDADE DE BIOLOGIA NO MUNDO TODOOOOOOO QUE NAO ENSINA O EVOLUCIONISMO DARWINIANO???
    Se vc achar soh vai achar em alguma no TALIBAN DO AFEGANISTAO se eh que existe alguma !!
    TODA FACULDADE EM QUALQUER PAIS CIVILIZADO ENSINA O DARWINISMO E NAO CRENDICES DE PAPAI NOEL !
    Isso porque a POSICAO da ciencia é esta frente a TODAS as evidencias encontradas.

    tenha a santa paciencia ! rsrsrs

    ResponderExcluir
  44. Vc disse : "...As inúmeras extinções são devidas a vários fatores: climáticos, geográficos, sociais, invasões, muitas provocadas pelo próprio homem. E o fato de espécies sumirem, no que isso contraria a Deus??..."

    Jocax: Muitas especies sumiram MUITOOOOO bilhoes de anos ANTES do aparecimento do Homem.
    Ou seja se deus sabia q ia mudar o clima e a geografia e fez essas especies NAO adaptadas
    para esta mudanca entao ele errou. Pois fez as especies SABENDO que iriam PERECER.
    ENTAO PQ AS FEZ?? Ou seja o crente tem q responder essa questao:
    PQ DEUS FEZ ESPECIES SABENDO QUE NAO IAM SE ADAPTAR A MUDANCAS QUE ELE PROPRIO SABIA Q IA ACONTECER????????

    --------------
    Eu disse : "...E mais o darwinismo possibilitou SIM novas tecnologias , por exemplo a tecnologia computacional de solucao de problemas
    de EXTREMA complexidade !..."

    Vc disse: "..Rsrsrs... computadores e sistemas são um belo exemplo de D.I. Requerem desenho, projeto, construção e manutenção dos equipamentos e programas por seres inteligentes, e não exemplo de mitologia transformista às cegas do acaso e sorte.
    Mas mostra aí, que um programa desses faz LAMA em abiente estéril e hostil virar amebas e depois girafas, elefantes e GENTE! aleatoriamente...."

    Jocax: Vc pediu um exemplo de TECNOLOGIA que utilizasse o darwinismo. E eu te dei.
    Obvio que os programas trabalham com numeros, informacoes e baseados SIM no darwinismo
    no acaso ( Numeros aleatoriso sao gerados ) e na selecao natural os organismos do programa EVOLUEM
    na busca pela solucao. Encontra-se a solucao sem nenhum algoritmo que os resolva de forma direta.
    Tudo via evolucao a partir da geracao aleatoria.

    Vc pode baixar o programa q resolve "o problema do caixeiro viajante" em poucos minutos
    sendo que uma solucao por tentativa e erro demoraria a IDADE DO UNIVERSO:
    http://stoa.usp.br/algoritmos/files/2349

    ResponderExcluir
  45. Vc disse : "Besteira. Muitos dos mais importantes avanços médicos foram feitos sem levar em conta os mitos evolutivos."

    Jocax: Os avancos medicos utilizaram-se da CIENCIA e nao de REZAS ou ORACOES a Deus !
    Se deus existisse e quisesse mesmo a cura das doencas falava clara abertamente aos homens como cura-las
    ou mesmo nem falava nada com sua MAGICA dizimava os virus e bacterias nocivas ao homem que vc diz que criou o universo para eles !!!
    LOL soh rindo mesmo!!!
    Vc diz que o cara tem poder pra criar universos e cria um universo PARA O HOMEM e nao tem poder para
    dizimar virus e bacterias que os matam?????? Explica isso ai !!! rssr

    ----------------------

    Vc disse: "RNA não tem vida. Só quem se reproduz é uma célula completa. Estude só um pouquinho, não faz mal!
    Os elementos químicos do corpo humano são iguais ao barro como diz a ciência e Gn 2:7!"

    Jocax: O conceito de qdo algo se torna vivo ou nao eh nebuloso. Mas isso nao importa.
    A POSICAO DA CIENCIA EH QUE TODOS OS SERES VIVOS PROVIERAM DE MOLECULAS DO RNA :
    A proposição para uma etapa da evolução da vida na Terra chamada "Mundo do RNA" (RNA world) foi feita por Walter Gilbert em 1986. É considerada pela maioria dos cientistas a etapa mais bem conhecida no campo da origem da vida, e talvez a única em que se tenha claramente ultrapassado o domínio da especulação. "
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_do_mundo_de_ARN

    NENHUM CIENTOSTA ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA!!!
    VC ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA??????????????????????????????

    --------------------

    Eu disse : "ENGRAÇADO como vc diz que vc VAI CONTRA o que vc diz ser o estabilshmente cientific , um consenso dos cientistas do mundo toda e PROCURA REFUTACAO em UMA ou OUTRA cientista ISOLADA!!! Vc nao acha q isso eh estranho? Se 99.999% dos cientistas APROVAM e ACEITAM a teoria da evolucao pq vc acha que uma MEIA DUZIA de outros cientistas que TALVEZ estejam contra, estejam CORRETOS?"

    Vc disse: "Falácia do Argumentum ad populum. Então a maioria deve estar SEMPRE certa? Galileu também esteva sozinho ao propor o heliocentrismo."


    Jocax: Quando a MAIORIA eh de CIENTISTAS sim, embora NEM SEMPRE Estejam certos EH A MELHOR OPCAO QUE TEMOS e em todos os casos
    devemos segui-los pois se estiverem errados , DIEFERENTEMENTE DOS CRENTES, os cientistas MUDAM DE OPINIAO
    e aceitam a nova teoria. Por esta razao a ciencia evolui e a religiao fica ESTAGNADA EM SEU VELHO LIVRO OBSOLETO.

    Uma coisa eh certa SE FOSSEMOS SEGUIR A MINORIA CRENTE ainda hoje estariamos pensando que a TERRA EH PLANA!!!!!
    "..Fundada por Samuel Shenton em 1956, a organização defende que a Terra é uma chapa redonda com centro no Pólo Norte e limitada, em suas bordas, por um enorme paredão de gelo — ou seja, o Pólo Sul...."

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

    Mas eu nao sei qual eh mais absurdo achar que a Terra eh plana ou que existe um deus... rsrs

    Continua......

    ResponderExcluir
  46. Eu disse:
    "Outra coisa LYNN MARGULIS nao vai contra a teoria da evolucao mas diz que existem OUTRAS CAUSAS da mudanca
    do genoma que NAO SAO APENAS MUTACOES mas sim transferencia de DNA de outras especie, p ex virus,..."

    Vc disse:"Ela, assim como outros em seus estudos, mostram claramente as inconsistências, lacunas e falácias da TE. Ela aceita a seleção natural como fator adaptativo, mas não evolutivo, o que é bem diferente de fato."

    Jocax: Cicero vc nao entende de evolucao para dizer isso: NAO EXISTE INCONSISTENCIA ALGUMA com a teoria da evolucao
    que algumas especies tenham INCORPORADO GENES de outras especies !! ISSO NAO NEGA QUE EXISTAM MUTACOES
    E QUE ESSAS MUTACOES SAO A PRINCIPAL FONTE DE DIVERSIDADE que servira de base para a selecao natural !!!

    De qqr modo, Se vc aceita a teoria de Margulis que a evolucao veio de transferencia de DNA extra-especies ENTAO VC TEM QUE JOGAR
    DEUS FORA E ACEITAR QUE A EVOLUCAO SE DEU DE FORMA NATURAL E NAO POR MAGICA DIVINA !!!

    ----------------

    Vc disse: "A estabilização dos genes nos organismos, impedem macromutações; e ainda benéficas! ratos geram ratos, sapos geram sapos. Isso é uma Lei Científica."

    Jocax: Ai ve-se bem que vc NAO ENTENDE DE EVOLUCAO!!
    RATOS NAO GERAM RATOS AD ETERNUMMMM
    SAPOS NAO GERAM SAPOS AD ETERRNUMMMM
    Uma hora, pode demorar MILHOES de anos, ocorre ESPECIACAO e a linhagem diverge:
    APRENDA ISSO EH CIENCIA E NAO MAGICA:
    WIKI: "Especiação é o processo evolutivo pelo qual as espécies vivas se formam. Este processo pode ser uma transformação gradual de uma espécie em outra (anagênese) ou pela divisão de uma espécie em duas por cladogênese. Há quatro modos principais de especiação: a especiação alopátrica, simpátrica, parapátrica e peripátrica."
    "...A especiação se inicia quando uma subpopulação de uma espécie se isola geograficamente, altera o seu nicho ecológico ou o seu comportamento, de maneira que fique isolada reprodutivamente do restante da população daquela espécie. Esta subpopulação, ao se isolar e sofrer mutações cumulativas que alteram, com o passar do tempo, o seu genótipo e, consequentemente, sua relação com o meio, ou seja, a expressão fenotípica deste...."


    continua....

    ResponderExcluir
  47. Eu disse: "Vc esta errado e esse site nao eh confiavel EH RELIGIOSO!! veja o titulo do site: "PewResearch Religion & Public Life Project"
    Ou seja eh um site totalmente religioso e tendencioso. "

    Vc disse:"MENTIRA! Veja: http://www.pewresearch.org/about/ "

    Jocax: Olha A PAGINA ORIGINAL QUE VC SE BASEOU :!
    "....Na verdade de acordo com pesquisa, apenas 36% dos americanos acreditam numa evolução pura, as cegas sem um Ser Sobrenatural Inteligente guiando os processos; como aceitam muitos cientistas ateus. No Brasil é apenas 8% da população.
    http://www.pewforum.org/2013/12/30/publics-views-on-human-evolution/
    "
    VAI LA na pagina VAI LER no titulo da pagina : PewResearch RELIGION & Public Life Project

    Vc vai ver TAMBEM que o PRESIDENTE DO SITE :
    Alan Murray
    PRESIDENT
    Pew Research Center http://www.pewresearch.org/staff/alan-murray/

    EH UM RELIGIOSO DE CARTEIRINHA:
    http://bloomsburyreligiousstudies.typepad.com/continuum-religious-studi/2013/09/guest-post-alan-murray-on-religion-or-belief-discrimination-and-equality-britain-in-global-contexts.html

    "...Murray também é presidente da Rede Europeia de Religião e Crença, com sede em Bruxelas, e ele era Conselheiro Nacional das Igrejas em Educação Continuada no Conselho Arcebispos 2003-2008...."

    OU SEJA O SITE EH UM SITE RELIGIOSO DISFARCADO E POR ISSO NAO IMPARCIAL!!!!

    "Murray is also Chair of the European Network on Religion and Belief, based in Brussels,
    and he was the **** Churches' ***** National Adviser on Further Education at the Archbishops Council from 2003-2008."

    Portanto VALE os sites imparciais que eeu mostrei:

    Pesquisas indicam que ****** 93% ****** dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos não aceitam a idéia de um Deus.
    Há dez anos, a revista Nature informou que 60% dos cientistas não acreditavam em Deus, a mesma porcentagem encontrada em levantamento similar feito em 1916. Entre os mais incrédulos, estão os biólogos...."
    http://veja.abril.com.br/261207/p_078.shtml

    Wiki:"..Um estudo internacional relatou correlações positivas entre os níveis de educação e os índices de descrença em uma divindade,
    enquanto uma pesquisa da União Europeia encontrou uma correlação positiva entre o abandono escolar precoce e a crença em um deus.
    Uma carta publicada na revista *** Nature *** em 1998, relatou uma pesquisa sugerindo que a crença em um deus pessoal ou na vida após a morte alcançou o nível mais baixo de todos os tempos entre os membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos,
    sendo que apenas 7,0% dos membros disseram acreditar em um deus pessoal, em forte contraste com os mais de 85% da população geral dos Estados Unidos que acredita em um deus...."
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo

    dA Folha de Sao Paulo:
    "Dezessete anos depois (1933), Leuba repetiu a pesquisa apenas entre os “grandes cientistas” e constatou que a crença em Deus tinha despencado de 28 para 15%, e a crença na imortalidade de 35 para 18%.

    A pesquisa de Leuba foi repetida por Larson e Withman em 1998 e 1999. Assim, em 1998 39% dos cientistas estadunidenses acreditavam em Deus, contra 45% de ateus e 15% de agnósticos. Quanto à imortalidade 38% acreditavam, 47% não acreditavam e 15% tinham dúvidas. Mas a mudança mais acentuada se deu entre os considerados “grandes cientistas”. Entre estes, apenas 7% acreditavam em Deus, 72% eram ateus, e 21% agnósticos. Quanto à imortalidade, o número dos que não acreditavam subiu para 77%. "
    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2011/07/cientistas-acreditam-em-deus.html

    ResponderExcluir
  48. Vc disse :"A pesquisa mais recente que eu citei, desmente tudo isso..."

    Jocax: NAO DEMENTE NAO! O Presidente do site eh um religioso de carteirinha e portanto o site nao eh imparcial.
    Alem disso as pesquisas mostram que o GRAU DE ATEISMO ENTRE OS CIENTISTAS ESTA ** AUMENTANDO ** E NAO DIMINUINDO!!!

    ""Dezessete anos depois (1933),
    Leuba repetiu a pesquisa apenas entre os “grandes cientistas” e constatou que a crença em Deus tinha despencado de 28 para 15%,
    e a crença na imortalidade de 35 para 18%.
    A pesquisa de Leuba foi **repetida** por Larson e Withman em 1998 e 1999.
    Assim, em 1998 39% dos cientistas estadunidenses acreditavam em Deus, contra 45% de ateus e 15% de agnósticos.
    Quanto à imortalidade 38% acreditavam, 47% não acreditavam e 15% tinham dúvidas.
    Mas a mudança mais acentuada se deu entre os considerados “grandes cientistas”.
    Entre estes, apenas 7% acreditavam em Deus, 72% eram ateus, e 21% agnósticos. Quanto à imortalidade, o número dos que não acreditavam subiu para 77%. "
    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2011/07/cientistas-acreditam-em-deus.html "


    Da WIKIPEDIA EM INGLES:
    "..Among the members of the National Academy of Sciences, 7% believed in God, 72.2% did not, and 20.8% were agnostic or had doubts.[26] In 1916, 1,000 leading American scientists were randomly chosen from American Men of Science and 41.8% believed God existed, 41.5% disbelieved, and 16.7% had doubts/did not know; however when the study was replicated 80 years later using American Men and Women of Science in 1996, results were very much the same with 39.3% believing God exists, 45.3% disbelieved, and 14.5% had doubts/did not know....."
    Traduzindo :
    "Entre os membros da Academia Nacional de Ciências, 7% acreditam em Deus, 72,2% não, e 20,8% eram agnósticos ou teve dúvidas. [26] Em 1916, 1000 os principais cientistas americanos foram escolhidos aleatoriamente a partir de American Men of Science e 41,8 % acreditava que Deus existia, descreu de 41,5%, e 16,7% tinham dúvidas / não sabia; no entanto, quando o estudo foi repetido 80 anos depois usando Homens e Mulheres da Ciência, em 1996, americanos, os resultados foram muito parecidos com 39,3% acreditando que Deus existe, descreu de 45,3%, e 14,5% tinham dúvidas / não sabia...."

    Emrelacao aos cientistas do Reino Unido , o grau de ateismo eh ainda mais acirrado:
    Apenas 4.9 % dos cientistas acreditam em Deus:
    http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/06/04/atheism-among-anglophone-scientists-ii-the-uk/



    Ou seja se vc quer considerar a opiniao dos CIENTISTAS nas suas respostas em relacao a teoria da evolucao
    eu acho que eles NAO vao satisfazer suas CRENÇAS. Vao te dar a visao que a ciencia da, e que eu estou tentando
    , sem sucesso, fazer vc entender.

    Continua..

    ResponderExcluir
  49. Eu disse: "E vc nao respondeu minha pergunta: Vc acha q os cientistas fazem uma espécie de COMPLO contra deus?"

    Vc disse: "Respondi, se vc não leu ou não entendeu, paciência...
    Só vc mesmo pra achar que toda pesquisa científica deveriam citar Deus no meio dos processos e mecanismos, ainda mais cientistas ateus!"

    Jocax: Veja bem, Se nao eh a teoria da evolucao com suas MUTACOES casuais e aleatorias e selecao natural
    a VERDADEIRA causa da evolucao das especies E SIM DEUS criando as especies ou seja se a causa verdadeira
    fosse DEUS , EH LOGICO que seria SIM um complo INTERNACIONAL dos cientistas para ABAFAR A VERDADE
    e fazer com que a VERDADEIRA CAUSA : DEUS , NAO aparecesse !!!!!
    Portanto, se deus nao aparece é pq ele NAO EH a CAUSA e sim as mudancas aleatorias do DNA seguida de selecao natural
    --- // -----

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Jocax, vc é prolixo demais como mostram seus textos. Isso prova sua descomunal fé em Deus, para tentar negá-Lo!

      Jocax - ou seja SEU PODER DEVE SER MAIOR DO QUE A QUE O LIMITAMOS NESSA ANALISE.A logica POR SI SÓ, só gera o conhecimento e este conhecimento MOSTRA que O NJ PODE SIM gerar alguma coisa, ou tudo. NAO EH A LOGICA QUE ESTA GERANDO E SIM MOSTRANDO QUE PODE SER GERADO.

      Esse nada não está com nada.. ad nauseam. Somente pra vc mesmo, este seu nada NJ tem mais poder que o próprio Deus-Criador Inteligente. Todos entendem pela lógica e razão, que NADA (de qualquer tipo) nem sequer existe, exceto vc em seus delírios e 'viagens'. Então seja feliz com seu nada criando magia e depois todo o universo!

      Não é nehuma mágica , esta tudo baseado da Logica que vc NAO REFUTOU. AGORA QUERO QUE VC ME EXPLIQUE POR LOGICA A MAGICA DE EXISTIR UM DEUS COM CONHECIMENTO *INFINITO* PODER *INFINITO* para criar TUDO como mágica.

      Vejo que de lógica vc não endende bulufas... se tem INFINITO conhecimento e poder, logo tem TUDO e pode fazer e criar qualquer coisa... rsrsrs.

      Me responde POR FAVOR!!! :
      1)DE ONDE VEM O CONHECIMENTO INFINITO DE DEUS?? DE ALGUMA MAGICA???
      2)De ONDE VEM O PODER INFINITO DE DEUS??? DE ALGUMA MAGICA?????


      "Mas, ó homem, quem és tu, que a Deus replicas? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: Por que me fizeste assim?" Rm 9:20.

      A própria idéia de Deus não nos seria possível se Ele não existisse para infundi-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é a livre-escolha que Ele nos deu), porém só o homem possui esta capacidade reflexiva entre os animais. Se nossos raciocínios, pensamentos, cognição, moral da mente fossem resultados de reações químicas no cérebro, então por que outros animais que tem cérebro e os mesmos elementos químicos, não pensam, não raciocinam, não possuem qualidades inerentes aos humanos?

      Por isso que eu digo que o DIABINHO AZUL JOCAXIANO é MUITO MAIS SIMPLES E FACTIVEL
      do que deus pois ele nao tem conhecmento infinito nem poder infinito


      A diferença é que já sabemos 100%, que seu capetinha azul é criação de sua imaginação delirante...

      É mais simples e factivel pensar que o MAIS SIMPLES deu origem ao MAIS COMPLEXO do que o inverso. Qual é mais simples de sempre ter sempre existido, ou de existir primeiro:
      1-Uma Fabrica de pregos eterna, ou alguns pregos ?


      Pregos não se encontram prontos na natureza, eles envolvem desenho, planejamento, inteligencia, fabricação... mais um exemplo de D.I.

      -Não existem evidências de que Deus exista.

      São fartas, em vários campos do conhecimento humano.

      -O conjunto {Universo + Deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}.

      Só o Universo exige uma Causa. Nada surge por si só que seria bem mais complexo e impossível. Assim como carros, micros, celulares, livros, pregos, exigem design e fabricação. Ou cres que eles surgem do Nada (NJ)??!!

      Isto é , MESMO DENTRO DESTAS LIMITACOES QUE A LOGICA IMPOE , podemos concluir que o NJ pode sim aleatorizar coisas do nada.

      Mais uma vez, a Lógica, um atributo altamente complexo cognitivo, já deveria existir pra explicar as mágicas inteligentes criativas vindas de si mesma! sem Mágicos, formando todo o complexo e intricado universo... (haja fé).

      Excluir
    2. Lembra do experimento de Urey e Miller que gerou enzimas constituintes da vida
      num tubo de ensaio? WIKI:É comprovado que são necessários pelo menos 20 aminoácido: Agora pensa bem, se multiplicarmos este tubo de 1 m3 por 1 bilhao de tubos
      os oceanos da Terra têm 1.332.000.000 de quilômetros cúbicos de água.Isso aumentaria significativamente a probabilidade de aparecer vida.


      O próprio texto da Wiki reconhece: "seu experimento não pode ser considerado uma prova ao seu tempo do surgimento da vida por reações químicas".

      O problema é acreditar que todos os processos e mecanismos delicados e finos necessários pra formação da 1ª célula terem surgido pelo acaso, regido por forças cegas, em inúmeras etapas não admitiriam erros para as estruturas formadas.
      As condições pré-bióticas na terra primitiva eram extremamente hostis. A radiação cósmica e do Sol, e mesmo o pouco oxigênio destruíriam as próprias substâncias geradas de lama inanimada.

      E como incluir o RNA dentro da 1ª célula viva??
      Isso exigiria outra série totalmente distinta de condições. E qual mecanismo seria capaz de captar energia para fazer todo esse trabalho de selecionar aminoácidos e determinar qual deles construirá cada gene da célula.

      Supondo que haveria energia; os únicos sistemas que podem captar energia para fazer esse trabalho são ou vivos ou inteligentes.
      Ora, não foi produzido uma única célula viva nesses experimentos. Um aminoácido não passa de um componente químico, contudo, não está vivo. Falta o ingrediente completo - o DNA - que requer organização e informação inteligente. Lembrando que elementos químicos não tem vida em si mesmos.

      Ainda assim, digamos que fosse produzido uma célula que é uma verdadeira mega-cidade altamente organizada e complexa (em escala micro).
      Como este organismo ou até esta espécie se fosse reproduzir; iria sobreviver só; visto que na natureza as espécies se interagem entre si para sobrevivência.

      Leslie Orgel famoso bioquímico disse:
      "It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means."
      Leslie E. Orgel, (The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271p. 78.)

      Digamos, que mesmo que a sorte ajudasse o acaso em extremo (não aleatório??) formando o RNA e até o DNA. Fica a pergunta: e as outras unidades, estruturas, organelas e enzimas da célula?? E por que e como ela se duplicaria, Quem ordenaria tal função?? são muitas perguntas que os crentes evolucionistas não tem respostas.

      Excluir
    3. Acho q vc ta ainda MUITO CRUUUUUUUUUUUUUUUUUU , vou passr um link pra vc ler."...Em qualquer grupo de espécies, todos os indivíduos possuem ancestrais em comum, em algum momento da história evolutiva. Assim, são descendentes destes, com modificações: resultado da seleção natural...

      É hilário a sua fonte de pesquisa! por que não cita evidências e fatos de pesquisas sérias comprovando o mito?? é porque certamente não há né!
      É o velho mantra dos crentes darwinistas achando que seleção natural/mutações como muitas vezes se ve em artigos os jargões: "durante milhões de anos" "depois de tantos tempos entendemos" "hipóteses, controvérsias..." "as transformações serão..." é a fé descomunal nos contos de fadas transformistas sem nenhuma evidência/fato científico desta sequência mágica.

      "The most striking features of large-scale evolution are the extremely rapid divergence of lineages near the time of their origin, followed by long periods in which basic body plans and ways of life are retained. What is missing are the many intermediate forms hypothesized by Darwin, and the continual divergence of major lineages into the morphospace between distinct adaptive types.” (Towards a new evolutionary synthesis”, Trends in Ecology and Evolution, Vol. 15(1):27-32-2000).

      "Temos que admitir que atualmente não existe nenhuma explicação darwiniana em torno da evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular – apenas uma variedade de especulações esperançosas."
      (Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205.).

      Meu caro, a verdade é que não temos qualquer evidência de que os sistemas de informação presentes nas formas de vida se criaram e escreveram a eles mesmos, que a vida criou-se a ela mesma, que uma forma de vida 100% aquática passou a ser 100% terrestre, que dinossauros passaram a ser colibris! que lobos, vacas, ursos viraram baleias, que a reprodução sexual criou-se a ela mesma, em duas formas de vida semelhantes e se uniram e passaram logo a reproduzir e a gerar descendência, que chimpazés "desceram das árvores" e passaram a ser evolucionistas, e tudo o mais que faz parte da filosofia mitológica chamada "teoria da evolução".
      Vcs tem a vossa fé e direito de ACREDITAR nisso. Só não chamem essas fantasias de "ciência" porque isso não é.

      Mutações são alterações ao nível do material genético, que ocorrem de forma espontânea. As mutações podem causar graves deficiências a nível mental e físico, no caso de serem prejudiciais ao portador das mesmas... Mutações benéficas são comumente observadas. Elas na verdade são o grande problema da medicina (em vírus e bactérias) e na agricultura (no controle de pragas).

      Adoram falar que mutações pela seleção natural, seria evolução!... Como nos famosos casos da Drosophila e da E.Coli , sendo perfeitamente possível qualquer ser se adaptar,... mas as moscas continuam e sempre serão moscas e as bactérias continuam e sempre serão bactérias...Mutações não farão colibris virarem águias.
      Mas de-me algum exemplo observável cientificamente com evidente transformção anatomica a caminho para formação de um NOVO ser com NOVAS funções com NOVAS estruturas com NOVO DNA ou seja - macroevolução vertical em fósseis ou vivos, devido as mutações?

      Excluir
    4. Por exemplo, a anemia falciforme fornece uma resistência à malária para as pessaso negras da África, portanto nesse caso foi uma mutação benéfica. Porém se essa pessoa se mudar para os Estados Unidos, a anemia passa a ser um problema.

      Puxa!! vc é muito hilário mesmo!! então ter anemia falciforme é uma vantagem adaptativa evolutiva!! será que eu mereço...

      Vale lembrar que uma única mutação benéfica que seja é suficiente para falsear a idéia dos criacionistas da Terra jovem, que alegam que os seres vivos apenas podem "se degenerar"...."

      Provas/evidências please, que isso possa gerar macroevolução vertical nos seres...

      Parece que vc NAO LEU ou nao entendeu o Principio destropico:

      Eu já refutei, pelas evidências/fatos científicos empíricos observáveis do forte princípio antrópico em nosso universo. A prova mais sólida é nosso sistema solar com a Terra totalmente diferente de seus vizinhos com variada e complexa vida orgânica e inteligente.
      Apresente argumentos científicos para o seu destropico, e não fantasias delirantes nonsense de bolinhas brilhantes (DI?!).

      Errado está voce. O principio destropico NAO exige , como vc parece supor, de que
      tenhamos uma infinidade de universos. SIMPLESMENTE PQ ele NEGA que a caracxteristica de poder gerar VIDA seja MAIS ESPECIAL
      do que gerar bolinhas cintilantes azuis, ou cristais de piramides, ou qualquer outra caracteristica.
      PARA O UNIVERSO A VIDA NAO EH MAIS ESPECIAL DO QUE QQR OUTRA CARACTERISTICA DE QQR OUTRO UNIVERSO!!!


      Então por favor, mostre aí algum outro lugar fora da Terra que contenha vida ou essas baboseiras que vc cita...

      APENAS HUMANOS ACHAM QUE A VIDA EH UMA CARACTERISTICA ESPECIAL O UNIVERSO NAO ACHA NADA
      E SE NAO HOUVESSE VIDA PARA O UNIVERSO SERIA INDIFERENTE


      Até prova em contrário, ainda somos a cereja do bolo!! (mas não nego seres espirituais).

      Engracado vc debocha dizendo de forma pejorativa tratar-se de uma "CRENÇA RELIGIOSA" insinuando que crenças religiosas são erôneas por definição ! Soh que vc esquece que QUEM TEM CRENCA RELIGIOSA EH VC

      Eu não sou religioso. Sou um crente cristão que procura seguir os ensinamentos do Mestre. Os que mais perseguiam a Jesus eram justamente os religisosos da época!

      Praticamente TODOS os cientistas DO MUNDO todo aceitam a teoria da evolucao !!! ATEH SEU CHEFE O PAPA SANTO ACEITAVA A TEORIA , Vc que esta sendo mais reacionario que SEU CHEFE SANTO

      rsrs... meu chefe é o Mestre Jesus e sua Palavra e não pastores, padres, homens, instituições de homens pecadores e falhos.

      Desde quando divulgou a teoria da evolução das es6pécies através da seleção natural, na obra “A Origem das espécies”, em 1859, o naturalista britânico Charles Darwin (foto) enfrentou críticas, tanto de outros cientistas quanto da Igreja. Hoje, mais de 150 anos depois, poucos se atrevem a contestar o evolucionismo darwiniano,

      Como a ciência tem mostrado, a evolução não evoluiu desde 1859... continua um mito travestido de 'ciência'. Se fosse um FATO hoje seria uma LEI CIENTIFICA.

      Excluir
    5. O fundamentalismo é pegar o que está na Bíblia, ou em qualquer livro sagrado, e interpretar literalmente. O fundamentalismo cristão é muito fácil de rebater. Se os defensores querem interpretar a Bíblia ao pé da letra, eles têm que acreditar que a Terra é plana, que o Sol gira em torno da Terra...”, critica Solé-Cava.

      rsrs... Como esse cara é patético, hilário e muito BURRO!! belo exemplo de fundamentalista.
      Queria que ele mostrasse na bíblia onde diz que a terra é plana e o geocentrismo!
      Pelo contrário. A Bíblia já dizia a 730 A.C que a terra era arredondada pelo profeta Isaias em 40:22, e que paira sobre o nada (espaço) em Jó 26.7 bem antes de Galileu/Kepler!

      A partir disso, a teoria evolutiva foi tomando força e hoje em dia ela é aceita por toda a comunidade científica, exceto por fundamentalistas”, diz o diretor do Instituto de Biologia da UFRJ."

      Aceita não significa provada. Só os fundamentalistas ideológicos darwinistas defendem o mito sem evidências cientificas.

      A *IMENSA* MAIORIA DESTES CIENTISTAS EH TOTALMENTE FAVORAVEL A TEORIA DARWINIANA E APENAS ALGUNS POUCOS GATOS PINGADOS AINDA SAO CONTRA...

      Alguns gatos pingados?? só de PhD são uns 1000 afora outros não PhD. Além de inúmeros médicos.

      A POSICAO DA CIENCIA EH O QUE A MAIORIA DOS CIENTISTAS ACHAM E NAO O QUE UMA MEIA-DUZIA DE CRENTES ACREDITA !!

      Falácia argumentum ad populum. Se a maioria está certa, então vc está perdendo tempo aqui, pois os ateus não são a maioria!

      Vc acha que existe ALGUMA FACULDADE DE BIOLOGIA NO MUNDO TODOOOOOOO QUE NAO ENSINA O EVOLUCIONISMO DARWINIANO???

      Na Coréia do Sul um país de 1º mundo jogaram a TE no lixo! assim como outros países tipo Turquia, Russia.
      No Brasil a faculdade Mackenze deixa livre para aceitar o que quiser.

      Muitas especies sumiram MUITOOOOO bilhoes de anos ANTES do aparecimento do Homem.

      Bilhões é boa rsrs... a vida segundo os evos teria 1 bilhão no máximo.

      Os avancos medicos utilizaram-se da CIENCIA e nao de REZAS ou ORACOES a Deus !Se deus existisse e quisesse mesmo a cura das doencas falava clara abertamente aos homens como cura-las ou mesmo nem falava nada com sua MAGICA dizimava os virus e bacterias nocivas ao homem que vc diz que criou o universo para eles !!!

      Parabéns! vc mostra total ignorância e desconhecimento, típico de ateus fundamentalistas obtusos... dá pena.
      Mas vou te ajudar. As bactérias são sumamente importantes para o corpo humano e outros seres. O homem tem 100 trilhões de bactérias que são muito importantes para seu bom funcionamento. Pesquise. Temos até, mais que as células! (10 trilhões).
      Temos exemplos de tratamentos medicinais na Bíblia. Lucas era médico. E já estava profetizado que a ciência se multiplicaria, incluindo a medicina - Dn 12:4
      E com regras sanitárias higiênicas corretas e não invadindo seu habitat, o homem evita a maioria das bactérias nocivas.

      Excluir
    6. O conceito de qdo algo se torna vivo ou nao eh nebuloso. Mas isso nao importa. A POSICAO DA CIENCIA EH QUE TODOS OS SERES VIVOS PROVIERAM DE MOLECULAS DO RNA :

      Nunca foi provado. É pura especulação fantasiosa. Isso não é ciência, é crença fundamentalista. Todos os experimentos nessa área até hoje fracassaram. NUNCA surgiu vida. Louis Pasteur já derrubou essa farsa ridícula!!

      NENHUM CIENTOSTA ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA!!! VC ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA?

      É natural e óbvio que a humanidade descenda de um casal. E após os filhos foram gerando outros entre si. A entropia genética estava apenas no começo e não haviam anomalias genéticas, somente bem mais tarde. A questão do incesto veio só depois com a Lei Mosaica, mas já era observada antes com certas anomalias constatadas por muitos povos.

      Quando a MAIORIA eh de CIENTISTAS sim, embora NEM SEMPRE Estejam certos EH A MELHOR OPCAO QUE TEMOS e em todos os casos devemos segui-los pois se estiverem errados , DIEFERENTEMENTE DOS CRENTES, os cientistas MUDAM DE OPINIAO

      Já sabem que estão errados, mas não aceitam porque isso envolve ideologias e crenças pessoais pois seriam forçados a reconhecer o Criador.
      É apenas um acordo ideológico em comum entre vários evolucionistas para blindar o mito; pois se usassem os métodos empíricos e heurísticos científicos nas pesquisas para comprovar um fato relativo a TE; não seriam evolucionistas.

      ESTAGNADA EM SEU VELHO LIVRO OBSOLETO. Uma coisa eh certa SE FOSSEMOS SEGUIR A MINORIA CRENTE ainda hoje estariamos pensando que a TERRA EH PLANA!!!!!

      Mais mentiras! rsrsrs... diz que é arredondada, redondeza, globo, círculo. Este Livro está sendo comprovado justamente pelas ciências em várias áreas do conhecimento.

      NAO EXISTE INCONSISTENCIA ALGUMA com a teoria da evolucao que algumas especies tenham INCORPORADO GENES de outras especies !! ISSO NAO NEGA QUE EXISTAM MUTACOES E QUE ESSAS MUTACOES SAO A PRINCIPAL FONTE DE DIVERSIDADE que servira de base para a selecao natural

      A regra seriam extinções e não evolução, como inúmeras extinções já ocorridas.
      Onde estão os fósseis mutantes em transformação, de novas formas se desenvolvendo; fugindo das extinções?… deveriam haver trilhões espalhados por aí!
      Tenho como base a ciência e vc a magia.

      "A maioria dos estudos de evolução envolve a perda de características, e nós ainda entendemos pouco das mudanças genéticas necessária na origem de novas características".
      Ora, se envolve perda de características como os organismos poderiam evoluir? É justamente de novas informações que a evolução precisaria, desde o primeiro ser unicelular até nós humanos com trilhões?
      http://www.cell.com/trends/genetics/abstract/S0168-9525%2810%2900168-X

      De qqr modo, Se vc aceita a teoria de Margulis que a evolucao veio de transferencia de DNA extra-especies ENTAO VC TEM QUE JOGAR DEUS FORA E ACEITAR QUE A EVOLUCAO SE DEU

      Transferência, mutação, deriva e seleção nunca conseguiram aumentar informação genética pra formação de NOVOS seres em NOVOS clados verticais. São apenas mecanismos que o Criador deixou para os devidos reparos genéticos quando necessários e consequente ADAPTAÇÃO a novas situações de ameaça inclusive com perda de informação genética; ainda assim em muitos casos houve extinções e não evolução de espécies.

      Excluir
    7. RATOS NAO GERAM RATOS AD ETERNUMMMM SAPOS NAO GERAM SAPOS AD ETERRNUMMMM
      Uma hora, pode demorar MILHOES de anos, ocorre ESPECIACAO e a linhagem diverge:


      É a fé dos crentes darwinistas! Ainda que possa ocorrer “especiação” – formação de novas espécies, como em alguns casos – pela seleção natural, isso não passa de recombinação de material genético (adaptação) e não criação de algo novo/diferente com aumento de infomação genética (macroevolução vertical).
      A especiação não produzirá estruturas biológicas radicalmente distintas, resultando num animal totalmente diferente – algo que é necessário para que a evolução moléculas-unicelular-peixes-mamíferos-homem seja cientificamente válida – mas sim uma variabilidade única e abragente no fenótipo que constitui as espécies animais específicas dentro do mesmo Gênero, Família, Ordem na escala taxonômica.

      Vc vai ver TAMBEM que o PRESIDENTE DO SITE :Alan Murray PRESIDENT
      EH UM RELIGIOSO DE CARTEIRINHA:


      E daí que o cara é religioso? mostre-me algum estudo, publicação, contestação de sua pesquisa rejeitando os dados, que é mais recente que da Veja e Leuba.

      Portanto VALE os sites imparciais que eeu mostrei:
      Pesquisas indicam que ****** 93% ****** dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos não aceitam a idéia de um Deus.


      Cientistas não tem a última palavra sobre isso, só porque a maioria não aceita Deus. Por isso a evolusuperstição ainda é defendida por eles, mesmo sem base e evidencias empíricas científicas, considerando ainda que muitos fósseis foram fraudados! assim, é uma mera ideologia religiosa.

      Veja bem, Se nao eh a teoria da evolucao com suas MUTACOES casuais e aleatorias e selecao natural a VERDADEIRA causa da evolucao das especies E SIM DEUS criando as especies ou seja se a causa verdadeira fosse DEUS , EH LOGICO que seria SIM um complo INTERNACIONAL dos cientistas para ABAFAR A VERDADE e fazer com que a VERDADEIRA CAUSA : DEUS , NAO aparecesse !!!!! Portanto, se deus nao aparece é pq ele NAO EH a CAUSA e sim as mudancas aleatorias do DNA seguida de selecao natural

      Justamente devido a crença ateista da maioria dos cientistas, eles precisam defender desesperadamente o mito darwinista.
      Há dois mil anos atrás o filósofo, orador Cícero já dizia que era impossível formar um só verso de Ênio pescando ao acaso as letras do alfabeto. No entanto, vinte séculos depois Darwin diria que a evolução as cegas faz coisas muito mais espantosas. Mais complexas que a Divina Comédia ou Os Lusíadas!

      Richard Lewontin, um eminente geneticista da Universidade de Harvard e ardoroso defensor do evolucionismo:
      "Somos forçados, por nossa prévia adesão à concepção materialista do universo, a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão enganosas e quão mitificadas para os não iniciados. Além disso, para nós o materialismo é absoluto, não podemos permitir que o “Pé Divino” entre por nossa porta."

      Ele diz também que o evolucionismo não é propriamente uma ciência, mas uma ideologia, um conjunto de idéias às quais a realidade deve se adaptar. Em outras palavras, a realidade em si não importa, o que importa é a ideologia.

      Aff! tenha paciência...

      Excluir
  50. Jocax

    Acho que falar em busca da "verdade" é dar, à busca científica, uma conotação de isenção de vaidade que ela não tem. A maioria dos cientistas quer que sua pesquisa, ou projeto, tenha uma indicação para o Nobel. Ou mesmo que seus trabalhos científicos sejam publicados em revistas afins. Nada de errado nisso, A vaidade faz parte da condição humana. Imagine saber como funciona o planeta e seus seres? No entanto, a ciência não sabe o por quê. Apenas em grau muito pequeno o como.

    Como falar em "verdade" se a gente não lida, de verdade, nem com o tempo. Não existe o presente ou passado ou o futuro. Na verdade, tudo é passado. Quando eu digito meu pensamento no computador ele já é parte de algo que não tenho mais controle. Editar esse meu pensamento no computador seria apenas reescrever minha "história". O tempo é uma abstração criada pelo nosso cérebro para lidar com a "realidade". Sobre isso, por favor, leia o texto do Marcelo Gleiser no Link abaixo.

    http://www1.folha.uol.com.br/colunas/marcelogleiser/2014/05/1459361-sobre-o-
    presente.shtml

    Existe alguém mais vaidoso do que o decano do neo ateísmo pós moderno: Richard Dawkins? Ou seus discípulos: Steven Pinker, Sam Harris e Daniel Dennett?

    Lendo as respostas e réplicas desse post se percebe que não há meios de provar a existência ou, não existência, de Deus. Ateus e crentes religiosos são homens e mulheres de fé.

    Enfim, por que existe algo ao invés de nada? De onde vieram os sentimentos de prazer e dor, a singularidade da consciência de si mesmo e, sobretudo, saber que és/sou único? E por quê?

    Prezado, essas respostas não podem ser dadas pela ciência

    ResponderExcluir
  51. Vc disse:
    "..Esse nada não está com nada.. ad nauseam.
    Somente pra vc mesmo, este seu nada NJ tem mais poder que o próprio Deus-Criador Inteligente.
    Todos entendem pela lógica e razão, que NADA (de qualquer tipo) nem sequer existe, exceto vc em seus delírios e 'viagens'..."

    Jocax: Cicero ISTO NAO EH ARGUMENTO !
    Eu ja provei pela logica que o Nada Jocaxiano pode gerar sim qqr coisa.
    Agora vc nao mostrou de ONDE PROVEM TODO CONHECIMENTO INFINITO DO SEU DEUS.
    Eh muito mais facil entender que o universo veio do NADA, como DEMONSTREI,
    do que entender de um ser QUE EXISTE POR MAGICA E QUE TEM O CONHECIMENTO INFINITO DE MAGICA QUE NAO SE SABE DE ONDE VEIO.


    Vc disse: ".. se tem INFINITO conhecimento e poder, logo tem TUDO e pode fazer e criar qualquer coisa... rsrsrs..."

    Jocax : Mas vc NAO EXPLICOU de onde veio INFINITO PODER E CONHECIMENTO.
    Seria muito mais ACEITAVEL se vc dissesse que nao era deus e sim um DIABINHO AZUL JOCAXIANO , que
    NAO TEM conhecimento infinito nem pode infinito.
    De ONDE vc tirou que deus tem conhecimento infinito e MAIS IMPORTANTE
    COMO APARECEU ESSE CONHECIMENTO INFINITO EM DEUS?????????????????????

    ---------------

    Eu perguntei:
    1)DE ONDE VEM O CONHECIMENTO INFINITO DE DEUS?? DE ALGUMA MAGICA???
    2)De ONDE VEM O PODER INFINITO DE DEUS??? DE ALGUMA MAGICA?????

    Vc disse:"...A própria idéia de Deus não nos seria possível se Ele não existisse para infundi-la em nossa mente, mas podemos negá-lo ou aceitá-lo (é a livre-escolha que Ele nos deu), porém só o homem possui esta capacidade reflexiva entre os animais...."

    Jocax: VOCE NAO RESPONDEU !!!

    E vc afirma sem NENHUMA EVIDENCIA, NEM LOGICA, que eh impossivel ter a ideia de deus sem que ele proprio tenha infundido em nossa mente!!!
    De onde vc tirou essa assertiva? A ideia de um deus eh muito facil de ter , e nao precisa de nehum deus para infundi-la.
    Eh soh pensar em QUEM seria o criador de tudo... E, Esse criador DEFINI-LO como um deus.
    ONDE ESTA A DIFICULDADE DISSO?

    -------
    Vc disse: "..Se nossos raciocínios, pensamentos, cognição, moral da mente fossem resultados de reações químicas no cérebro, então por que outros animais que tem cérebro e os mesmos elementos químicos, não pensam, não raciocinam, não possuem qualidades inerentes aos humanos? ..."

    Jocax: Simplesmente porque sao construidos de formas diferentes para se adaptarem a diferentes ambientes. Alem disso
    muito de nosso cerebro foi moldado pela SELECAO SEXUAL.

    Sua afirmacao nao tem sentido pois vc disse que nosso corpo e o BARRO tem os MESMOS ELEMENTOS quimicos entao
    PELA SUA LOGICA o barro tambem deveria pensar, andar, e etc...!!! rsrsrrssr

    ResponderExcluir
  52. Eu disse : "..Por isso que eu digo que o DIABINHO AZUL JOCAXIANO é MUITO MAIS SIMPLES E FACTIVEL
    do que deus pois ele nao tem conhecmento infinito nem poder infinito"

    Vc disse: "..A diferença é que já sabemos 100%, que seu capetinha azul é criação de sua imaginação delirante....."

    Jocax: Isso nao eh argumento. Mesmo sendo da minha imaginacao isso NAO IMPEDE que ele tenha sido real.
    Muito MAIS DELIRANTE eh supor que exista um ser de conhecimento INFINITO e poder INFINITO , isso sim eh mais delirante.
    http://www.companhiadasletras.com.br/detalhe.php?codigo=12248

    ------

    Eu disse: "É mais simples e factivel pensar que o MAIS SIMPLES deu origem ao MAIS COMPLEXO do que o inverso.
    Qual é mais simples de sempre ter sempre existido, ou de existir primeiro:
    1-Uma Fabrica de pregos eterna, ou alguns pregos ?"

    Vc disse : "Pregos não se encontram prontos na natureza, eles envolvem desenho, planejamento, inteligencia, fabricação... mais um exemplo de D.I."

    Jocax: Vc NAO respondeu. Vc acha que uma FABRICA de PREGOS ( feita de parafusos e motores ) eh mais factivel de ter SEMPRE existido do que alguns pregos????

    ----------

    Eu disse: "-Não existem evidências de que Deus exista."

    vc disse: "São fartas, em vários campos do conhecimento humano."

    Jocax: Pelo contrário: as evidências sao de que deus nao exista e nao vice-versa.
    Vou dar em exemplo : se deus onisciente existisse VOCE NAO TERIA LIVRE ARBITRIO !
    Responda a pergunta por favor:

    ***** VOCE PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC VAI FAZER? *****

    Se deus nao sabe o que vc vai fazer , ele nao eh onisciente.
    Se ele sabe tudo q vc vai fazer , vc NAO tem L.A. vc eh obrigado a seguir o DESTINO traçado na onisciencia divina.

    continua....

    ResponderExcluir
  53. Eu disse : "-O conjunto {Universo + Deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}."

    Vc disse: "...Só o Universo exige uma Causa. Nada surge por si só que seria bem mais complexo e impossível. Assim como carros, micros, celulares, livros, pregos, exigem design e fabricação.
    Ou cres que eles surgem do Nada (NJ)??!!..."

    Jocax: ENTAO ME DIGA COMO SURGIU O CONHECIMENTO QUE vc alega que DEUS POSSUI !!!
    Eu ja mostrei que no NJ eh possivel surgir coisas. Mas vc NAO me mostrou COMO NEM DE ONDE
    SURGIU O CONHECIMENTO DE DEUS !!

    -----------------

    Eu disse: "...Lembra do experimento de Urey e Miller que gerou enzimas constituintes da vida
    num tubo de ensaio? WIKI:É comprovado que são necessários pelo menos 20 aminoácido: Agora pensa bem, se multiplicarmos este tubo de 1 m3 por 1 bilhao de tubos
    os oceanos da Terra têm 1.332.000.000 de quilômetros cúbicos de água.Isso aumentaria significativamente a probabilidade de aparecer vida...."

    Vc disse: "...O problema é acreditar que todos os processos e mecanismos delicados e finos necessários pra formação da 1ª célula terem surgido pelo acaso, regido por forças cegas, em inúmeras etapas não admitiriam erros para as estruturas formadas..."

    Jocax: Nao é isso que dizem os cientistas que estudam a vida. WIKI:
    "...A proposição do "mundo do RNA" feita por Walter Gilbert14 em 1986, é baseada na descoberta do fato que estas moléculas são capazes tanto de armazenar informação (como o DNA na maior parte dos organismos vivos atuais), quanto de promover reações metabólicas (como atualmente as enzimas, de natureza protéica). Além das evidências experimentais, que apontam para um rico repertório de atividades catalíticas e para a capacidade de replicação e evolução deste material, há, nos organismos vivos, inúmeros indícios deste "mundo do RNA". Citam-se, entre outros, a natureza química dos co-fatores enzimáticos, estruturalmente relacionados com os monômeros do RNA e os processos de reprodução de vários tipos de vírus, tidos como remanescentes de formas primitivas de vida. A etapa mais recente da origem da vida, tratada pela hipótese do mundo do RNA, é considerada pela maioria dos cientistas a mais bem conhecida,
    e talvez a única em que se tenha claramente **** ultrapassado o domínio da especulação *****....."

    Ou seja é MUITO MAIS PROVAVEL que os 'pregos' tenham se formado nesse mundo primitivo do que uma IMENSA E PODEROSA
    FABRICA DE PREGOS PROVINDA DE NINGUEM SABE DONDE tenha criado esses pregos.

    ResponderExcluir
  54. Alias uma pergunta:
    PQ DEUS CRIOU O UNIVERSO SE ELE ERA PERFEITO????
    ELE NAO SE BASTAVA??? Se ele se bastasse nao precisava criar nada ele proprio era suficiente.
    Se ele NAO se bastava era porque era IMPERFEITO !!!!

    ------
    Vc disse: "...E como incluir o RNA dentro da 1ª célula viva??
    Isso exigiria outra série totalmente distinta de condições....."


    Jocax: "...A origem da vida na Terra é o tema de recente estudo conduzido por um pesquisador vinculado à Universidade de Harvard, nos Estados Unidos. Publicado nesta sexta-feira (29) pelo periódico científico Science, o estudo liderado pelo cientista Jack Szostak reforça teoria de que o início da vida no planeta envolveu replicação espontânea de RNA (sigla para ácido ribonucleico, cadeia de moléculas com dimensões inferiores às do DNA).

    Essa replicação, segundo a teoria, teria ocorrido dentro de um tipo de compartimento estrutural celular, uma vesícula de ácido graxo.

    Porém, esse "protótipo celular", essa protocélula, jamais pôde ser reproduzido em laboratório porque esse processo de polimerização do RNA requer altos níveis de íon de magnésio, que acabavam por desestabilizar as membranas do ácido graxo, que circundariam as primeiras células vivas.

    É aí que entra o estudo conduzido por Szostak: o pesquisador afirma ter descoberto que uma pequena molécula chamada citrato revelou-se capaz de atuar como um escudo das membranas do ácido graxo, protegendo-as dos íons de magnésio, ao mesmo tempo em que auxilia a polimerização das moléculas do RNA e mantém a salvo as já contidas nas membranas...."
    http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2013/11/28/descoberta-de-harvard-reforca-teoria-de-origem-da-vida-na-terra.htm

    continua....

    ResponderExcluir
  55. Vc disse: "...É hilário a sua fonte de pesquisa! por que não cita evidências e fatos de pesquisas sérias comprovando o mito?? é porque certamente não há né!.....
    .... é a fé descomunal nos contos de fadas transformistas sem nenhuma evidência/fato científico desta sequência mágica...."

    Jocax : WIKI: "A grande variedade das evidências da evolução fornece ampla e rica informação dos processos naturais pelos quais toda a variedade de vida se desenvolveu....."
    Índice [esconder]
    1 Evidências da Paleontologia
    1.1 Registro fóssil
    1.2 Evolução do cavalo
    1.3 Limitações
    2 Evidências da anatomia comparada
    2.1 Estruturas homologas e evolução divergente (adaptativa)
    2.1.1 Membros pentadáctilos
    2.2 Estruturas análogas e evolução convergente
    2.3 Estruturas Vestigiais
    3 Evidência da distribuição geográfica
    3.1 Distribuição continental
    3.1.1 Explanação
    3.1.2 Evidência para migração e isolação
    3.1.3 Deriva continental
    3.1.4 Distribuição de ilhas oceânicas
    3.1.5 Evidências da embriologia comparativa
    4 Evidências da filogenética comparada e bioquímica
    4.1 Evolução de moléculas e proteínas amplamente distribuídas
    5 Evidências da especiação

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_evolu%C3%A7%C3%A3o

    " Até meados do século XIX acreditava-se que as espécies eram imutáveis, princípio chamado fixismo.
    A partir do século XX a evolução passou a ser mais aceita e
    ******* é hoje o eixo central da biologia **********.
    ..."
    http://cienciadanatureza.blogspot.com.br/2010/08/evolucao-evidencias-e-teorias.html

    ResponderExcluir
  56. Vc disse : "..."Temos que admitir que atualmente não existe nenhuma explicação darwiniana em torno da evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular – apenas uma variedade de especulações esperançosas."
    (Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University)...."


    Jocax: Muito ENGRAÇADO vc citar um ou outro cientista para tentar EMBASAR SUAS CRENCAS, se vc acredita TANTO na sua religiao

    PQ NAO CITA UM PADRE?? pq procura resposta em cientistas?

    Se vc procura resposta na CIENCIA vc tem que saber que a CIENCIA apoia OFICIALMENTE a teoria da evolucao ..
    E olha q a sociedade, a maioria delas eh de crentes !!!
    Simplesmente pq a CIENCIA NAO ACEITA O CRIACIONISMO, a teoria darwiniana eh aceita pela IMENSA
    maioria dos cientistas e vc sabe MAIS DE 90% dos cientistas NAO creem em deus.
    Leia sobre o Design Inteligente que vc defende, WIKI:
    "O Desenho Inteligente, Design inteligente ou Projeto Inteligente (em inglês Intelligent Design) é uma pseudociência que se baseia na assertiva de que "certas características do universo e dos seres vivos são mais bem explicadas por uma causa inteligente, e não por um processo não-direcionado como a seleção natural"; e que "é possível a inferência inequívoca de projeto sem que se façam necessários conhecimentos sobre o projetista, seus objetivos ou sobre os métodos por esse empregados na execução do projeto." 1 2 Embora seus defensores neguem conexões a questões religiosas, quase sempre enfatizando-o como imbuído de caráter puramente científico, o Desenho Inteligente é em raiz uma forma moderna do tradicional argumento teleológico para a existência de Deus, modificado para evitar especificações sobre a natureza ou identidade do criador3 A ideia foi desenvolvida por um grupo de criacionistas americanos que reformularam o argumento em face à controvérsia da criação versus evolução para contornar a legislação americana proibindo o ensino de criacionismo como ciência....."

    "... O consenso da comunidade científica é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência.14 15 16 17 A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos já declarou que o "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.18 A Associação de Professores de Ciências dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como pseudociência. 19 A Sociedade Brasileira de Genética publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no design inteligente e outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica. 20..."

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

    continua....

    ResponderExcluir
  57. Se vc quiser BASEAR suas crenças pela CIENCIA tem que considerar o que a sociedade dos cientistas defende, e NAO se fixar em um ou outro gato pingado :

    "... O *****consenso da comunidade científica ******* é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência

    A ***** Academia Nacional de Ciências ****** dos Estados Unidos já declarou que o "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.

    A **** Associação de Professores de Ciências **** dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como pseudociência.

    A *** Sociedade Brasileira de Genética *** publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no design inteligente e outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica. 20..."

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

    ResponderExcluir
  58. Eu disse : "Parece que vc NAO LEU ou nao entendeu o Principio destropico:"

    Vc disse: "..Eu já refutei, pelas evidências/fatos científicos empíricos observáveis do forte princípio antrópico em nosso universo. A prova mais sólida é nosso sistema solar com a Terra totalmente diferente de seus vizinhos com variada e complexa vida orgânica e inteligente...."

    Jocax: NAO ! Vc nao refutou, pelo jeito nem leu.
    Eu disse que PARA O UNIVERSO NAO IMPORTA SE EXISTA OU NAO VIDA !
    PARA O UNIVERSO NAO IMPORTA SE A VIDA VAI SER GERADA OU NAO !
    PARA O UNIVERSO TANTO FAZ QUE EXISTA OU NAO VIDA !
    PARA O UNIVERSO QUALQUER CARACTERISTICA GERADA É IGUALMENTE DESIMPORTANTE !!
    TANTO FAZ SE AS CONSTANTES GERAM VIDA OU BOLINHAS CINTILANTES !! PARA O UNIVERSO TANTO FAZ !!

    QUEM SE IMPORTA SE HA OU NAO VIDA SAO OS SERES VIVOS EGOISTAS E EGOCENTRICOS
    QUE ACHAM QUE O UNIVERSO GEROU VIDA PENSANDO NELES !!!

    Entendeu agora?

    Vc disse : "..Então por favor, mostre aí algum outro lugar fora da Terra que contenha vida ou essas baboseiras que vc cita..."

    Jocax: O Universo JA FOI GERADO com essa caracteristica de permitir a vida.
    vc ta dizendo que SE ou QUANDO encontrarem VIDA em outros planetas DEUS ESTA REFUTADO????
    EH isso que vc ta dizendo??????

    Agora explica VOCE pq nao se faz a prova do "Lapis Jocaxiano":

    Resumo: Jocax propõe um desafio para encerrar de vez a polêmica da existência divina, ou então, no mínimo, para fazer os crentes repensarem suas crenças e suas rezas: Um desafio simples que permite mostrar claramente uma evidência da existência ou inexistência divina.





    Vamos nos ater a religiosidade cristã, que tem como base a Bíblia, e é a religião majoritária em nosso país. Mas, o mesmo desafio, poderia ser estendido a outras religiões também.



    A religião nos ensina que Deus quer que o amemos:

    http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/112322.html

    ResponderExcluir
  59. Eu disse: "APENAS HUMANOS ACHAM QUE A VIDA EH UMA CARACTERISTICA ESPECIAL O UNIVERSO NAO ACHA NADA
    E SE NAO HOUVESSE VIDA PARA O UNIVERSO SERIA INDIFERENTE"

    Vc disse : "Até prova em contrário, ainda somos a cereja do bolo!! (mas não nego seres espirituais)."

    Jocax: Vc acha que é a cereja do bolo pq vc eh cereja. Para o bolo TANTO FAZ se ha ou nao cereja.
    Para o BOLO a cereja NAO eh melhor que o creme, ou a massa, ou o coco do mosquito sobre o bolo !!!!
    Para o bolo tanto faz se ha uma cereja em cima dele ou a LARVA da ameixa que esta dentro do bolo,
    ou o pelote de açucar que nao se dissolveu na massa ou etc....
    OS UNICOS QUE SE ACHAM ESPECIAIS SAO AS CEREJAS EGOISTAS.
    ----------

    Vc disse: "...Queria que ele mostrasse na bíblia onde diz que a terra é plana e o geocentrismo!
    Pelo contrário. A Bíblia já dizia a 730 A.C que a terra era arredondada pelo profeta Isaias em 40:22, e que paira sobre o nada (espaço) em Jó 26.7 bem antes de Galileu/Kepler!...."
    Jocax : Se vc acredita na Biblia entaovc deve concordar CONCORDAR E ACEITAR com o que ela diz:

    "Se uma mulher for estuprada na cidade, e não gritar alto suficiente, ela deve ser apedrejada até à morte (Dt
    22:23-24). Caso seja no campo, então ela vive (Dt 22:25). Enfim, se o estuprador for apanhado, ele deverá pagar
    uma quantia ao pai e casar com a estuprada (Dt 22:28-29)."

    "Se uma jovem é dada por esposa a um homem e este descobre que ela não é virgem, então será levada para a
    entrada da casa de seu pai e a apedrejarão até a morte.
    - Deuteronômio 22:20-21"

    "O irmão entregará o irmão a morte. O pai, seu filho. Os filhos levantar-se-ão contra seus pais e os matarão".
    Mateus 10:21

    "E quanto àqueles meus inimigos que não me quiserem como rei, trazei-os aqui e MATAI-OS diante de mim".
    Lucas 19:27

    "Feliz aquele que se apoderar de teus filhinhos para os ESMAGAR contra os rochedos"
    Salmo 137:9

    “Agora pois MATAI todo o varão entre as crianças;
    e MATAI toda a mulher que conheceu algum homem, deitando-se com ele. Porém, todas as meninas e as jovens
    virgens, que não conheceram algum homem deitando-se com ele, deixai-as VIVER para vós.”
    Números 31:17-18


    Voltando-se, disse-lhes Jesus:
    "Se alguém vem a mim e não odeia seu pai, sua mãe, sua mulher, seus filhos, seus irmãos, suas irmãs e até a sua
    própria vida,
    não pode ser meu discípulo".
    Lucas 14:25-27

    http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/85792.html

    ResponderExcluir
  60. Eu disse: "..Vc acha que existe ALGUMA FACULDADE DE BIOLOGIA NO MUNDO TODOOOOOOO QUE NAO ENSINA O EVOLUCIONISMO DARWINIANO???...."

    Vc disse: "..Na Coréia do Sul um país de 1º mundo jogaram a TE no lixo! assim como outros países tipo Turquia, Russia.
    No Brasil a faculdade Mackenze deixa livre para aceitar o que quiser."

    Jocax: Kiaaaa kia kkkkk rsrsrsrrsrs
    Puxa entre MILHARES de faculdades no mundo todo vc CONSEGUIU achar alguma?????
    Mas mesmo assim tou TRUCANDO, mostra ai a PROVA de que essas faculdades NAO ensinam evolucionismo !! ;-)

    ---------------------
    Eu disse: "Muitas especies sumiram MUITOOOOO bilhoes de anos ANTES do aparecimento do Homem."

    Vc disse: "..Bilhões é boa rsrs... a vida segundo os evos teria 1 bilhão no máximo..."

    Jocax: Mas vc nao acredita na Biblia? Pela Biblia o Terra tem pouco mais de 6 mil anos, Nao eh?????

    O Fato eh que vc nao expllicou pq deus criou especies FADADAS a extinsao se sabia q o ambiente iria mudar e elas pereceriam.
    DEUS ERROU??? Ou deus eh SADICO e gosta de ver as especies morrendo????

    continua...

    ResponderExcluir
  61. Eu disse: "..Os avancos medicos utilizaram-se da CIENCIA e nao de REZAS ou ORACOES a Deus !Se deus existisse e quisesse mesmo a cura das doencas falava clara abertamente aos homens como cura-las ou mesmo nem falava nada com sua MAGICA dizimava os virus e bacterias *** nocivas *** ao homem que vc diz que criou o universo para eles !!!"

    Vc disse: "Parabéns! vc mostra total ignorância e desconhecimento, típico de ateus fundamentalistas obtusos... dá pena.
    Mas vou te ajudar. As bactérias são sumamente importantes para o corpo humano e outros seres.....E com regras sanitárias higiênicas corretas e não invadindo seu habitat, o homem evita a maioria das bactérias nocivas."


    Jocax: Eu disse NOCIVAS !!
    Pq DEUS NAO ELIMINA OS VIRUS NOCIVOS como os da Poliomielite, Sarampo, Rubeola, Catapora, Variola, Febre amarela etc etc etc???
    DEUS PERDEU SEU PODER???
    Note que estes virus afetam e matam e deixam paraliticas PRINCIPALMENTE CRIANCAS INOCENTES !!
    E note que ANTES de se descobrirem estes virus e criarem o SABAO ou AGUA ENCANADA MILHOES de pessoas morriam !
    SOH NA GRIPE ESPANHOLA parece que morreram 25 milhoes de pessoas no MUNDO !!!

    Entao me explica aai!! Pq SEU DEUS BONZINHO nao fez nada !! KKKKKKKK :-)

    continua..

    ResponderExcluir
  62. Eu disse : "O conceito de qdo algo se torna vivo ou nao eh nebuloso. Mas isso nao importa. A POSICAO DA CIENCIA EH QUE TODOS OS SERES VIVOS PROVIERAM DE MOLECULAS DO RNA"

    Vc disse: "Nunca foi provado. É pura especulação fantasiosa. Isso não é ciência, é crença fundamentalista. "

    Jocax: CRENÇA FUNDAMENTALISTA EH ACHAR QUE DEUS SOPROU O BARRO E CRIOU O HOMEM PRONTO E ACABADO !!!!
    kaaaaaaaaaaaaaaa kakakkaka rsrsrsr :-)
    A posicao da *** ciencia **** para a origem da vida eh o Mundo RNA e NAO DEUS !!!


    "... O *****consenso da comunidade científica ******* é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência

    A ***** Academia Nacional de Ciências ****** dos Estados Unidos já declarou que o "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.

    A **** Associação de Professores de Ciências **** dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como pseudociência.

    A *** Sociedade Brasileira de Genética *** publicou oficialmente que não há qualquer respaldo científico no design inteligente e outras teorias criacionistas, explicando que esta posição é consensual na comunidade científica. 20..."

    http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

    ------
    Eu perguntei : "NENHUM CIENTOSTA ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA!!! VC ACREDITA QUE VIEMOS DE ADAO E EVA?"

    Vc disse: "É natural e óbvio que a humanidade descenda de um casal. E após os filhos foram gerando outros entre si...."


    Jocax: SOH PRA MIM DAR RISADA VC REALMENTE ACREDITA QUE DEUS CRIOU O HOMEM E A MULHER PRONTO E ACABADO
    O ADAO E EVA
    E DELES TODA A ESPECIE HUMANA SE ORIGINOU??? E QUE ELES COMERAM A MACA E GEROU O PECADO ACREDITA MESMO NISSO????

    continua...

    ResponderExcluir
  63. Nossa quanta teoria bem falada e bem explicada, eu na minha humilde ignorância e até sem propriedade para argumentar debates tão bem verbalizados, apenas digo que, acreditem no que quiserem, eu apenas acredito em Deus, respeito as opiniões.... até porque o meu Deus, o Deus que me criou (é o que eu creio), é benevolente e ensina que devemos amar e ter compaixão com o próximo e a partir disso, já que creio, apenas leio tudo que foi dito acima como uma espécie de batalha de quem tem razão ou não e penso de acordo com a minha crença, é claro, "o me Deus se calou diante de tantos argumentos de sua benignidade e santidade", então, quem sou eu pra debater quem crê ou não no meu Deus, cada tem o direito de acreditar no que quiser, digo mais, prefiro crer em algo que talvez não exista e, portanto, não fará diferença, do que não crer "em nada", apesar de ser um nada que não compreendo. Seja lá como for o me Deus existindo, como creio, tem e terá bondade para amar e perdoar a todos, mesmo os que não creem em sua existência. Esse é o Deus que creio!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. JOCAX, eu se quer mencionei sobre fazer o bem e ,claro, tenho total certeza de que pra fazer o bem só precisa de uma coisa, fazê-lo e é sim independente de crença. Resumindo minha intenção, "Cada um com sua crença, o importante é o respeito de opiniões, até porque, religião ou crença, como vc preferir, não se discuti!"

      Excluir
  64. Filha de Maria, para se gazer o BEM nao eh necessario existir deus NEM CRER NELE !
    O bem pode ser feito independentemente da crenca nesse fantasma que matou tantas criancas inocentes...

    ----------------------
    Vc disse:"Isso não é ciência, é crença fundamentalista. Todos os experimentos nessa área até hoje fracassaram.
    NUNCA surgiu vida. Louis Pasteur já derrubou essa farsa ridícula!!"

    Jocax: Fundamentalista sao suas crencas:
    Wiki :"Fundamentalismo é a estrita aderência a um conjunto específico de doutrinas teológicas tipicamente em reação à teologia do Modernismo...
    ....O Termo fundamentalismo popularmente empregado refere-se pejorativamente a qualquer grupo religioso de infringentes de uma maioria, conhecido como Fundamentalismo religioso, ou refere-se a movimentos étnicos extremistas com motivações (ou inspirações) apenas nominalmente religiosas....
    ....Por extensão de sentido o termo "fundamentalismo" passou a ser usado por outras ciências para significar uma crença irracional e exagerada, uma posição dogmática ou até um certo fanatismo em relação a determinadas opiniões..."

    Percebeu que VOCE que eh o fundamentalista pois a CONSENSO da comunidade cientifica eh avesso ao criacionismo e congeneres:
    Wiki:
    A ***** Academia Nacional de Ciências ****** dos Estados Unidos já declarou que o "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.
    A **** Associação de Professores de Ciências **** dos Estados Unidos e a Associação Americana para o Avanço da Ciência a classificaram como pseudociência.

    Vc diz que os experimentos fracassaram mas esquece que a Terra teve BILHOES de anos para fazer estes 'experimentos' ateh a vida aparecer:

    Veja tambem que TODAS as teorias cientificas EXLUEM Deus de QUALQUER participacao sobre a origem da vida na Terra:
    "...Para imaginarmos como a vida surgiu em nosso Planeta precisamos recuar muito no tempo. A idade da Terra é estimada em cerca de 4,5 bilhões de anos sendo que os primeiros ensaios sobre a origem da vida teria começado a 3,5 bilhões, quando uma crosta terrestre começou a se formar com o esfriamento do nosso Planeta. ..."
    http://www2.ibb.unesp.br/Museu_Escola/6_origem/origem_vida/origem.htm

    Louis Pasteur vivia no seculo 19 e estamos no seculo 21, MUITO CONHECIMENTO foi produzido em dois seculos !! Ele nem conhecia o q era DNA
    e Oparian nem tinha feito suas pesquisas ainda !

    Agora eu te pergunto ALGUMA experiencia comprovou que deus existe???
    Nem mesmo o simples experimento do LAPIS JOCAXIANO ( http://stoa.usp.br/ateismo/forum/112322.html ) que mostraria uma evidencia que deus existe foi feita !!

    ------------
    Eu disse: "Quando a MAIORIA eh de CIENTISTAS sim, embora NEM SEMPRE Estejam certos EH A MELHOR OPCAO QUE TEMOS e em todos os casos devemos segui-los pois se estiverem errados , DIEFERENTEMENTE DOS CRENTES, os cientistas MUDAM DE OPINIAO"

    Vc disse: "Já sabem que estão errados, mas não aceitam porque isso envolve ideologias e crenças pessoais pois seriam forçados a reconhecer o Criador.
    É apenas um acordo ideológico em comum entre vários evolucionistas para blindar o mito;"


    Jocax: Entao vc realmente acredita que os CIENTISTAS SE UNIRAM EM UMA CONSPIRACAO MUNDIAL para ESCONDER A VERDADE de deus
    e colocar a teoria da evolução no lugar da verdade????
    Me diga ai porque vc acha que em dezenas de milhares de cientistas do mundo inteiro NNENHUM DELES DELATOU ESTA CONSPIRACAO????
    Vc nao acha que eh mais provavel que seja DELIRIO SEU em achar q ha uma conspiracao de coentistas dessa MAGNITUDE???

    ResponderExcluir
  65. vc disse : "A regra seriam extinções e não evolução, como inúmeras extinções já ocorridas."

    Jocax: Aqui vc PECA PELA FALTA DE LOGICA! A ESPECIE NAO PODE EXTINGUIR ANTES DE EXISTIR !!
    Me diga ai COMO PODEM OCORRER EXTINSAO ANTES DE TER HAVIDO A EVOLUCAO DA ESPECIE?????

    A verdade eh que as espécies estao aumentando e nao diminuindo, justamente pq a vida comecou com UMA UNICA ESPECIE e
    hoje estima-se que existam mais de 8 MILHOES de especies no mundo !!!!!


    "O mundo tem cerca de 8,7 milhões de espécies de seres vivos, segundo uma nova estimativa descrita por cientistas como a mais precisa já feita."
    http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2011/08/110824_especies_numero_pesquisa_rw.shtml

    Ou seja temos em média o aparecimento de 8 milhoes de especies /5 bilhoes anos = mais de 1 especie nova aparece pra cada milhao de anos.

    -------------

    vc disse :"Onde estão os fósseis mutantes em transformação, de novas formas se desenvolvendo; fugindo das extinções?… deveriam haver trilhões espalhados por aí!"

    Jocax: Ja te expliquei os fósseis são raros pq os ossos se desintegram com o passar dos milhoes de anos.
    Muitos viram petroleo, outros adubo etc..

    ".....O conhecimento sobre o registo fóssil é mais completo no que respeita às áreas marinhas que às áreas continentais pois, nas áreas marinhas, após a morte, uma imediata e regular deposição cobre conchas e esqueletos. Por outro lado, as áreas continentais são áreas muito sujeitas à erosão, donde o registo fóssil ser aí muitas vezes incompleto. O registo fóssil é quase totalmente composto por plantas e partes duras de animais; mas, porque estas estruturas são de suporte e protecção, a partir delas podem muitas vezes obter-se razoáveis reconstruções das partes moles. Factos relativos ao habitat dos organismos passados, obtêm-se normalmente a partir da natureza da rocha que contém os restos e do todo paleoecológico em que ocorrem. ..."
    http://naturlink.sapo.pt/Natureza-e-Ambiente/Interessante/content/O-estudo-dos-fosseis-e-a-evolucao-da-vida?bl=1&viewall=true

    Procurando na net achei uma resposta a sua mesma pergunta:
    Melhor respostaEscolha do autor da pergunta

    Giuseppe Bergman respondido 3 anos atrás
    "...Você disse nenhum, não ?

    Vamos então ver se vc é honesto ao contar o número de fósseis trasicionais exibidos:

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

    Que tal você ir estudar um mínimo de biologia, antes de falar bobagem ? TE é só biologia, coisa que você demonstra não conhecer.

    Espero que você seja minimamente honesto e se retrate.

    Ou vc é extremamente analfabeto em ciência ou vc é plenamente obtuso em raciocionio. Ciência (a TE) não alega que peixes criaram assas, por isso vc NUNCA vai ver nenhum fóssil transicional de peixe para ave. Quanto a sua tola - para não dizer ridícula e estúpida alegação de ser "teoria", vá tentar entender o que é uma teoria científica primeiro. Vc entra na mais tosca das toscas acusações da burrice criacionista. Teoria em ciência não é especulação ou hipótese.
    Só para ajudar vc (nem sei se é possível) :
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

    Deixe de ler suas tolices religiosas para compreender sobre o mundo natural. Abra um livro de biologia.
    Vou pedir desculpas para o Lúmen por ter sido rude. Mas vc precisa urgentemente estudar ciência e biologia.
    E certamente muito de filosofia. Faça isso.
    Não use sua ignorância pessoal num assunto ser justificativa de suas críticas sem sentido.
    Vc usou nesta e na outra pergunta uma falácia denominada apelo ao espantalho......"


    https://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110327104116AAYNAYS

    ResponderExcluir
  66. Correcao um dos links esta errado , o correto eh :
    Evolution as fact and theory
    http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

    ----------------
    vc copiou: "...Ora, se envolve perda de características como os organismos poderiam evoluir? ..."

    Jocax: Estranho mas vc INSISTE EM NAO ENTENDER , vou tentar te explicar OUTRA VEZ ,
    mas vc pode encontrar esta explicacao em qqr texto de biologia moderna:
    1-O DNA pode sofrer mutacoes.
    2-A MAIORIA das mutacoes sao nocivas ou INÓCUAS mas RARAMENTE pode ocorrer uma mutacao BOA que auxilia
    o ser mutante a melhor sobreviver e se adaptar a seu meio ( ou a outro meio )
    3-Dessa forma esta mutacao tende a ser propagada e FIXADA na populacao, isto eh a populacao tem uma alteracao no seu DNA.
    4-A medida que mais e mais mutações beneficas sao acumuladas esta populacao pode nao ser mais compativel com a original
    isto eh, a um isolamento reprodutivo da populacao origunal.
    5-Quando este isolamento reprodutivo eh alcancado temos uma nova especie.

    Agora vc precisa entender o QUAO RAPIDO EH ESSE PROCESSO:
    "O Boeing e a Vida
    ...Uma crítica freqüente dos criacionistas contra a teoria da evolução darwiniana pode ser resumida na sentença:

    " Criar um ser vivo como um homem é a mesma coisa que dizer que um vendaval batendo num ferro-velho durante bilhões de anos pode montar um Boeing 707 "

    Vamos supor que a probabilidade de um vendaval bater num ferro-velho e montar um Boeing 707 seja equivalente a jogar certa quantidade de dados, por exemplo, Dez mil dados, e todos eles caírem com a face “ 6” voltadas para cima. Mas a pergunta correta é: “É assim que a natureza trabalha?” ou “É assim que a evolução se processa?”.

    A resposta é “Não!”.

    A natureza não faz a evolução dos seres vivos se processarem como se um evento altamente improvável fosse acontecer repentinamente. Para entendermos como a evolução se processa vamos utilizar, como analogia, um jogo com dados ..."
    http://www.genismo.com/geneticatexto28.htm

    continua...

    ResponderExcluir
  67. Eu disse :
    "De qqr modo, Se vc aceita a teoria de Margulis que a evolucao veio de transferencia de DNA extra-especies ENTAO VC TEM QUE JOGAR DEUS FORA E ACEITAR QUE A EVOLUCAO SE DEU"
    de forma natural e nao por magica divina.


    vc disse: "..Transferência, mutação, deriva e seleção nunca conseguiram aumentar informação genética pra formação de NOVOS seres em NOVOS clados verticais.
    São apenas mecanismos que o Criador deixou para os devidos reparos genéticos quando necessários e consequente ADAPTAÇÃO a novas situações de ameaça inclusive com perda de informação genética;
    ainda assim em muitos casos houve extinções e não evolução de espécies..."

    Jocax: Como expliquei MUITAS VEZES antes estes mecanismos sao o processo de criacao de novos especimes ACEITOS PELA COMUNIDADE CIENTIFICA.

    Agora vc tem que me explicar PQ O SEU DEUS, que vc diz que tem CONHECIMENTO INFINITO, precisa CONCERTAR as cagadas que ele criou
    atraves dese processos? Ele mesmo nao sabia que as condicoes da natureza iriam mudar?? DEUS NAO EH ONISCIENTE???

    Entao, pq deus fez essas cagadas que fazem as especies -que vc diz q ele criou- DESAPARECEREM???

    Explica isso ai pra gente !!

    Entedeu? se deus eh onisciente e sabe q as mudancas climaticas vao ocorrer PQ CRIA ESPECIES que
    NAO se adaptarão a essas condicoes? DEUS EH BURRO???

    --------------

    Eu disse: "Vc vai ver TAMBEM que o PRESIDENTE DO SITE :Alan Murray PRESIDENT
    EH UM RELIGIOSO DE CARTEIRINHA:";

    Vc disse: "E daí que o cara é religioso? mostre-me algum estudo, publicação, contestação de sua pesquisa rejeitando os dados, que é mais recente que da Veja e Leuba."

    Jocax: VC NAO MOSTROU ALGUM ESTUDO ENTRE OS GRANDES CIENTISTAS CONTESTANDO O QUE A PESQUISA DISSE.
    A pesquisa do site do Murray NAO aborda os grandes cientistas !!
    Entao fica valendo a pesquisa q eu postei:

    "... Mas a mudança mais acentuada se deu entre os considerados “grandes cientistas”. Entre estes, apenas 7% acreditavam em Deus, 72% eram ateus, e 21% agnósticos. Quanto à imortalidade, o número dos que não acreditavam subiu para 77%. "
    http://ciencia.folhadaregiao.com.br/2011/07/cientistas-acreditam-em-deus.html


    continua...

    ResponderExcluir
  68. Eu disse: "..Pesquisas indicam que ****** 93% ****** dos membros da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos não aceitam a idéia de um Deus. ..."

    Vc retrucou: "Cientistas não tem a última palavra sobre isso, só porque a maioria não aceita Deus. ...."

    Jocax: Qqr pessoa instruida sabe que os cientistas tem um conhecimento e informacao MAIOR que a maioria da poulacao
    e por esta razao suas crencas ou nao-crencas estao MAIS BEM EMBASADAS do que pessoas INCULTAS.
    Isso sem considerr TAMBEM que as pessoas MAIS INTELIGENTES TENDEM A SER MENOS RELIGIOSAS QUE AS MAIS BURRAS:

    "Revista EPOCA entrevistas da semana

    08/08/2008 - 15:23 - Atualizado em 09/08/2008 - 00:26
    “Os ateus são mais inteligentes”
    O cientista afirma que as pessoas de Q.I. mais alto tendem a questionar a existência de Deus
    LUCIANA VICÁRIA

    O pesquisador britânico Richard Lynn dedicou mais de meio século à análise da inteligência humana. Nesse tempo, publicou quatro best-sellers e se tornou um dos maiores especialistas no assunto. Nos últimos 20 anos, passou a investigar as relações entre raça, religião e inteligência. Ao publicar um trabalho na revista científica Nature, que sugeria que os homens são mais inteligentes, um grupo feminista o recepcionou em casa com o que ele chamou de salva de ovos. O mesmo aconteceu quando disse que os orientais são os mais inteligentes do planeta. “Faz parte do ofício de um cientista revelar o que as pessoas não estão prontas para receber”, diz. Ao analisar mais de 500 estudos, Lynn disse estar convencido da relação entre Q.I. alto e ateísmo. “Em cerca de 60% dos 137 países avaliados, os mais crentes são os de Q.I. menor”, disse. Seu trabalho será publicado em outubro na revista científica Intelligence."

    http://www.genismo.com/religiaotexto56.htm


    Ou seja MAIS UMA EVIDENCIA de que os crentes estao errados em sua crenca ilogica cheia de contradicoes...

    continua...

    ResponderExcluir
  69. Eu disse : "Veja bem, Se nao eh a teoria da evolucao com suas MUTACOES casuais e aleatorias e selecao natural a VERDADEIRA causa da evolucao das especies E SIM DEUS criando as especies ou seja se a causa verdadeira fosse DEUS , EH LOGICO que seria SIM um complo INTERNACIONAL dos cientistas para ABAFAR A VERDADE e fazer com que a VERDADEIRA CAUSA : DEUS , NAO aparecesse !!!!!"

    Vc disse: "Justamente devido a crença ateista da maioria dos cientistas, eles precisam defender desesperadamente o mito darwinista."

    Jocax: Entao vc acha realmente que a crença ateia da maioria dos cientistas FORJA os dados para parecer que NAO EH DEUS ???

    VC ESTA EM CONTRADICAO COM A SUA PROPRIA PESQUISA, POIS NA SUA PESQUISA mostra que menos da metade dos cientistas nao tem religiao:
    "..Nearly half of all scientists in the 2009 Pew Research Center poll (48%) say they have no religious affiliation (meaning they describe themselves as atheist, agnostic or nothing in particular),
    compared with only 17% of the public."

    Ou seja se vc ACREDITA no seu site vc deve convir que estes cientistas NAO iriam fraudar os estudos mostrando a evolucao
    sendo que ELES PROPRIOS TEM RELIGIAO !!!!

    De qqr modo PRECISA TER MUITA FEH pra pensar que existe uma CONSPIRACAO INTERNACIONAL DE CIENTISAS
    para fraldar a verdade e ELIMINAR a verdadeira causa da evolucao : DEUS !!

    Acho isso muito HILARIO pra nao dizer ridiculo !!

    Vc, por acaso, ja pensou que VOCE pode estar errado e os cientistas corretos?

    --------------

    Vc disse: "..Há dois mil anos atrás o filósofo, orador Cícero já dizia que era impossível formar um só verso de Ênio pescando ao acaso as letras do alfabeto...."

    Jocax: VOCE NAO CONHECE O TEOREMA DO MACACO:
    WIKI:
    "...O Teorema do macaco infinito afirma que um macaco digitando aleatoriamente em um teclado por um intervalo de tempo infinito irá certamente criar um texto qualquer escolhido, como por exemplo a obra completa de William Shakespeare.

    Pode-se também pensar que, com infinitos macacos infinitos, algum deles irá quase certamente criar um texto qualquer escolhido como primeiro texto a ser digitado.
    Neste contexto, "quase certamente" é um termo matemático com um significado preciso, enquanto que o "macaco" é apenas uma imagem, não um símio verdadeiro; trata-se de uma metáfora para um dispositivo abstracto que produza uma sequência aleatória de letras ad infinitum. ..."


    "O “Teorema do Macaco” estabelece que: se colocarmos um “macaco” imortal em frente a uma máquina de escrever inquebravel, que fique teclando aleatoriamente e indefinidamente, então todas as obras que se possa imaginar serão escritas. Ele irá escrever todas as obras de Shakespeare, todos os contos da Agatha Christie, a Bíblia etc. Sem um único erro, vírgula por vírgula, ponto por ponto!
    E não é brincadeira!
    Essa conclusão pode ser demonstrada a partir da teoria das probabilidades. Para isso vamos demonstrar o seguinte lema:"

    http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/56393.html

    ResponderExcluir
  70. Vc disse: "... No entanto, vinte séculos depois Darwin diria que a evolução as cegas faz coisas muito mais espantosas. Mais complexas que a Divina Comédia ou Os Lusíadas!.."

    Jocax: Vc nao conhece o proceso de evolucao:
    "..Uma crítica freqüente dos criacionistas contra a teoria da evolução darwiniana pode ser resumida na sentença:

    " Criar um ser vivo como um homem é a mesma coisa que dizer que um vendaval batendo num ferro-velho durante bilhões de anos pode montar um Boeing 707 "

    Vamos supor que a probabilidade de um vendaval bater num ferro-velho e montar um Boeing 707 seja equivalente a jogar certa quantidade de dados, por exemplo, Dez mil dados, e todos eles caírem com a face “ 6” voltadas para cima. Mas a pergunta correta é: “É assim que a natureza trabalha?” ou “É assim que a evolução se processa?”.

    A resposta é “Não!”.

    A natureza não faz a evolução dos seres vivos se processarem como se um evento altamente improvável fosse acontecer repentinamente. Para entendermos como a evolução se processa vamos utilizar, como analogia, um jogo com dados e supor que os Dez mil dados representem o genótipo de um ser humano...."
    http://www.genismo.com/geneticatexto28.htm

    ResponderExcluir
  71. vc disse: "..Richard Lewontin, um eminente geneticista da Universidade de Harvard e ardoroso defensor do evolucionismo:
    "Somos forçados, por nossa prévia adesão à concepção materialista do universo, a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão enganosas e quão mitificadas para os não iniciados.
    Além disso, para nós o materialismo é absoluto, não podemos permitir que o “Pé Divino” entre por nossa porta."..."

    Jocax: Obvio que o cientista, para mostrar a verdade, nao pensa no que vai pensar o "NAO INICIADO"
    o compromisso do cientista eh com a verdade e nao em obter aceitacao dos *nao iniciados".

    Alem disso, como disse varias vezes, DEUS EH CONTRADITORIO e a contradicao eh INIMIGA DA VERDADE !
    Por essa razao antes do cientista deixar o "poh da divindade" entra nas suas teorias ele
    tem que responder a algumas questoes:
    1-De onde veio o conhecimento infnito de deus?
    2-De onde vem o poder infinito de deus?
    3-Se deus gosta da humanidade pq nao elimina os virus que matam e mataram criancas inocentes desde priscas eras?
    4-Pq deus cria especies para depois destrui-las?
    5-Pq deus agia tanto antes ajudando e matando povos e agora, com o advento da camera fotografica, nao age mais?
    6-Se deus ker q o amemos, pq nao aparece em grande estilo, pra todo mundo acreditar nele? Tem medo de aparecer?
    7-Pq deus criaria tantas bilhoes de galaxias se estava querendo apenas criar algo para o homem?

    contina...

    ResponderExcluir
  72. Achei mais algumas:
    01) Como você definiria Deus ou deuses, e por que você está tão convencido que existe um ou mais?
    02) Se tudo necessita de um criador, então quem ou o que criou Deus ou os deuses?
    03) Como pode, algo que não pode ser descrito, ser dito que existe?
    04) Já que existem incontáveis religiões no mundo hoje afirmando ser a única religião verdadeira, por que você pensa que a sua é mais verdadeira do que a deles?
    05) Mais de uma dessas religiões podem estar certas?
    06) Se você sente no seu coração que a sua religião é a correta, como você responde aos outros de outras fés que afirmam a mesma coisa?
    07) Como você encerra o debate e descobre qual dessas religiões, se existe alguma, é a correta?
    08) Por que Deus permite que todas essas religiões falsas existam?
    09) A história sangrenta do Cristianismo é consistente com o que é suposto ser a religião do amor, ou ela simplesmente ilustra as conseqüências de abandonar a razão pela fé?
    10) Se tudo é o produto do grande projeto de um arquiteto onisciente e benevolente, por que a história da vida é um registro de horrível sofrimento, desperdício crasso, e falhas miseráveis? Por que esse Deus passa bilhões de anos de tal carnificina sem ainda ter alcançado seu objetivo?
    11) Por que Deus interveio tantas vezes nos assuntos humanos durante a antiguidade (de acordo com a Bíblia) e, porém, nada durante o Holocausto da Segunda Guerra Mundial?
    12) Por que as convicções interiores de uma pessoa sobre a existência de Deus indicam que Ele/Ela/Eles/Isso existe fora da mente dessa pessoa?
    13) Pode um Deus que abandonaria seus filhos quando eles mais precisaram dele continuar sendo considerado todo bondoso?
    14) Se algo não é racional, se deveria de qualquer jeito acreditar nesse algo?
    15) Se o Deus da Bíblia é todo bondoso, por que Ele próprio diz que Ele criou o mal? (Isaías 45:7)
    16) Existe uma maneira melhor de obter conhecimento e verdades do que a razão?
    17) Se você responderia o número 16 com fé, então por que existem tantas fés contraditórias no mundo?
    18) O conforto é mais importante para você do que a integridade intelectual?
    19) O que seria necessário para lhe convencer que você está errado?
    20) Se nada pode convencê-lo que está errado, então por que a sua fé deveria ser considerada algo além de um culto?
    ....
    http://www.str.com.br/Atheos/perguntas2.htm

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sr. Prolixo...

      Cicero ISTO NAO EH ARGUMENTO ! Eu ja provei pela logica que o Nada Jocaxiano pode gerar sim qqr coisa.

      Não cara, vc provou que é um tremendo redundante e insano fazendo do seu 'nada' um deus.

      Agora vc nao mostrou de ONDE PROVEM TODO CONHECIMENTO INFINITO DO SEU DEUS. Eh muito mais facil entender que o universo veio do NADA, como DEMONSTREI,

      Vc mesmo já respondeu - INFINITO - isso diz TUDO! não temos capacidade cognitiva para perscrutar os mistérios de Deus e seu poder. O seu nada possui muitas mágicas e sem Mágico!

      De onde vc tirou essa assertiva? A ideia de um deus eh muito facil de ter , e nao precisa de nehum deus para infundi-la.

      É mesmo!! então pergunte pra cães, porcos, macacos, golfinhos sobre deus. A evolução não seria pra todos?!

      Simplesmente porque sao construidos de formas diferentes para se adaptarem a diferentes ambientes. Alem disso
      muito de nosso cerebro foi moldado pela SELECAO SEXUAL.


      Cérebros de elefantes são 3 vezes maiores que nossos e possuem os mesmos elementos químicos que os nossos, mas continuam irracionais.

      Sua afirmacao nao tem sentido pois vc disse que nosso corpo e o BARRO tem os MESMOS ELEMENTOS quimicos entao
      PELA SUA LOGICA o barro tambem deveria pensar, andar,


      Isso prova que temos uma entidade não física - uma alma pensante!

      Isso nao eh argumento. Mesmo sendo da minha imaginacao isso NAO IMPEDE que ele tenha sido real.

      O ônus é seu em provar o seu capetinha azul rsrsrs... ainda deveria estar por aí se fez o mundo ahahaha!!

      Muito MAIS DELIRANTE eh supor que exista um ser de conhecimento INFINITO e poder INFINITO , isso sim eh mais delirante.

      É lógico e racional seguindo as regras do conhecimento científico. Não sabemos quase nada nem do universo, então é óbvio que um Ser Infinito o criou.

      Vc NAO respondeu. Vc acha que uma FABRICA de PREGOS ( feita de parafusos e motores ) eh mais factivel de ter SEMPRE existido do que alguns pregos????

      Tanto um como outro exigem um DI!!

      Pelo contrário: as evidências sao de que deus nao exista e nao vice-versa.
      Vou dar em exemplo : se deus onisciente existisse VOCE NAO TERIA LIVRE ARBITRIO !
      Responda a pergunta por favor:
      ***** VOCE PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC VAI FAZER? *****


      LOL!! é claro que posso!! tenho liberdade de escolhas pra fazer o que quiser!! nem eu nem vc somos robôs.
      Na bíblia há muitos exemplos de mundanças de atitudes contrárias a Deus e vice-versa. Tenho várias opções e Deus sabe, mas não interfere. A onisciência de Deus representa apenas conhecimento, mas a decisão é minha, e o AGIR DELE em nós, depende de nós pedirmos.

      ENTAO ME DIGA COMO SURGIU O CONHECIMENTO QUE vc alega que DEUS POSSUI !

      Como vc mesmo reconhece, é INFINITO! não temos alcance.

      Excluir
    2. Nao é isso que dizem os cientistas que estudam a vida. WIKI:

      Cara vc é muito hilário, sua fonte é patética! não sabes que a Wiki não é cientifica e aceita TUDO!
      Mas eles mesmos reconhecem, é pura hipótese especulativa sem provas empíricas experimentais.
      "..tratada pela hipótese do mundo do RNA, é considerada pela maioria dos cientistas a mais bem conhecida,.."
      Até hoje nenhum experimento gerou vida orgânica, nem uma célula!

      PQ DEUS CRIOU O UNIVERSO SE ELE ERA PERFEITO????ELE NAO SE BASTAVA??? Se ele se bastasse nao precisava criar nada ele proprio era suficiente.Se ele NAO se bastava era porque era IMPERFEITO !!!!

      Pra não ficar sozinho. O grau máximo de Perfeição é atingido quando criaturas livres o adorem em vontade própria espontaneamente.

      A origem da vida na Terra é o tema de recente estudo conduzido por um pesquisador vinculado à Universidade de Harvard, nos Estados Unidos... É aí que entra o estudo conduzido por Szostak: o pesquisador afirma ter descoberto que uma pequena molécula chamada citrato revelou-se capaz de atuar como um escudo das membranas do ácido graxo, protegendo-as dos íons de magnésio, ao mesmo tempo em que auxilia a polimerização das moléculas do RNA

      A radiação ultravioleta e a radiação cósmica seriam graves fatores impeditivos das reações químicas vitais à formação de vida. Hoje elas não nos atingem com 100% graças ao campo magnético e a camada de ozônio. Ainda assim, os cânceres de pele são bons exemplos de se poder maléfico.
      Além disso, a presença de oxigênio molecular impediriam as reações químicas das quais os modelos Urey-Miller dependeriam, oxidando e destruindo as diversas reações necessárias tanto para os unicelulares como posteriomente para os multicelulares.
      E não temos como determinar exatamente a quantidade de oxigênio naquela atmosfera primitiva hostil, e muito menos a camada de ozônio - nosso escudo.

      WIKI: "A grande variedade das evidências da evolução fornece ampla e rica informação dos processos naturais pelos quais toda a variedade de vida se desenvolveu....."

      Mais uma vez a Wiki! rsrsrs...
      Cara, nenhum desses itens prova a tal evolução.
      Ainda estou esperando um estudo sério de alguma publicação científica de verdade tipo: Science, Nature, AAAS, Scincedaly, Pnos etc comprovando macroevolução vertical com plena e factual evidência morfológica.

      Muito ENGRAÇADO vc citar um ou outro cientista para tentar EMBASAR SUAS CRENCAS, se vc acredita TANTO na sua religiao PQ NAO CITA UM PADRE?? pq procura resposta em cientistas?

      Porque muitos cientistas sérios (mesmo evolucionistas) sabem das reais, crescentes e insolúveis lacunas dessa farsa (religiosa) travestida de ciência.

      Se vc procura resposta na CIENCIA vc tem que saber que a CIENCIA apoia OFICIALMENTE a teoria da evolucao .. E olha q a sociedade, a maioria delas eh de crentes

      A falsa ciência defende o dogma por questões ideológicas, filosóficas e crenças dos cientistas ateus. Os crentes cristãos fieis assim como cientistas sérios, rejeitam o mito.

      Excluir
    3. Leia sobre o Design Inteligente que vc defende, WIKI:

      Como eu disse, a Wiki não tem autoridade sobre nada, qualquer um pode escrever o que quiser ali!

      O *****consenso da comunidade científica ******* é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência

      Concordo, é apenas o "consenso" sendo um acordo ideológico, filosófico, religios em comum entre vários evolucionistas para blindar o mito; pois se usassem os métodos empíricos e heurísticos científicos nas pesquisas para comprovar um fato relativo a TE; não seriam evolucionistas.

      "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida" não são ciências porque elas não podem ser testadas por métodos científicos.

      Igualmente a suposta evolução, pois a origem da vida é um evento único e singular.

      Eu disse que PARA O UNIVERSO NAO IMPORTA SE EXISTA OU NAO VIDA ! PARA O UNIVERSO NAO IMPORTA SE A VIDA VAI SER GERADA OU NAO PARA O UNIVERSO TANTO FAZ QUE EXISTA OU NAO VIDA!

      É claro que pouco importa para o universo físico inanimado se há vida ou não. Para Deus, é nós que temos importância - a sua obra prima!

      O Universo JA FOI GERADO com essa caracteristica de permitir a vida.vc ta dizendo que SE ou QUANDO encontrarem VIDA em outros planetas DEUS ESTA REFUTADO???? EH isso que vc ta dizendo?

      Vc insiste no erro. Se fosse fácil e natural achar vida no universo, já teriam achado aqui em nosso sistema ou próximo, por menor e mais simples que seja.
      A singularidade da vida complexa e multiforme em nosso planeta é uma das provas do forte princípio antrópico.

      Agora explica VOCE pq nao se faz a prova do "Lapis Jocaxiano":
      Peça a todos que crêem que rezem e peçam a Deus que levitem o lápis por cerca de 30 cm e por 1 minuto, sem toca-lo, de forma que fique bem claro para todos a levitação dolápis, no caso dele levitar.


      Deus não é mágico, como o seu nada NJ.
      Herodes também pediu sinais para Jesus fazer na sua frente... Que realmente fez muitos, antes de estar ali: curando, ressucitando, expulsando demonios, multiplicando, parando vento etc.
      O mandamento é claro: "Não tentarás o Senhor teu Deus."

      Vc acha que é a cereja do bolo pq vc eh cereja.

      Sim, é o destaque e o lugar mais alto!! digno dos humanos.

      Se vc acredita na Biblia entaovc deve concordar CONCORDAR E ACEITAR com o que ela diz:
      "Se uma mulher for estuprada na cidade, e não gritar alto suficiente, ela deve ser apedrejada até à morte... Agora pois MATAI todo o varão entre as crianças;
      e MATAI toda a mulher que conheceu algum homem, deitando-se com ele. Porém, todas as meninas e as jovens


      Falácia anacrônica. Estas regras eram especificas sociais e de guerra para os judeus daquela época antiga. Hoje nem eles mais praticam isso, assim como muitas coisas do AT. Ainda pouparam as jovens na guerra, dos traiçoeiros midianitas, dos quais queriam destruir tudo dos judeus!

      "O irmão entregará o irmão a morte. O pai, seu filho. Os filhos levantar-se-ão contra seus pais e os matarão".
      Mateus 10:21


      Uma profecia se cumprindo hoje.

      "E quanto àqueles meus inimigos que não me quiserem como rei, trazei-os aqui e MATAI-OS diante de mim".
      Lucas 19:27


      Profecia para futuro quando Jesus voltar.

      "Feliz aquele que se apoderar de teus filhinhos para os ESMAGAR contra os rochedos" Salmo 137:9

      Davi aqui, estava desejando vingança contra os terríveis babilônios que fizeram o mesmo com os judeus. Estava reinvidicando a Lei olho por olho dente por dente. Pedia a justa retribuição a Deus destruindo-os.

      Excluir
    4. Voltando-se, disse-lhes Jesus: "Se alguém vem a mim e não odeia seu pai, sua mãe, sua mulher, seus filhos, seus irmãos, suas irmãs e até a sua própria vida, não pode ser meu discípulo".

      Seria 'aborrecer' e não odiar. E Jesus não disse para ABANDONAR a família.

      Puxa entre MILHARES de faculdades no mundo todo vc CONSEGUIU achar alguma????? Mas mesmo assim tou TRUCANDO, mostra ai a PROVA de que essas faculdades NAO ensinam evolucionismo

      http://www.nature.com/news/south-korea-surrenders-to-creationist-demands-1.10773.

      Mas vc nao acredita na Biblia? Pela Biblia o Terra tem pouco mais de 6 mil anos, Nao eh?????

      Onde me mostra? essa é uma mentira típica dos fundamentalistas ateus.

      O Fato eh que vc nao expllicou pq deus criou especies FADADAS a extinsao se sabia q o ambiente iria mudar e elas pereceriam. DEUS ERROU??? Ou deus eh SADICO e gosta de ver as especies morrendo?

      Deus é soberano e faz o que lhe achar melhor para o homem. Sendo o dono da vida, muitas espécies sumiram no Dilúvio e outras extinções posteriores; mas muitas provocadas pelo próprio homem. Vc acha que um objeto perfeito; uma ferrari por exemplo; deveria durar pra sempre??

      Eu disse NOCIVAS !!Pq DEUS NAO ELIMINA OS VIRUS NOCIVOS como os da Poliomielite, Sarampo, Rubeola, Catapora, Variola, Febre amarela etc etc etc??? DEUS PERDEU SEU PODER???

      Esses microorganismos também tem sua função na natureza. Pesquise. O homem não é o único ser vivente.

      Note que estes virus afetam e matam e deixam paraliticas PRINCIPALMENTE CRIANCAS INOCENTES !! E note que ANTES de se descobrirem estes virus e criarem o SABAO ou AGUA ENCANADA MILHOES de pessoas morriam ! SOH NA GRIPE ESPANHOLA parece que morreram 25 milhoes de pessoas no MUNDO !!

      1. Crianças que morrem vão direto pro céu.
      2. Muitas dessas mortes eram de cristãos. No Salmo116 diz: "Preciosa é para o Senhor a morte de seus santos".
      3. Neste mundo decadente, ninguém é inocente. As pestes assim como desastres naturais, é resultado direto da maldição sobre a criação por causa do pecado da humanidade.
      4. O livre-arbitrio de Adão e Eva e nosso, trouxe esses sofrimentos da natureza a este mundo. O homem apronta e não quer pagar o preço, e ainda culpa a Deus!!
      5. O livre-arbitrio dos anjos maus tipo o diabo, explica o resto dos sofrimentos humanos.

      CRENÇA FUNDAMENTALISTA EH ACHAR QUE DEUS SOPROU O BARRO E CRIOU O HOMEM PRONTO E ACABADO !!!! kaaaaaaaaaaaaaaa kakakkaka rsrsrsr A posicao da *** ciencia **** para a origem da vida eh o Mundo RNA e NAO DEUS !!!

      rsrsrs... a maior prova do barro como alma pensante somos nós! logo não somos apenas um pedaço de matéria inerte.
      RNA só pode derivar de uma célula completa vinda de outra célula completa. As Leis científicas de Mendel sobre descendência hereditária PROVAM isso, e não contos de fadas mágicos. Mas vc obviamente não aceita a ciência.

      Excluir
    5. O *****consenso da comunidade científica ******* é de que a criação inteligente não é ciência, mas na verdade pseudociência

      Sim, é o 'consenso' pra enpurrar goela abaixo a fé ateista mágica na ciência; onde NADA criando EXPLOSÃO e criando matéria, energia, espaço, tempo, a SORTE e ACASO criando-se a si mesmos e os mecanismos antrópicos, ACASO criando informação, ordem e depois SORTE e ACASO gerando LAMA em ambiente estéril e hostil criando a VIDA-DNA!!(alta complexidade) do ACASO E SORTE gerando amebas e virando cavalos, girafas e GENTE! em milhões de anos, TUDO pelo acaso as cegas, sem ordem, sem projeto, sem direção, sem inteligencia… HAJA FÉ FUNDAMENTALISTA!!

      OH PRA MIM DAR RISADA VC REALMENTE ACREDITA QUE DEUS CRIOU O HOMEM E A MULHER PRONTO E ACABADO O ADAO E EVA E DELES TODA A ESPECIE HUMANA SE ORIGINOU??? E QUE ELES COMERAM A MACA E GEROU O PECADO ACREDITA MESMO NISSO??

      Jesus, os apóstolos e judeus do AT mencionaram sobre eles, então esses também seriam mitos???
      E pra seu desespero, a história e arqueologia comprovam não somente Adão e Eva como outros eventos de Gênesis
      As tábuas de Ebla da Siria datadas em torno de 2400 A.C, citam vários nomes e eventos de Gênesis: Ur, Sodoma, Gomorra e deuses pagãos citados na Bíblia como baal, além de nomes como Adão, Eva, e membros da família de Noé, nomes de lugares, reis e eventos bíblicos como o Êxodo e antecede o registro babilônico em 600 anos.
      Tabletes de argila sumérios expostas no Museu Britânico registram a confusão de línguas de acordo com o registro da torre de Babel, também os babilônios tem registros similares.
      Inclui-se achados da Mesopotâmia, nas bibliotecas das cidades de Nuzi e Mari, descrevem os costumes patriarcais de Abraão... enfim, não adianta espernear rsrs...

      Vc diz que os experimentos fracassaram mas esquece que a Terra teve BILHOES de anos para fazer estes 'experimentos' ateh a vida aparecer:

      Então prove com um programa de micro, que uma sopa de químicos em ambiente estéril e hostil cheio de radiações e intempéries severas forme uma simples ameba em 3 bilhões de anos!
      Até os evolucionistas sinceros são céticos nesta mágica.

      Leslie Orgel famoso bioquímico trabalhou por décadas e conhecia muito bem todas as abordagens sobre a origem da vida.
      “Embora Orgel fosse um teórico, ele sempre exigiu que a teoria fosse sujeita a rigorosa validação experimental. Isso, ele percebeu, era especialmente verdade no campo das origens da vida, onde as teorias abundam em números e os fatos estão em falta.” Disse Gerald Joyce que escreveu uma eulogia para Orgel na revista Nature.

      Entao vc realmente acredita que os CIENTISTAS SE UNIRAM EM UMA CONSPIRACAO MUNDIAL para ESCONDER A VERDADE de deus e colocar a teoria da evolução no lugar da verdade????

      Certamente. O stablishment científico ainda de maioria ateia, mesmo na total falta de evidências/provas factuais da evolução a defende por suas crenças pessoais. Contudo, há cientistas ateus que rejeitam essa farsa por razões científicas.

      Excluir
    6. Aqui vc PECA PELA FALTA DE LOGICA! A ESPECIE NAO PODE EXTINGUIR ANTES DE EXISTIR !! Me diga ai COMO PODEM OCORRER EXTINSAO ANTES DE TER HAVIDO A EVOLUCAO DA ESPECIE????A verdade eh que as espécies estao aumentando e nao diminuindo, justamente pq a vida comecou com UMA UNICA ESPECIE

      Pelo número de extinções que já ocorreram. As novas espécies encontradas são apenas porque nunca ninguém as descobriu e catalogou, como no fundo do mar que acharam muitas; e nenhuma apresentou caracateristicas transicionais. Mas as já conhecidas e catalogadas, muitas não existem mais.

      Ja te expliquei os fósseis são raros pq os ossos se desintegram com o passar dos milhoes de anos. Muitos viram petroleo, outros adubo etc..

      Engraçado; justamente só acharam os inteiros e completos de tantos já encontrados! na China toda hora estão desenterrando eles.

      Vamos então ver se vc é honesto ao contar o número de fósseis trasicionais exibidos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils Que tal você ir estudar um mínimo de biologia, antes de falar bobagem ? TE é só biologia, coisa que você demonstra não conhecer.

      rsrs... Lá vem vc com a Wiki de novo!
      Todos eles são inteiros, completos e funcionais; nenhum mostra transmutação morfológica evidente. Ateus gostam de dizer que todas as espécies são transicionais! que tudo é evolução! aff...
      Por ex. o Tiktaalik que foi a sensação ultimamente; tenho vários estudos sérios se quiser (e não Wiki) com pesadas discordâncias entre os próprios evos!

      Ou vc é extremamente analfabeto em ciência ou vc é plenamente obtuso em raciocionio. Ciência (a TE) não alega que peixes criaram assas, por isso vc NUNCA vai ver nenhum fóssil transicional de peixe para ave

      hahaha!!... pode ser para tetrápodes tudo bem! vai citar o tiktaalik é?? é muita farofada mesmo...

      Quanto a sua tola - para não dizer ridícula e estúpida alegação de ser "teoria", vá tentar entender o que é uma teoria científica primeiro. Vc entra na mais tosca das toscas acusações da burrice criacionista.

      Vc que é muito desonesto. Uma teoria precisa ter confirmação em LEIS CIENTIFICAS como a Teoria da Gravitação testada e provada pela LEI da gravidade. Outras Leis como da conservação de massas, cinética, termodinâmica, fluidos, eletromagnetismo etc, comprovam as pesquisas nessas áreas. A TE porém, carece de Leis comprobatórias.

      Deixe de ler suas tolices religiosas para compreender sobre o mundo natural. Abra um livro de biologia.

      Grandes homens da ciência que revolucionaram e melhoraram o mundo foram e são cristãos! a ciência na verdade é uma forte aliada da Bíblia.

      Mas vc precisa urgentemente estudar ciência e biologia. E certamente muito de filosofia. Faça isso. Não use sua ignorância pessoal num assunto ser justificativa de suas críticas sem sentido. Vc usou nesta e na outra pergunta uma falácia denominada apelo ao espantalho.

      Cara, não seja mais um boi na boiada. Pense, duvide, indague, pesquise, não aceite tudo prontinho que dizem, (Wiki) será a TE mesmo o que dizem? com tantas lacunas, falácias, incertezas, alegações, suposições, especulações que se baseia? isto é ciência? qual a prova empírica factual científica irrefutável de tal evento? seja ousado e vc vai se surpreender!
      Que espantalho?? perguntei diretamente sobre os fósseis transicionais até agora inexistentes.

      Excluir
    7. 1-O DNA pode sofrer mutacoes. 2-A MAIORIA das mutacoes sao nocivas ou INÓCUAS mas RARAMENTE pode ocorrer uma mutacao BOA que auxilia
      o ser mutante a melhor sobreviver e se adaptar a seu meio ( ou a outro meio )


      As mutações benéficas geradas pela seleção natural repito e repito:ADAPTAM o organismo as novas condições adversas. Adaptação é o remanejamento, ajuste do ser a novas situações. Ex. clássico é a E.Coli e vírus da gripe que se defendem de ataques dos homens. Mas bactérias continuam bactérias e virus continuam virus; não vão se transformar em joaninhas, nem em milhões de anos.

      Como expliquei MUITAS VEZES antes estes mecanismos sao o processo de criacao de novos especimes ACEITOS PELA COMUNIDADE CIENTIFICA.

      Aceito não é provado. Isso contraria a LEI CIENTIFICA da descendência hereditária genética... Sapos geram sapos, ursos geram ursos.

      Entao, pq deus fez essas cagadas que fazem as especies -que vc diz q ele criou- DESAPARECEREM?? se deus eh onisciente e sabe q as mudancas climaticas vao ocorrer PQ CRIA ESPECIES que NAO se adaptarão a essas condicoes? DEUS EH BURRO???

      Já explicado acima. Ora, se desaparecem, então não evoluem!

      VC NAO MOSTROU ALGUM ESTUDO ENTRE OS GRANDES CIENTISTAS CONTESTANDO O QUE A PESQUISA DISSE.

      É vc que precisa mostrar! O ônus é seu. Se grandes cientistas não contestaram, então a pesquisa é válida!

      A pesquisa do site do Murray NAO aborda os grandes cientistas !!Entao fica valendo a pesquisa q eu postei:

      E como sabes que não teria alguns na estatística?? e a ciência não é só de "grandes cientístas" sendo esta mais recente destas que vc mostrou.

      Qqr pessoa instruida sabe que os cientistas tem um conhecimento e informacao MAIOR que a maioria da poulacao e por esta razao suas crencas ou nao-crencas estao MAIS BEM EMBASADAS do que pessoas INCULTAS. Isso sem considerr TAMBEM que as pessoas MAIS INTELIGENTES TENDEM A SER MENOS RELIGIOSAS QUE AS MAIS BURRAS:

      São campos de conhecimentos divergentes. Ainda que muitos cientistas (ótimos) são cristãos, dos quais tem melhorado o progresso da humanidade.
      Até Einstein fez declarações de fé em Deus:
      "Deus é a lei e o legislador do Universo. Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente." - Albert Einstein
      "A ciência sem religião é manca, a religião sem a ciência é cega"
      "Deus é a lei e o legislador do Universo. Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente." - Albert Einstein
      “A harmonia da lei natural revela uma INTELIGÊNCIA DE TÃO MAGNA SUPERIORIDADE, que em comparação a ela, todo pensamento e ação sistemático dos humanos é absolutamente insignificante”. - Einstein.

      VC ESTA EM CONTRADICAO COM A SUA PROPRIA PESQUISA, POIS NA SUA PESQUISA mostra que menos da metade dos cientistas nao tem religiao:

      Religiosidade não significa que estão sempre certos. Nem todos religiosos são cristãos e há muitos destes (católicos) que aceitam a evolução por conveniência pra não passar vergonha ou medo ou perder o emprego. Como disse Jesus: "amaram mais a glória dos homens do que Deus".

      De qqr modo PRECISA TER MUITA FEH pra pensar que existe uma CONSPIRACAO INTERNACIONAL DE CIENTISAS para fraldar a verdade e ELIMINAR a verdadeira causa da evolucao : DEUS !!

      Ele não precisa da muleta deste mito. A Escritura é eminentemente criacionista.

      O Teorema do macaco infinito afirma que um macaco digitando aleatoriamente em um teclado por um intervalo de tempo infinito irá certamente criar um texto qualquer escolhido, como por exemplo a obra completa de William Shakespeare.

      Isso sim que é FÉ!
      Gostaria de ter esse tipo de fé descomunal e extraordinária! mas só fundamentalistas conseguem te-la. Ultrapassa toda racionalidade e bom senso lógico.
      Na prática, as chances da molécula mais simples de proteína ter surgido por forças cegas do acaso segundo o matemático suiço Charles Cuye é de 1:10 seguidos de 160 zeros!

      Excluir
    8. O “Teorema do Macaco” estabelece que: se colocarmos um “macaco” imortal em frente a uma máquina de escrever inquebravel, que fique teclando aleatoriamente e indefinidamente, então todas as obras que se possa imaginar serão escritas. Ele irá escrever todas as obras de Shakespeare, todos os contos da Agatha Christie, a Bíblia etc. Sem um único erro, vírgula por vírgula, ponto por ponto!
      E não é brincadeira! Essa conclusão pode ser demonstrada a partir da teoria das probabilidades.


      rsrsrs... a piada foi boa! mas para dementes e acéfalos (não precisamente vc pois és inteligente) tudo é possível, basta ter fé!
      Mas não meu caro; estás ERRADÍSSIMO, NÃO PONHA A MATEMÁTICA NESSA MÁGICA ALUCINANTE DE BOLINHAS CINTILANTES.

      Pelas LEIS, SIM LEIS probabilísticas da Matemática, chances acima de determinado valor simplesmente não ocorrem;… ainda mais pra formação do complexo universo e multiforme vida.
      Até a sua wikipédia que tanto idolatras põe limites para as probabilidades, um simples estudo já mostra isso:
      http://pt.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%A3o_de_possibilidades

      A natureza não faz a evolução dos seres vivos se processarem como se um evento altamente improvável fosse acontecer repentinamente. Para entendermos como a evolução se processa vamos utilizar, como analogia, um jogo com dados e supor que os Dez mil dados representem o genótipo de um ser humano....

      Pra começar, a evolução às cegas teria que criar primeiro as condições e os dados que já requereria um DI!

      Para cada etapa da evolução os dez mil dados teriam que dar 6! e isso para cada individuo de cada espécie e depois para cada mudança... etc. A dificuldade aumentaria, pois os processos são interdependentes e precisariam dos mecanismos anteriores já formados; mas eles poderiam se degenerar ou alterar e todo o castelo de cartas viria abaixo ao contrário do seu link com tudo ocorrendo certinho nas sequências...
      É muita fantasia, falácia, fábula, fanática, fantástica, fascinante, farofada formidável!!

      Obvio que o cientista, para mostrar a verdade, nao pensa no que vai pensar o "NAO INICIADO" o compromisso do cientista eh com a verdade e nao em obter aceitacao dos *nao iniciados".

      Isso é uma clara petição de princípio, a priori, a verdade já está com os crentes materialistas naturalistas darwinistas né!!
      Também teria umas questãonzinhas...

      Alem disso, como disse varias vezes, DEUS EH CONTRADITORIO e a contradicao eh INIMIGA DA VERDADE !
      Por essa razao antes do cientista deixar o "poh da divindade" entra nas suas teorias ele tem que responder a algumas questoes:


      Para essas 20 questões a Biblia tem as respostas. Mas para os céticos, todos os versículos teriam 'contradições'.

      "Ora, sem fé é impossível agradar-lhe; porque é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe, e que é galardoador dos que o buscam." Hb 11:6
      "Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Têm-se corrompido, fazem-se abomináveis em suas obras, não há ninguém que faça o bem." Sl 14:1.

      Também teria umas questõenzinhas...

      Prove a inexistência de Deus.
      Prove a existência dos mutiversos.
      Prove que flutuações quânticas deram origem ao universo.
      Prove que o seu 'nada' deu origem a tudo.
      Prove que se o universo extremamente antrópico é mero "acaso"; então por que não há uma Terra semelhante a nossa aqui perto ou mais longe.
      Prove que elementos químicos ao léu poderiam formar uma célula com vida reprodutora e dali toda a enorme, variada e complexa vida na Terra.
      Prove que mutações ou outros mecanismos podem formar novos seres com novas estruturas morfológicas visuais evidentes.
      Prove que somos pura matéria sem alma.
      Prove a inexistência da alma e espírito no homem.
      Prove a inexistência de seres espirituais.
      Prove a inexistência dos eventos sobrenaturais/milagres da Bíblia e atualmente.
      Prove a inexistência dos personagens bíblicos.

      Bye...

      Excluir
  73. Eu disse: "Cicero ISTO NAO EH ARGUMENTO ! Eu ja provei pela logica que o Nada Jocaxiano pode gerar sim qqr coisa. "

    Cicero disse: "Não cara, vc provou que é um tremendo redundante e insano fazendo do seu 'nada' um deus."

    Jocax: Nao, vc NAO refutou meu argumento. Quem usa o fantasma-deus magico eh vc , eu uso a logica.
    Aqui vai a logica de novo:
    -O Nada Jocaxiano e´ o estado minimal do Universo onde NAO existe nenhuma regra e nenhuma lei.
    -Uma lei ou uma regra SEMPRE restringe alguma coisa.
    -Nao havendo leis entao NAO existem restricoes de quaisquer especie.
    -Nao havendo restricoes de nenhuma especie tudo pode ou nao acontecer.
    -Eventualmente alguma coisa ou muitas podem acontecer, ja que nenhuma lei estaria sendo violada.

    ----------------

    Eu disse: "Agora vc nao mostrou de ONDE PROVEM TODO CONHECIMENTO INFINITO DO SEU DEUS. Eh muito mais facil entender que o universo veio do NADA, como DEMONSTREI,"

    Vc disse: "Vc mesmo já respondeu - INFINITO - isso diz TUDO! não temos capacidade cognitiva para perscrutar os mistérios de Deus e seu poder.
    O seu nada possui muitas mágicas e sem Mágico!"

    Jocax: Aqui vc esta saindo da logica e APELANDO para a ignorancia COMO SE A IGNORANCIA FOSSE ARGUMENTO do tipo:
    "EU NAO SEI, LOGO VC ESTA ERRADO !!!"
    Percebeu É uma falácia conhecida como "Argumentum ad ignorantiam" , Wiki:
    "A expressão latina argumentum ad ignorantiam ("argumento da ignorância"), conhecido também como apelo à ignorância, é uma falácia lógica que tenta provar que algo é falso a partir de uma ignorância anterior sobre o assunto."

    Ou seja vc esta supondo a EXISTENCIA de um SER INFINITAMENTE MAIS COMPLEXO QUE O NADA, sem que nao existe
    necessidade desse ser complexo uma vez que um "Diabinho Azul Jocaxiano" com poder e sabedoria LIMITADO poderia
    fazer TUDO que seu deus magico fez. E MESMO o Nada Jocaxiano poderia, como ja expliquei 1000x fazer.
    Ou seja vc esta sendo muito mais ILOGICO ao supor a existencia desse fantasma sem NENHUMA explicacao ou evidencia de sua necessidade.

    Continua...

    ResponderExcluir
  74. Vc disse : "É mesmo!! então pergunte pra cães, porcos, macacos, golfinhos sobre deus. A evolução não seria pra todos?!"

    Jocax: A evolucao faz os seres vivos se adaptarem a diferentes nichos (ambientes). Algusn evoluiram mais a capacidade de tecer teias ( os humanos nao tecem teias)
    outros de viver na agua, outros de pegar frutos nas arvores, outros de caçar pequenos roedores (gatos), outros de caçar grandes animais (leoes ) , o homem ( nem todos ) em desenvolver o raciocinio logico e abstrato, outros de voarem (passaro).
    Portanto da mesma forma que nao podemos tecer teias, ou viver em baixo da agua, outros animais nao sabem raciocinar com tanta destreza.
    Nao ha nenhuma contradicao dos animais nao sberem raciocinar como humanos pois cada espécie evoluiu para se adaptar em seu proprio NICHO ecologico.

    ---------
    Vc disse : "Cérebros de elefantes são 3 vezes maiores que nossos e possuem os mesmos elementos químicos que os nossos, mas continuam irracionais."

    Jocax: E dai? O Cerebro pode ser grande mas a ESTRUTURA diferente. O QI, a inteligencia, NAO eh medida pelo TAMANHO do cerebro !!
    Se fosse assim nao precisaria de testes, bastaria medir o tamanho de cerebro e deduzir a inteligencia !!!!
    Ou seja, nao existe nenhuma contradicao evolutiva.
    Vc poderia dizer tbem que DEUS ERROU ao criar seres com cerebros TAO grandes SEM SERVENTIA! Deus eh burro?

    -----------

    Eu disse: "Sua afirmacao nao tem sentido pois vc disse que nosso corpo e o BARRO tem os MESMOS ELEMENTOS quimicos entao PELA SUA LOGICA o barro tambem deveria pensar, andar,"

    Vc disse: "Isso prova que temos uma entidade não física - uma alma pensante!"

    Jocax: Entao pela **sua** logica, BACTERIAS, VIRUS, PULGAS, PERCEVEJOS, BARATAS TAMBEM TEM UMA ALMA!"
    Uma vez que tem os componentes do Barro e sao seres vivos rsrs

    ---------

    Eu disse : "Mesmo sendo da minha imaginacao isso NAO IMPEDE que ele tenha sido real."

    Vc disse : "O ônus é seu em provar o seu capetinha azul rsrsrs... ainda deveria estar por aí se fez o mundo ahahaha!!"

    Jocax : Deus eh mais complexo q o capetinha portanto o Onus é SEU em mostrar q Ele existe !!
    E como deus nao aparece mais , nao da mais as caras eh sinal q NAO esta por ai e nunca esteve.
    Alem disso, o capetinha azul pode ser MENOR que um VIRUS (tamanho nao eh documento) e ninguem disse q desapareceu.

    ResponderExcluir
  75. Eu disse: "Muito MAIS DELIRANTE eh supor que exista um ser de conhecimento INFINITO e poder INFINITO , isso sim eh mais delirante."

    Vc disse: "É lógico e racional seguindo as regras do conhecimento científico.
    Não sabemos quase nada nem do universo, então é óbvio que um Ser Infinito o criou."

    Jocax : Falacia do APELO A IGNORÂNCIA de novo, WIKI:
    Argumentum ad ignorantiam
    Tentar provar algo a partir da ignorância quanto à sua validade. Só porque não se sabe se algo é verdadeiro, não quer dizer que seja falso, e vice-versa.9
    Ex.: Ninguém conseguiu provar que Deus existe, logo ele não existe.
    Ou o contrário.
    Ex.: Ninguém conseguiu provar que Deus não existe, logo ele existe.

    Apelo à ignorância (argumentum ad ignorantiam)
    Definição:
    Os argumentos desta classe concluem que algo é verdadeiro por não se ter provado que é falso;
    ou conclui que algo é falso porque não se provou que é verdadeiro.
    (Isto é um caso especial do falso dilema, já que assume que todas as proposições têm de ser de fato conhecidas como sendo verdadeiras ou falsas). Mas, como Davis escreve, “A falta de prova não é uma prova.” (p. 59)
    Exemplos:
    (i) Já que você não pode provar que fantasmas não existem, eles existem sim.
    (ii) Já que os cientistas não podem provar que acontecerá o aquecimento global, ele provavelmente não ocorrerá.
    (iii) Fred disse que era mais esperto do que Jill, mas não o provou. Portanto, isso deve ser falso.

    O LOGICO E RACIONAL EH PARTIR DE ELEMENTOS MAIS SIMPLES E CHEGAR EM ELEMENTOS MAIS COMPLEXOS E NAO O INVERSO!!
    Eh como dizer qual eh mais facil que o ferro que existe nas montanhas foi construido de um DESMONTE DE CARROS FERRARIS
    e deretidos para fdormar o ferro no interior das montanhas ou dizer que a FERRARI foi construida a partir do FERRO
    que existe dentro das montanhas?

    Percebeu?
    O que vc quer fazer eh comecar com uma Ferrari ( deus ) e chegar no Ferro ( o barro ). E dizer Deus criou o barro.
    Quando na verdade deve se fazer o contrario comecar com o barro e por chegar na vida !!


    Continua...


    ResponderExcluir
  76. Eu perguntei: "Pelo contrário: as evidências sao de que deus nao exista e nao vice-versa.
    Vou dar em exemplo : se deus onisciente existisse VOCE NAO TERIA LIVRE ARBITRIO !
    Responda a pergunta por favor:
    ***** VOCE PODE FAZER ALGO DIFERENTE DO QUE DEUS PREVIU QUE VC VAI FAZER? *****"

    Vc disse: "LOL!! é claro que posso!! tenho liberdade de escolhas pra fazer o que quiser!! nem eu nem vc somos robôs.
    Na bíblia há muitos exemplos de mundanças de atitudes contrárias a Deus e vice-versa. Tenho várias opções e Deus sabe, mas não interfere. A onisciência de Deus representa apenas conhecimento, mas a decisão é minha, e o AGIR DELE em nós, depende de nós pedirmos."

    Jocax : Errado! Vou Provar a voce que se deus eh onisciente vc nao tem Livre-Arbitrio:
    "3- Prova: Contradição interna (inconsistência) [Sartre (?)]:

    Deus é ONISCIENTE, portanto sabe tudo o que aconteceu e o que vai acontecer.

    Deus deu liberdade ao homem, portanto o homem é livre para escolher.

    Contradição: Se Deus sabe tudo que o homem vai escolher (conhecimento factual) então o homem NÃO tem liberdade de escolha. (Tudo estava previsto na mente de Deus e o homem não poderia mudar).

    Vamos à demonstração [por Jocax]:

    Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso. Então, segue logicamente que:

    1-Deus é Onisciente.

    2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer.

    3-Sabendo TUDO que vai acontecer, sabe tudo o que você vai fazer e escolher, mesmo antes de você existir.

    4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer e escolher, então você não poderá fazer nada diferente da previsão de Deus.

    5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina, você necessariamente e obrigatoriamente terá de segui-la.

    6-Se você é obrigado a seguir a previsão de Deus, então é impossível para você escolher ou fazer qualquer outra coisa diferente da previsão divina.

    7-Se é impossível para você escolher ou fazer qualquer coisa diferente da previsão divina você, não tem livre-arbítrio!

    Conforme Queríamos Demonstrar.

    Comentário: Desde antes de o homem nascer, mesmo antes dele se casar ou fazer quaisquer tipos de escolhas, seu destino já estaria previsto na mente onisciente de Deus. Então, nada do que o homem escolhesse seria diferente do caminho já previsto por Deus. Sendo assim, o chamado “Livre-Arbítrio” não passaria de uma ilusão. Isto quer dizer que: ou o homem não é livre para escolher, ou Deus não é onisciente. Esta é uma das mais contundentes provas lógicas contra a existência de Deus."

    http://stoa.usp.br/ateismo/weblog/39228.html


    Continua....

    ResponderExcluir
  77. Eu perguntei : "ENTAO ME DIGA COMO SURGIU O CONHECIMENTO QUE vc alega que DEUS POSSUI !"

    Vc respondeu : "Como vc mesmo reconhece, é INFINITO! não temos alcance."

    Jocax: Eu nao reconheco a existencia de deus e muito menos q ele tenha conhecimento infinito.
    Estou perguntando de onde tal conhecimento teria origem.
    Mas mesmo que seja finito ou infinito ele precisa de uma explicacao da origem.

    O ENGRACADO EH QUE VOCE ACHA IMPOSSIVEL A NATUREZA GERAR COMPLEXIDADE E, CONTRADITORIAMENTE,
    ACHA NATURAL QUE DEUS TENHA ESSA COMPLEXIDADE E ESSE CONHECIMENTO INFINITO !

    E justifica que esta complexidade eh tao complexa que nao podemos entender e ACHA QUE ISTO EH UM ARGUMENTO
    QUE JUSTIFICA a existencia de deus.

    Eh mais ou menos como dizer: O computador-alienigena eh tao complexo que nao podemos entende-lo por isso ele
    deve existir por si soh , nao precisa de ninguem para cria-lo. !

    ----------------------

    Vc disse : "Cara vc é muito hilário, sua fonte é patética! não sabes que a Wiki não é cientifica e aceita TUDO!"

    Jocax : Erro seu ! tenta por alguma coisa boba na wiki e veja se o q vc pos se mantem, Eh deletado no dia seguinte !!

    "Em 24 de outubro de 2005, o jornal britânico The Guardian publicou uma matéria intitulada "Você pode confiar na Wikipédia?" em que um grupo de especialistas foi convidado para revisar sete verbetes relacionados com suas áreas, dando a cada um dos artigos avaliados uma nota de 0 a 10 2 .
    As notas variaram de 0 a 8, mas a maioria recebeu entre 5 e 8."

    "Em dezembro de 2005 a revista Nature, da Inglaterra, realizou uma pesquisa para comparar uma amostra de artigos da Wikipédia e da Encyclopædia Britannica no tocante à sua precisão.
    A amostra incluía 42 artigos sobre tópicos científicos, incluindo biografias de cientistas bem conhecidos. Os artigos foram comparadas em termos da acurácia por revisores acadêmicos que permaneceram anônimos - uma prática comum para a análise de artigo jornalísticos.
    Segundo a análise, um artigo da Wikipédia continha em média 4 incorreções factuais, omissões e afirmações falsas, enquanto que um artigo da Britannica tinha em média 3.
    Foram encontrados apenas 4 erros graves na Wikipédia, e 4 na Encyclopædia Britannica.
    A conclusão do estudo foi de que: "a Wikipédia chega perto de Britannica em termos da precisão dos artigos de ciência",3 embora os artigos da Wikipédia estivessem muitas vezes "mal estruturados".3"

    ---------------------
    Vc disse: "Até hoje nenhum experimento gerou vida orgânica, nem uma célula!"

    Jocax: Ateh hoje nenhum experimento gerou uma estrela, nem por isso as teorias de sua formacao nao sao cientificas.
    Ateh hoje nenhum experimento gerou um buraco-negro, nem por isso as teorias de sua formacao nao sao c ientificas.
    Ateh hoje nenhum experimento gerou um planeta, nem por isso as teorias de sua formacao nao sao cientificas.

    Agora me diga VOCE se ALGUM EXPERIMENTO CIENTIFICO GEROU OU DETECTOU:

    - UMA ALMA.
    - UM ANJO
    - UM DEUS
    - UM CEU/PARAISO

    Muito pelo contrario NENHUMA TEORIA CIENTIFICA UTILIZA ESTES ELEMENTOS DE CONTOS DE FADAS.

    ResponderExcluir
  78. Eu disse : "PQ DEUS CRIOU O UNIVERSO SE ELE ERA PERFEITO????ELE NAO SE BASTAVA??? Se ele se bastasse nao precisava criar nada ele proprio era suficiente.Se ele NAO se bastava era porque era IMPERFEITO !!!!"

    Vc respondeu : "*** Pra não ficar sozinho ****. "

    Jocax : KAkakakkakakkkaka !! rsrsrsrrsrssr
    Essa me fez rir !! kkakkakakakkakkkk rsrsrrs
    SE ELE NAO KERIA FICAR SOZINHO ERA PORQUE NAO ERA PERFEITO NAO SE BASTAVA !!! kkkkk
    Era um deus TRISTE E DEPRIMIDO que nao se contentava consigo mesmo !!! PORTANTO IMPERFEITO!
    HILARIO !!!

    Vc disse : "O grau máximo de Perfeição é atingido quando criaturas livres o adorem em vontade própria espontaneamente."

    Jocax : POIS EH VC ACABOU DE ATESTAR E CONCORDAR QUE DEUS NAO ERA PERFEITO !!! Precisava de uns bonequinhos pra brincar !! KAKAKAKAKAK !

    ResponderExcluir
  79. Vc disse : "...Ainda estou esperando um estudo sério de alguma publicação científica de verdade tipo: Science, Nature, AAAS, Scincedaly, Pnos etc comprovando macroevolução vertical com plena e factual evidência morfológica...."

    Jocax: Aqui esta um artigo da *** NATURE ***:
    "Evidence for evolution
    Brian Charlesworth1
    -The Making of the Fittest: DNA and the Ultimate Forensic Record of Evolution
    by Sean B. Carroll
    Sean Carroll begins his excellent book The Making of the Fittest by pointing out that about 50% of the American public doubt the truth of darwinian evolution, yet accept other aspects of biological science, such as the use of DNA in forensics. His aim is to use evidence from modern research on DNA to convince the general